дело № 12-6/2018 

РЕШЕНИЕ

Томская область, г. ФИО4 19 февраля 2018 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., 

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя Административной комиссии городского округа ФИО4 Томской области Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии городского округа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии городского округа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее КТОоАП) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просила его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указала, что при вынесении постановления в качестве доказательств её вины приобщены сделанные сотрудниками полиции фотографии её собаки, относящиеся к событиям, имевшим место в период времени с 03 час. 30 мин. до 05:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что в обжалуемом постановлении № время совершения правонарушения указано – 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако за правонарушение, совершенное ею в данный временной промежуток, она ранее была признана виновной в соответствии с постановлением №. Кроме того ФИО1 указывает, что в материалах к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена копия её объяснений, относящихся к материалу и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, других объяснений она не давала. Из объяснений А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в подъезд № , а указанный дом имеет шесть подъездов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.1 КТОоАП, за которое ей было назначено наказание постановлением №, поскольку никакого нарушения правил содержания домашних животных ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:40 до 14:00 с ее стороны не было. В указанный период времени она находилась на приеме у врио. начальника полиции, а ее мама, вместе с детьми и собакой ожидали ее на улице. На лестничной площадке ни ее, ни собаки в это время не было, сотрудники полиции в указанный период не приезжали, объяснение по данному факту у нее не отбирали, никакой фиксации не производилась, все основано лишь на пояснении А.Е., испытывающей к ней (Петровой) неприязнь. Доказательства правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03:30, были повторно учтены в качестве доказательств административного правонарушения якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:40 до 14:00, однако никакого объяснения по данному факту сотрудниками полиции у нее не отбиралось, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено ей лишь раз, о чем свидетельствует ее подпись и относилось к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 03:30.

Представитель Административной комиссии городского округа ФИО4 Томской области Т.Г. считала постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, дополнив, что указание в обжалуемом постановлении при описании события правонарушения времени его совершения 03 ч. 30 мин, является технической ошибкой. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.1 КТОоАП установлена административная ответственность за нахождение с собакой без поводка и (или) намордника в местах общего пользования (лифтах, коридорах, лестницах, лестничных площадках), на придомовой территории многоквартирных домов, в организациях, в общественном транспорте, иных общественных местах, выгул собак в общественных местах, не предназначенных для выгула собак. 

Как следует из обжалуемого постановления правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 часов ФИО1, проживающая в , выпустила свою собаку среднего размера, темного окраса, в ошейнике, без поводка и намордника на улицу, тем самым допустила нахождение собаки на территории лестничной площадки многоквартирного жилого дома , чем совершила действия, нарушающие правила содержания домашних животных. Собака агрессии не проявляла, но напугала своим присутствием на лестничной площадке А.Е., проживающую в .

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения Административная комиссия в обжалуемом постановлении сослалась на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом и описанием события административного правонарушения; телефонограмму № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и объяснения А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о явке, рапорты сотрудников полиции, справку от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом Административной комиссии о доказанности вины ФИО1 нельзя согласиться. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, полицейским ОППСП МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области А.А. осуществлена проверка по факту обращения А.Е. о нахождении в период времени с 13 час. 50 мин. до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде собаки без намордника и поводка, которая мешала выйти из подъезда. В ходе данной проверки объяснение от ФИО1 не получено, к материалам дела (КУСП 5885) приобщена копия объяснений, данных ею в 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения, имевшего место в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также копии фотографий собаки, аналогичных тем, что имеются в материале (КУСП 5874).

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению жалобы ДД.ММ.ГГГГ утром она единственный раз дала объяснение по обстоятельствам правонарушения, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ в 03:30, сразу после этого сотрудником полиции ей было вручено уведомление о явке для составления по данному факту протокола об административном правонарушении, в котором она поставила свою подпись, иных уведомлений не получала и не подписывала, других объяснений не давала, о наличии второго материала узнала при рассмотрении дела комиссией.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ к 15:00 для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.1 КТОоАП подпись ФИО1 имеется (л.д. 10 материала КУСП 5885). При этом аналогичное уведомление, представленное на обозрение сторон, имеется в материалах (КУСП 5874 л.д.10), однако подпись ФИО1 в нем отсутствует. По смыслу п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, т.е. в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, извещение ФИО2 в установленном порядке отсутствовало, следовательно она была лишена предоставленных законом гарантий защиты ее прав, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ.

По смыслу ст. 26.3 КоАП РФ объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является доказательством и представляет собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административных правонарушениях, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного объяснения ФИО1 об обстоятельствах имевших место в 03:30 ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют отношения к данному делу, подлежат признанию недопустимым доказательством.

В рапорте полицейского ФИО3 отсутствуют сведения о времени проведения проверки по сообщению гр. А.Е., времени обнаружения собаки на лестничной площадке, о том проверялись обстоятельства, имевшие место в 03:30 или в 13:50, получено ли объяснение жильцов .

По итогам данной проверки консультантом Управления городского хозяйства и безопасности проживания Администрации городского округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.1. КТОоАП по факту нарушений ФИО1 правил содержания домашних животных в период времени с 13 час. 50 мин. по 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Административной комиссией городского округа ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной и ей назначено наказание за административное правонарушение, совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. В то время как постановлением Административной комиссии городского округа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.1 КТОоАП по факту нарушений последней правил содержания домашних в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания, что подтверждается представленным суду административным материалом №, исследованным в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

В ходе рассмотрения дела Административной комиссией ФИО1 что-либо о своей виновности в совершении вмененного правонарушения не поясняла, сообщив лишь общую информацию о содержании принадлежащей ей собаки, находящейся на свободном выгуле.

Согласно ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено Административной комиссией городского округа ФИО4 не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило комиссии всесторонне и объективно рассмотреть указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, следовательно повлияло на законность принятого по делу решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии городского округа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.1 КТОоАП, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, так как событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии городского округа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова