Дело № 12 - 267/2017 года

Мировой судья ...В. 

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО10 ФИО8 о смягчении наказания по постановлению мирового судьи судебного участка ФИО9 от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой о смягчении наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свою жалобу тем, что он не согласен с постановлением судьи, так как при рассмотрении административного материала судья не учел, что он является ... группы с детства и его жена ФИО3 является ... группы с детства, которую нужно постоянно возить на лечение в поликлинику и больницы, кроме того он привлекается к административной ответственности впервые и чистосердечно признался в совершении административного проступка. Кроме того, в постановлении судьи ошибочно указано, что он в течение года повторно совершает административное правонарушение, что не является действительным. Просит смягчить наказание.

В судебное заседание ФИО10 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что доход его семьи состоит из пенсии его и жены, которая ... у каждого. Он работает и получает зарплату .... Но так как они являются инвалидами, то им необходимо лечиться, большие траты идут на лекарства. Он взял кредит на лечение в размере ... тыс. рублей. Теперь из пенсии удерживают 50 процентов в счет погашения задолженности по кредитам, он получает на руки пенсию чуть больше .... рублей. В связи с этим он просит учесть его материальное положение, то, что он является ... группы, ранее никогда его не привлекали к административной ответственности за совершение правонарушения в нетрезвом виде, жена его, ... группы, нуждается в постороннем уходе, фактически находится у него на иждивении, поэтому он просит учесть все эти обстоятельства и снизить размер штрафа.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании согласен с жалобой ФИО1 частично и если можно снизить размер административного штрафа, то он согласен с этим, учитывая то, что ФИО1 является ..., получает небольшую пенсию, на иждивении находится жена, инвалид 1 группы.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела на ФИО10 и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы ФИО5 от 27 апреля 2017 года ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством ... в состоянии опьянения 

<

дата> в ... у 

<

адрес>.

Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении него от 

<

дата> 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому при исследовании ФИО10 в 14 час. 55 мин. с применением технического средства ..., прибор показал 1,30 мг/л, поэтому установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО10 был согласен; протоколом об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством от 

<

дата>; протоколом от 

<

дата> 44 В3 № о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 от 

<

дата>, согласно которому он совместно с сотрудником полиции ФИО4 во время несения дежурства принял сообщение из дежурной части ГИБДД, о том, что в мкр. Черноречье у т.

<

адрес> находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, в 14-45 

<

дата> данное т.с. было остановлено, при проверке документов у водителя ФИО10 имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО10 было предложено провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотест 6810, на что ФИО10 согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО10 согласился, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а также другими доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, судом установлено, что ФИО10 

<

дата> привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб., поэтому мировой судья правильно признал это обстоятельство отягчающим. 

В жалобе ФИО10 не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поясняя при этом, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что он и его жена являются инвалидами с детства, и ему необходимо возить жену на лечение.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с подведомственностью и подсудностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающего обстоятельства - признание вины, и наличия отягчающего обстоятельства, повторное совершение правонарушения в области дорожного движения. 

Мировой суд правильно не применил положения ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривающего, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В тоже время мировой суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств пенсионный возраст ФИО10, что он является ..., наличие на иждивении жены, ..., материальное положение, поэтому суд считает возможным применить часть 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, которая разрешает снижать минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан не менее 10 тысяч рублей. 

При этом судья учитывает положения ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Минимальный размер штрафа по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ составляет 30 тысяч рублей, поэтому судья считает, что жалоба ФИО10 подлежит удовлетворению частично, в части снижения административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО10 ... удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы Гуляевой Г.В. от 27 апреля 2017 года о привлечении ФИО10 ... к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - изменить; в мотивировочной части постановления указать, что суд признает дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами пенсионный возраст ФИО10, нахождение его на инвалидности 2 группы, наличие на иждивении жены, инвалида 1 группы, его материальное положение; в резолютивной части указать, что наказание назначено с применением положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях со снижением административного штрафа до ....

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу после его принятия.

Судья: ФИО7