Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-7333/2025

№ 2-2268/2025

55RS0006-01-2025-003208-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «3» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 16.09.2025, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>) в пользу ФИО2 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>) компенсацию морального вреда 200 000 рублей, сумму материального ущерба 11 950 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, указав, что 15.12.2022 около 17 ч. 15 мин. недалеко от 

<

...>, ФИО1 в ходе конфликта причинил ФИО2 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском районном суде в г. Омске от 24.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Также истцом указано, что в результате противоправных действий ФИО1 15.12.2022 разбито стекло передней пассажирской двери автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. № 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, повреждены кнопки стеклоподъёмника, которые подлежали замене, кроме того в связи с попаданием осколков стекла в салон автомобиля требовалась его уборка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, убытки в размере 12 849 рублей.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить (отменить), в удовлетворении требований материального характера отказать, компенсацию морального вреда уменьшить до 10 000 рублей. Считает, что материалами дела не подтверждён факт несения истцом расходов по оплате стекла, работ по замене стекла, уборка автомобиля пылесосом. Ссылает на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и несением истцом взысканных в его пользу убытков. Указывает на несоразмерность взысканного размера компенсации морального вреда с нравственными страданиями истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, не отрицая факт того, что ответчиком какие-либо расходы по замене поврежденного стекла не неслись.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Данилова А.А. указывала на законность вынесенного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, с установлением ограничений.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> Первомайском судебном районе в городе Омске от 24.05.2023 изменен, в части установленных ограничений.

Из приговора следует, что 15.12.2022 около 17 ч. 15 мин., ФИО1, находясь у 

<

...>, в ходе конфликта на почве длительно сложившихся неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО2, умышленно нанес один удар в область левого глаза и левой брови ФИО2, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

Из заключения судебного эксперта № 

<

...> от 16.02.2023 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: 

<

...> Данные повреждения причинили пострадавшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (л.д. 82-83).

Из материалов дела следует, что в связи с полученными телесными повреждениями, причиненными ФИО1 ФИО2 в виде 

<

...>, ФИО2 обращался в приёмное отделение БУЗОО «ГК БСМП № 

<

...>» 15.12.2022 в 19 ч. 14 мин., установлен диагноз: 

<

...>. Временно нетрудоспособен с 15.12.2022. Явка в поликлинику по месту жительства 16.12.2022, рекомендовано 

<

...> (л.д. 52).

ФИО2 выдана справка № 

<

...> БУЗОО «ГК БСМП № 

<

...>» приемное отделение стационара, по факту обращения в приемное отделение стационара 15.12.2022 в 22 ч. 17 мин., диагноз: 

<

...>. Временно нетрудоспособен с 15.12.2022 по 17.12.2022. Явка в поликлинику по месту жительства 16.12.2022, рекомендовано 

<

...> (л.д. 53).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, истец отказался от стационарного лечения.

По сведениям, представленным БУЗОО Городская больница 3-я поликлиника, ФИО2 выдан листок нетрудоспособности, период нетрудоспособности 16.12.2022- 27.12.2022 (л.д. 71).

Из текста приговора Мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске также следует, что при даче показаний ФИО1 указал, что был зол и подбежал к автомобилю к правой передней двери, где на переднем правом пассажирском сидении сидела Д и нанес три удара кулаком в стекло двери, в результате которых оно разбилось.

Согласно материалам уголовного дела, из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2022 автомобиль Форд Фьюжн, г.р.з. № 

<

...>, принадлежащий истцу, имеет повреждения в виде разбитого стекла передней пассажирской двери, с приложение фототаблицы.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком также повреждены кнопки управления стеклоподъемников передних дверей, причинен ущерб в общей сумме 12 849 рублей.

В подтверждение причиненного имущественного ущерба истцом представлен договор заказ-наряд на работы № 

<

...> от 20.07.2023 (л.д. 58), из которого следует, что стоимость стекла передней правой двери составляет 8 800 рублей, стоимость работ по замене стекла передней правой двери составляет 3 000 рублей, стоимость работ по замене кнопки управления стеклоподъемника составляет 500 рублей.

Согласно приложению № ОХ 0149706 к договору № 

<

...> стоимость кнопки электроподъемника составляет 399 рублей (л.д. 7).

Согласно истории заказов, в приложении автомойки «

<

...>», 19.12.2022 ФИО2 оказана услуга на сумму 150 рублей, из предоставленного скриншота следует, что указанная стоимость соответствует услуге - уборка пылесосом в салоне автомобиля напольного покрытия и обивки сидений (л.д. 8).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля Д подтвердила, что ФИО1 разбил стекло передний правой пассажирской двери автомобиля, осколки от стекла посыпались в салон автомобиля, ею было произведена замена стекла на бывшее в употреблении стекло, которое потом истцом возращено в квартиру по месту ее жительства.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 150,151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что вопрос о установлении неправомерности действий ФИО1 по отношению к ФИО2, в результате которых последнему причинены повреждения средней тяжести вреда здоровью разрешен вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 

<

...> Первомайском судебном районе в городе Омске от 24.05.2023, которые имеют, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разращения настоящего спора, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме того, установив, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный вред взыскал в пользу ФИО2 убытки в общем размере 11 950 рублей, из которых: 8 800 рублей – стоимость стекла, 3 000 рублей – стоимость работ по замене стекла передней правой двери, 150 рублей – стоимость работ по уборке пылесосом в салоне автомобиля, в отсутствие доказательств их возмещения ответчиком, а также их иного размера.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.10.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта причинения средней степени тяжести вреда здоровью ФИО2 в результате умышленных действий ФИО6, при этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства произошедшего конфликта, в результате которого причинены истцу телесные повреждения, а ответчик привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ, принимая во внимание причиненный характер причиненных истцу повреждений в виде 

<

...> (сведения о котором содержатся в заключение эксперта № 

<

...> от 

<

...>), и в связи с этим характер и степень физических страданий ФИО2, период его лечения, посещения врачей и проведение вынужденных обследований по вине ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда за причиненный вред 200 000 рублей, размер которого судебная коллегия находит разумным, справедливым и отвечающим принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения, определенного судом первой инстанции с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания указанных выше обстоятельства, оснований для его изменений не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства нанесения телесных повреждений, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются достаточным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по компенсации ФИО2 морального вреда у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (200 000 рублей) соответствует принципам разумности и справедливости и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Данная денежная компенсация позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон между последствиями умышленного нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с этим должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Оснований для дополнительного снижения взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не поддержал гражданский иск в рамках уголовного дела правового значения не имеет, поскольку истец, ввиду нарушения его личных неимущественных прав, а также имущественных прав, реализовал свое право на обращение за судебной защитой с предоставлением соответствующих доказательств в гражданском процессе.

По аналогичным основаниям не принимается в качестве основания для отмены указание в апелляционной жалобе на длительность не обращение в суд с гражданским иском.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в части возмещения ФИО2 убытков причиненных в результате повреждения транспортного средства истца неправомерными действиями ответчика, факт причинения которых подтверждается материалами уголовного дела (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, на которой усматривается повреждение стекла передней правой двери автомобиля), протокол допроса свидетеля Д, протоколом допроса подозреваемого ФИО1, в котором последний не отрицал факта нанесения трех ударов кулаком в стекло двери, в результате чего оно разбилось), обстоятельствами установленными приговором суда, в части действий ответчика предшествующих причинению телесных повреждений истцу, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающих размер подлежавших несению расходов по восстановлению стекла передней правой двери автомобиля, путем его замены на новое, сведений о стоимости такого стекла и работ по его замене, размер которых стороной ответчика не опровергнут, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости такого стекла и работ по его установке в заявленном истцом размере, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором заказ-наряда на работы № 

<

...> от 24.07.2023), несение указанных расходов в меньшем размере, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Вопреки указаниям апелляционной жалобы факт несения заявленных ко взысканию расходов по устранению последствий того, что стекло разбито в результате действий ответчика (уборка автомобиля пылесосом) подтверждается представленной в материалы дела историей заказов автомойки «Блеск», которой ФИО2 оказана услуга по уборке салона, дата которой соотносится с датой причинения указанного выше вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности и из материалов дела с очевидностью не следует иной размер подлежащих возмещению убытков. При этом коллегия учитывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований не доверят представленным в материалы дела документам у суда первой инстанции не имелось, как и у суда апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих факт, что указанные траты понесены не в результате действий ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последним не представлено, как и не представлено доказательств возмещения непосредственно за счет ответчика убытков истца, а доводы о временной установке знакомой сторон спора стекла на поврежденный ответчиком автомобиль, на правоотношения истца и ответчика не влияют, при том, что временно установленное свидетелем стекло возвращено последней, в отсутствие доказательств обратного.

Доводы относительно недоказанности факта не функционирования стеклоподъёмника ввиду действий ответчика не влекут отмены вынесенного по делу решения, поскольку в указанной части судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционных жалоб приводились сторонами в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с этим они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.