Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При помощнике: Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в 21.09.2019 года произошло ДТП на ...-Гвардейцев, д 64, в г. Новосибирске с участием транспортных средств марки: Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак __, принадлежащим ФИО3 и Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак __154, принадлежащим истцу. Водитель транспортного средства Ниссан Авенир - ФИО2 является виновным в совершенном ДТП, поскольку в его действиях установлено нарушение ПДД. В отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», договор серии XXX __; ответственность ФИО2 согласно справке о ДТП, застрахована в ООО «МАКС», договор серии XXX __ Истец, являясь потерпевшим, обратился к юристу за оказанием юридической помощи по составлению заявления о выплате страхового возмещения, так как не имеет юридического образования и образования в сфере компьютерных технологий, за услуги которого заплатил 5000 рублей. 01.10.2019 года, направил указанное заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра ТС, к которому приложил все необходимые документы. Вместе с тем, страховщик направил истцу телеграмму, в которой указал на необходимость предоставления транспортного средства в ООО Пик-Карасук по адресу: НСО, г. Карасук, ..., __ Истец предоставил транспортное средство по указанному в телеграмме адресу, однако эксперт-техник на осмотр не приехал. В установленный п. 3.11 положения, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. __ срок пять дней, указанные в заявлении требования истца ответчиком не исполнены. 12.10.2019 г. истец обратился с заявлением в «Автоэкспертное бюро» с требованием о проведении технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению __ по определению размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 62 400 руб., без учёта износа составила – 101 277,37 руб. 20.10.2019 г. ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков.

30.10.2019 г. ответчик сообщил истцу о том, что был направлен запрос в страховую компанию виновника МАКС, которая сообщила о расторжении договора страхования с виновником еще до совершения ДТП, истцу рекомендовано предъявить требования к виновнику ДТП.

В связи с чем, истец понес следующие убытки: стоимость услуг эксперта – 4 000 руб., стоимость услуг юриста – 10 000 руб.; услуги нотариуса - 572 руб.; расходы на бензин до места разбора ДТП в ОВД из г. Карасука до г. Новосибирска – 3 719,02 руб.; почтовые расходы – 468 руб., а всего 18 759,02 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого имущественного вреда – в размере 101 277,37 руб., убытки в размере 18 759,02 руб.; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 оборот,82).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 85-86) исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил в соответствии с вышеизложенным. Заявил ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов в виде транспортных расходов (Карасук-Новосибирск – Карасук) в сумме 1678 руб., почтовых расходов по отправке документов в суд и ответчику в сумме 82 руб., расходы за проживание представителя истца в гостинице в сумме 650 руб., а всего 2 410 руб. (л.д. 89). 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика: г. Новосибирск, ..., д. 3 кв. 6. Согласно справке Управления по вопросам миграции по НСО ответчик зарегистрированным в г. Новосибирске и НСО не значится (л.д. 58). Судебные извещения на имя ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения. Иного адреса места жительства ответчика суду неизвестно (л.д. 52,84).

В связи с чем, судом с целью недопущения нарушения конституционных прав ответчиков и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ им был назначен представитель из числа адвокатов коллегии адвокатов г. Новосибирска «Заельцовская».

В судебном заседании защиту интересов ответчика осуществляла адвокат коллегии адвокатов г. Новосибирска «Заельцовская» ФИО5, назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ, полномочия адвоката подтверждены ордером (л.д. 94).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат коллегии адвокатов г. Новосибирска «Заельцовская» ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась полностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении ущерба подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 поименованного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ (л.д. 33).

Истцом было подано заявление о страховой выплате и предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, иные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 34-36).

Согласно ответу филиала АО «МАКС» в г. Новосибирске от 25.12.2019 г. __ на запрос суда (л.д. 60) согласно данным всероссийской базы договоров страхования АО «МАКС» страховой полис ОСАГО с номером ХХХ __ не оформлялся АО «МАКС». В соответствии с информацией официального сайта РСА страховой полис с указанным номером не зарегистрирован. 

Согласно экспертному заключению __\10 от 12.10.2019 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак __154, составила 101 277,37 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 62 400 руб. 00 коп. (л.д. 14-26). Расходы по составлению экспертного заключения и изготовлению его копии составили 4000 руб. (л.д. 11).

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, рассчитанную без учета износа на заменяемые запасные части, в размере 101 277,37 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы в размере 4000 рублей за составление экспертного заключения __\10 от 12.10.2019 г. и его копии, что подтверждается кассовым чеком от 16.10.2019 г. (л. __), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать в качестве убытков расходы по оплате услуг юриста по составлению 2 заявлений о страховой выплате в страховую компанию в размере 10 000 руб. (л.д. 11, 34,40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года __ «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правоотношения регулируются не нормами об убытках, а нормами ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, регулирующей судебные расходы. 

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных юридических услуг, принципов разумности, справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению двух заявлений о страховой выплате в страховую компанию в размере 4 000 рублей.

В качестве обоснования расходов нотариуса по оплате госпошлины (по тарифу), услуг правового и технического характера за свидетельствование верности копий и выписок их них в размере 572 руб. представлена справка и.о. нотариуса ФИО6 (л.д. 27). Суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, полагая их необходимыми в целях досудебной защиты прав и законных интересов истца.

В качестве обоснования расходов по оплате бензина до места разбора ДТП в ОВД из г. Карасука до г. Новосибирска в размере 3 719,02 руб. представлены кассовые чеки об оплате бензина за период с 27.09.2019 г. по 29.09.2019 г. (л.д. 12). Суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, полагая их необходимыми в целях досудебной защиты прав и законных интересов истца.

В качестве обоснования несения почтовых расходов по отправке двух заявлений в страховую компанию в размере 468 руб. представлены квитанции (л.д. 13). Суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, полагая их необходимыми в целях досудебной защиты прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.11.2019 г. о получении ИП ФИО4 от ФИО1 25 000 руб. в качестве оплаты за юридическую консультацию (2 000 руб.), составление заявления ( 5000 руб.), подготовку документов в суд (3000 руб.), представительство в суде ( 15 000 руб.) (л.д. 6).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 85-86) принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием были проведено 1 судебное заседание.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве обоснования почтовых расходов в размере 82 руб. по отправке искового заявления в суд и документов ответчику представлены квитанции от 22.11.2019 года (л.д. 3-5,87). Суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, полагая их необходимыми в целях защиты прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Факт того, что расходы, связанные с проездом представителя истца к месту судебного заседания и проживания в Новосибирске действительно понесены и подтверждены документально следующими документами: билетом пассажира ФИО4 на автобус от Карасука до Новосибирска в размере 800 руб. (л.д. 88), справкой Вокзала Новосибирск- Главный __ от 11.02.2020 г. об оплате ФИО4 1 места в 3-х местном номере до 06 часов с 11.02.2020 г. 05 часов 07 минут до 11.02.2020 г. 11 часов 07 минут в размере 650 руб. (л.д. 92), кассовыми чеками от 11.02.2020 г. (л.д. 90-91), посадочным талоном электронного билета пассажира ФИО4 на рейс 11.02.2020 г. в 16 часов 00 минут Новосибирск АВ – Главный (...\2) – ФИО7 512,междугороднее на сумму 878 руб. л.д. 93).

Оснований полагать, что такие расходы должны были быть понесены представителем истца за счет собственных средств, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на ... представителя к месту слушания дела в размере 1450 руб. Расходы истца по ... представителя в размере 878 руб. не подлежат удовлетворению, так как не представлены первичные бухгалтерские документы по приобретению обратного билета представителем истца (кассовые чеки и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 601 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (л. __).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 101 277 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 572 руб. 00 коп., расходы по оплате бензина в размере 3 719 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 468 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 00 коп., транспортные услуги в размере 1450 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль 00 коп., а всего 134 169 (Сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 18.02.2020 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.