Дело № 12-16/2019 копия 

мировой судья Серебрякова О.П.

РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 03 сентября 2019 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района от 08.07.2019 о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района от 08.07.2019 ФИО2 ФИО13 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установлено, что 22.01.2018 около 18:40 часов ФИО2 ФИО14. находясь на лестничной площадке возле 

<

адрес>, нанесла несколько ударов по лицу ФИО3 ФИО15., своими действия причинила ФИО3 ФИО16. физическую боль и телесные повреждения, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В жалобе ФИО2 ФИО17. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, так как она правонарушение не совершала. Высказывает недоверие относительно заключения судмедэксперта № от 23.01.2018, поскольку в нем зафиксированы телесные повреждения ФИО3 ФИО18 которые никто из свидетелей ранее не указывал. Судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 ФИО19., Теплинской ФИО20 без учета степени родства относительно потерпевшей ФИО3 ФИО21

В судебном заседании ФИО2 ФИО24 поддержала свою жалобу по основаниям в ней изложенным. 

Потерпевшая ФИО3 ФИО25 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Указала о законности вынесенного мировым судьей постановлением в отношении ФИО2 ФИО22

Суд, проверив материалы дела, заслушав пояснения, приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2018 около 18:40 часов ФИО2 ФИО26. находясь на лестничной площадке возле 

<

адрес>, нанесла несколько ударов по лицу ФИО3 ФИО23

ФИО2 ФИО30. не отрицает факта встречи в указанном месте 22.01.2018 с ФИО3 ФИО27 которая была с ФИО4 ФИО28., Теплинской ФИО29., оспаривая факт нанесения побоев потерпевшей.

Однако, виновность ФИО2 ФИО31. подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка с учетом совокупности представленных доказательств.

При этом выводы мирового судьи о совершении ФИО2 ФИО32 правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, получивших в постановлении правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются заявлением ФИО3 ФИО33 о привлечении ФИО2 ФИО34. к административной ответственности за побои, при этом она предупреждена, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. 

Данные обстоятельства ФИО3 ФИО35 подтверждала неоднократно в ходе дачи объяснений, указала, что свидетелем нанесения побоев являлись ФИО4 ФИО38 Теплинская ФИО39 

Последние, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО40. показали, что ФИО2 ФИО41. наносила удары ФИО3 ФИО42. по лицу, царапала.

Мировым судьей дана оценка совокупности представленных доказательств и сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО2 ФИО36 со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, установлено не было, как не установлено и при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании. На наличие каких-либо неприязненных отношений указанных свидетелей по отношению к ФИО2 ФИО37 не установлено, не свидетельствуют об этом и приведенные доводы ФИО2 ФИО45. о сложившейся конфликтной ситуации между ФИО3 ФИО43. и ФИО3 ФИО44 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, мировым судьей верно установлено, что вина ФИО2 ФИО46 в том числе подтверждается заключением эксперта № от 23.01.2018, где зафиксировано наличие кровоподтеков в окологлазничной области справа и слева, по передней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые могли образоваться от ударов, давлений тупым твердым предметом (предметами) давностью от нескольких часов до 1-2 суток на момент осмотра, которые расценены как не причинившие вред здоровью. Механизм образования, а также давность установленных повреждений соответствуют обстоятельствам дела, а также фактам, указанным потерпевшей.

Вопреки доводам заявителя ФИО2 ФИО47 заключение судебно-медицинского эксперта № от 23.01.2018 обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а его выводы не противоречат объяснениям потерпевшей, а напротив подтверждают ее доводы. 

Судебная медицинская экспертиза была проведена должностным лицом на основании соответствующего постановления от 22.01.2018. эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель ФИО5 ФИО48 в судебном заседании показал, что ФИО3 ФИО49 находилась в январе 2018 года на стационарном лечении, 22 или 23 января ее отпускали домой, позже 23.01.2018 ФИО3 ФИО50. высказывала жалобы на головные боли, сообщала об избиении, в связи с чем была осмотрена врачом-невропатологом, которая указала о наличии черепно-мозговой травмы, сотрясении головного мозга, вестибулярной недостаточности.

О какой либо заинтересованности указанного свидетеля ФИО2 ФИО51. не сообщила, указывая лишь на показания свидетеля об отсутствие видимых телесных повреждений 23.01.2018.

Так, вышеназванные материалы дела, полученные с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания потерпевшей, свидетелей, заявление потерпевшей в полицию, в совокупности позволили мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности совершения ФИО2 ФИО52. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие спора между ФИО3 ФИО53 и ФИО3 ФИО54 по вопросу совместного имущества, детей, юридического значения не имеет, данные споры, разрешались в порядке гражданского судопроизводства, чем воспользовались обе стороны. Данные обстоятельства не являются основанием для оговора со стороны ФИО3 ФИО55. ФИО2 ФИО56 исходя из вышеуказанных установленных обстоятельствах о виновности ФИО2 ФИО57. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Действия ФИО2 ФИО58 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуального характера мировым судьей не допущено. 

Наказание ФИО2 ФИО59 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности и является справедливым, соответствующим целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района от 08.07.2019 о привлечении ФИО2 ФИО60 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО61. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева