Дело № 2-1275/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 18 октября 2018 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истицы ФИО1, 

представителя ответчика БУЗ ВО «ФИО2 им. А.В. Гончарова» - по доверенности ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к БУЗ ВО «Семилуксая районная больница им. А.В. Гончарова» о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий руководства незаконными, обязывании рассмотреть ходатайство о присвоении звания «Ветеран труда» по существу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Семилуксая районная больница им. А.В. Гончарова» о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий руководства незаконными, обязывании рассмотреть ходатайство о присвоении звания «Ветеран труда» по существу и компенсации морального вреда, указав, что с апреля 1990 года она работает врачом в Латненской амбулатории. Четыре года назад она обратилась в БУЗ ВО ФИО2 с просьбой о рассмотрении вопроса о присвоении ей звания «Ветеран труда». Главный врач больницы ФИО4 ей отказал, сославшись на то, что рано. В последствие она неоднократно обращалась к главному врачу ФИО5, затем ФИО6, в Облздрав, Минздрав. В апреле 2017 года она обратилась в Министерство здравоохранения с просьбой о рассмотрении данного вопроса. Четырежды ее вопрос не рассматривался, жалобу пересылали на Облздрав. До этого ее руководство не очень любило, а за это ее стали «гнобить». У нее убили дочь 24.02.2006 года, выдали характеристику что ФИО1 груба с больными, допускает диагностические ошибки, кричит на больных. В течение всего времени врач ФИО7 придиралась, говорила, что она не улыбается больным. Она врач, а не модель чтобы улыбаться. В Латненской амбулатории 5,5 ставок врачей, работают в лучшем случае трое, а одно время работали двое. ФИО7 принимает 10 человек, а остальных 30-40 ФИО1. С 2013 года она неоднократно обращалась в Облздрав с просьбой доплачивать не по КТУ, а по интенсивности, в крайнем случае по ДОТ. Ей было отказано. После ее обращений в Облздрав на нее кричала медсестра детского сада, что она не привлекает медсестру к измерению температуры у детей. Она работает практически одна на 5 ставок, принимает людей и с других участков, не входящий в ее участок обслуживания. Жаловалась на медсестру, писала докладную на имя главного врача, ей отписались, что с медсестрой неприязненные отношения. ФИО7 в присутствии Шепеленко и ФИО6 сказала, что с ФИО1 ни одна медсестра из 6 сидеть не хочет, таким образом настроив медсестру ФИО8 против нее. Кроме этого ко дню медработника ФИО1 была в списках на награждение областной грамотой, но вместо этого, ей объявили дисциплинарное взыскание, вычеркнули из списков. В связи с чем, просит суд защитить ее честь и достоинство и деловую репутацию, признать действия руководства ФИО2 незаконными и обязать выплатить моральный вред в сумме 50000 рублей, обязать руководство больницы рассмотреть ее ходатайство о присвоении звания «Ветеран труда» по существу. (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 

<

данные изъяты>), просила суд обязать руководство больницы перестать ее гнобить, рассмотреть вопрос о присвоении звания «Ветеран труда», поскольку она имеет стаж работы 38 лет в медицине, и считает, что заслужила звание ветерана труда. Руководство больницы относится к ней предвзято. Когда у неё убили дочь, отказались ей помочь, и выделить юриста, для защиты ее интересов. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.

<

данные изъяты>). Суду пояснила, что ФИО1 в своем иске собрала весь негатив в отношениях с коллегами, и считает, что в этом виновата больница. В заявленных требованиях нет предмета иска и оснований для его удовлетворения. Ответчик не присваивает звание «Ветеран труда», ФИО1 порядок присвоения указанного звания разъяснялся. Наличие большого сажа работы не является основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Просит в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ (в новой редакции) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (см. п. 1 ст. 150 ГК РФ). Нематериальные блага являются объектами гражданских прав (см. ст. 128 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободы мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным способом. Вместе с тем ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. Другими словами, право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц подлежат защите. Так, согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Из объяснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 30.04.1990 г. работает в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», с 15.01.2007 г. – врачом общей практики (семейный врач) в поликлинике Латненской амбулатории больницы. С истцом заключен трудовой договор № 13 от 12.01.2017 г. с учетом дополнительного соглашения № 1227 от 23.12.2016 г., № 612 от 17.04.2017 г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. ФИО9 в своем заявлении, в последующих пояснениях суду, не указывает какие конкретно сведения, содержащиеся в видеоролике и в высказываниях ФИО10 не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены (п. 17). Из данного разъяснения следуют, что соответствующие сведения должны быть указаны в требованиях истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), что в полной мере отсутствует.

Исковое заявление ФИО1 содержит общий декларативный характер, основано на ее эмоциональных, субъективных выводах о сложившихся личных взаимоотношениях в коллективе Латненской амбулатории и БУЗ ВО ФИО2 им. А.В. Гончарова. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании поясняла, что исковое заявление содержит ее рассуждения о сложившейся ситуации. 

Доводы ФИО1, что унижение ее чести, достоинства и деловой репутации со стороны ответчика складывается из того, на нее позволяет себе кричать медсестра, что заведующая делает выводы о том, что никто их медсестер не хочет сидеть с ней на приеме, из-за личных неприязненных отношений носят субъективный характер, основаны на личных взаимоотношениях. 

Доводы ФИО1 о том, что после убийства ее дочери 24.02.2006 года выдали ей характеристику с места работы, что она груба с больными, кричит на больных, допускает диагностические ошибки, неубедительны. Кроме того, указанная характеристика не представлена в судебное заседание. Исходя из представленной копии протокола допроса ФИО7, указанные пояснения имеются в протоколе допроса. Исходя из содержания допроса ФИО7, исходя из буквального толкования фраз и выражений, содержащихся в нем, в совокупности со всем контекстом допроса, данный документ не содержит высказываний ФИО7 о совершении ФИО1 каких-либо конкретных поступков или совершении ею противоправных действий, указанные в нем сведения не являются сообщениями о событиях, фактах, действиях, а относятся к оценочным суждениям, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу являются мнением ФИО7 о личных качествах ФИО1. Сведения, указанные в протоколе допроса от 16.01.2017 года не носят порочащего характера, доводы истца об обратном основаны на субъективном восприятии его содержания и трактовке контекста. Кроме того, ответственность за данные высказывания БУЗ ВО ФИО2 им. А.В. Гончарова не несет. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Доводы ФИО1 М,Н. о том, что она работает одна практически на 5 ставок врачей, с большей нагрузкой, не основаны на представленных документах.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работает в Латненской амбулатории врачом общей практики на 1,0 ставки и дополнительно по совместительству (по собственному желанию) еще 0,5 ставки по этой же должности. Оплата производится в соответствии с Положением об оплате труда работников БУЗ ВО ФИО2 им. А.В. Гончарова (утверждено 15.12.2014 года № 639) и коллективным договором учреждения на 2015-2018 г..

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств того, что какими-либо действиями, высказываниями ответчик причинил истице вред, истцом представлено не было

Требования ФИО1 об обязывании руководства ФИО2 им. А.В. Гончарова о присвоении ей звания «Ветеран труда» не основаны на нормах закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 года № 578 утверждено Положение об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Наличие только продолжительного трудового стажа не может служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Порядок награждения ведомственными знаками отличия в труде определяется положением о соответствующем знаке, утвержденным соответствующим Министерством или ведомством. Порядок награждения наградами Воронежской области определен Законом Воронежской области от 07.07.2006 года № 70-ФЗ «О наградах Воронежской области». 

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.02.2017 года № 54 н «О ведомственном знаке отличия Министерства здравоохранения РФ, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда» и приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.08.2012 г. № 78 н «О ведомственных наградах Министерства здравоохранения РФ» ведомственным знаком отличия МЗ РФ, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда» является почетная грамота Министерства здравоохранения.

Согласно ст. 3 Закона Воронежской области от 07.07.2006 года № 69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» звание ветеран труда присваивается указом Губернатора Воронежской области. 

БУЗ ВО ФИО2 им. А.В. Гончарова не наделена полномочиями на присвоение звания «Ветеран труда», а поэтому требования ФИО1 о обязывании руководства ФИО2 рассмотреть ходатайство ФИО1 о присвоении звания «Ветеран труда» по существу удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

ФИО1 настаивала на рассмотрении заявленных требований в том виде и к тому ответчику, которому они предъявлены. 

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО «ФИО11 им. А.В. Гончарова» о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий руководства незаконными, обязывании рассмотреть ходатайство о присвоении звания «Ветеран труда» по существу и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018