Дело № 21-512

Судья – Пелепец Е.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

21 ноября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Волковой В.В. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» по пожарному надзору о наложении административного наказания от 17 мая 2017 года * юридическое лицо – акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Данное постановление обжаловано защитником Волковой В.В. в судебном порядке.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Волковой В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО «ГУ ЖКХ» Волкова В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года отменить.

Приводит довод о нарушении подведомственности при рассмотрении дела, полагая, что поскольку ОП «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» является обособленным подразделением АО «ГУ ЖКХ», не имеет отдельного баланса и расчетного счета, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения (месту регистрации) юридического лица (город Москва***).

Не соглашается с принятием судом в качестве доказательств акта осмотра от 22 февраля 2017 года, составленного в отсутствие представителя Общества, а также фототаблицы, не позволяющей определить место проведения фотосъемки, обстоятельства допущенного нарушения, идентифицировать изображения с участками, на которых выявлено нарушение, со спорными участками работ.

Ссылается на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что наказание назначено без учета тяжелого финансового положения юридического лица. 

В судебное заседание не явились законный представитель АО «ГУ ЖКХ», защитники Волкова В.В., Дяткинский Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав защитника Сазонова Д.С., поддержавшего жалобу, возражения помощника военного прокурора Демидова А.А., представителя административного органа ФИО1, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения,

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что военной прокуратурой - войсковой частью 56186 проведена проверка в отношении котельной *** расположенной в *** Кольского района, Мурманской области, в рамках которой 22 февраля 2017 года в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 00 минут осуществлен осмотр данного объекта, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы следующие нарушения:

- в нарушение пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила), в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров; 

- в нарушение пункта 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее – НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315, административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение подпункта «д» пункта 23 Правил отсутствуют двери, предусмотренные проектной документацией, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

- в нарушение пункта 6.18* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), утвержденных Постановлением Минстроя от 13 февраля 1997 года № 18-7, двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах;

- в нарушение пункта 28 Правил специальная одежда лиц, работающих с горючими жидкостями, хранится в подвешенном виде не в металлических шкафах, установленных в раздевалке.

По части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4.3.1 Свода правил "СП 9.13130.2009. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" огнетушители, введенные в эксплуатацию, не подвергаются техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытание и перезарядку огнетушителей;

- в нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил в здании котельной № 84 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение пункта 57 Правил пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода котельной № 39 не укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами и размещены не в навесных, встроенных или приставных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года № *** АО «ГУ ЖКХ» на праве безвозмездного пользования переданы на срок действия государственных контрактов объекты теплоснабжения для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя.

30 декабря 2016 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОА «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт *** на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в 2017 году.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11 апреля 2017 года заместителем военного прокурора – войсковой части 56186 постановления о возбуждении в отношении АО «ГУ ЖКХ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Общества заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» по пожарному надзору 17 мая 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года; актом осмотра котельной от 22 февраля 2017 года с фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ; копией государственного контракта * от 30 декабря 2016 года, которые в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми.

Доводы жалобы о необоснованности проведения осмотра котельной в отсутствие представителя Общества несостоятельны.

Установленное частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правило проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии представителя юридического лица применяется, если осмотр осуществляется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении Общества не применялись, дело об административном правонарушении возбуждено с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Акт осмотра котельной *** АО «ГУ ЖКХ» *** Кольского района Мурманской области от 22 февраля 2017 года подписан государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», главным инженером участка ... АО «ГУ ЖКХ», а также военнослужащим войсковой части 77360, то есть составлен с участием сотрудника Общества.

Оснований не доверять изложенным в данном акте обстоятельствам, подтвержденным фототаблицей, не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи о виновности АО «ГУ ЖКХ» в нарушении требований пожарной безопасности соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Противоправные деяния, административная ответственность за которые предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение) требований пожарной безопасности.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В данном случае нарушения совершены не только в форме бездействия, но и в форме действия, а именно: эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); установка дверей, не предусмотренных проектной документацией и не препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, без приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах; хранение специальной одежды лиц, работающих с горючими жидкостями, не в металлических шкафах, размещение пожарных кранов не в навесных, встроенных или приставных шкафах. 

Учитывая, что объект, где выявлены нарушения, находится в *** Кольского района Мурманской области, территориально относящийся к подведомственности ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу охраняемым правам лиц, работающих и проживающих в данном населенном пункте, значительная часть нарушений совершена в форме действия, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено по месту его совершения.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, данным в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, с 09 июня 2017 года статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ, которой часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции «нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей», а части 3-5, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключены.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года не вступило в законную силу и не исполнено, с учетом приведенных положений данное постановление и решение судьи районного суда от 18 сентября 2017 года подлежат изменению. Совершенное АО «ГУ ЖКХ» правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ.

При решении вопроса о назначении АО «ГУ ЖКХ» административного наказания исхожу из следующего. 

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень вины, а также имущественное и финансовое положение АО «ГУ ЖКХ» считаю возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 данного Кодекса (часть 1 в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ), то есть в размере 100000 рублей. 

Оснований признать допущенное нарушение в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным судья районного суда не установил, не нахожу их и по результатам рассмотрения поданной жалобы. 

Допущенное нарушение составляет противоправные действия (бездействие), нарушающие требования пожарной безопасности, которые предъявляются к эксплуатации объектов. Состав допущенного административного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмены. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» по пожарному надзору о наложении административного наказания от 17 мая 2017 года *, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года изменить, квалифицировав деяние АО «ГУ ЖКХ» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника АО «ГУ ЖКХ» Волковой В.В. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр