Судья Шаклеин В.В.

Дело № 77-633/2025 (№12- 363/2025)

(43RS0003-01-2025-003268-69)

РЕШЕНИЕ

г. Киров

15 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 № 18810043250003197824 от 27.05.2025, 

решение командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 24.06.2025,

решение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 04.09.2025, 

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8

установил:

27.05.2025 в 10.50 по адресу: 

<

данные изъяты>, совершил остановку автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 № 18810043250003197824 от 27.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 24.06.2025 постановление № 18810043250003197824 от 27.05.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 04.09.2025 принятые по делу решения - оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решения по делу отменить, указывая на то, что объяснения сотрудников ДПС Мыльниква и стажера ФИО4 являются ничтожными, составлены после вынесения решения командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 24.06.2025. В представленной в материалы дела видеозаписи отсутствуют доказательства нарушения ПДД РФ. Заявитель считает, что инспектор ДПС при назначении наказания в виде административного штрафа незаконно применил неоднократность повторного нарушения, не верно указал время вмененного административного правонарушения, не учёл вынужденный характер остановки и отсутствие в составе правонарушения какого-либо мотива. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, просил состоявшиеся по делу решения - отменить, производство по делу - прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Явившиеся должностные лица административного органа - старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2, составившей протокол и постановление об административном правонарушении, командир 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО3 принявший решение по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица от 27.05.2025, доводы жалобы считают необоснованными, просят в удовлетворении её отказать, поясняя, что обстоятельства установлены на основании полученных доказательств, нарушений законодательства ими не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. 

Заявленное ФИО1 ходатайство о запросе из ГИБДД видеозаписи происходящего в полном объёме, рассмотрено и отклонено, поскольку представленные в материалы дела файлы видеозаписи об обстоятельствах административного правонарушения заявителем не оспариваются и, по его объяснениям, соответствует произошедшему, а другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в ходатайстве, на итог рассмотрения жалобы по настоящему делу не влияют и не подлежат рассмотрению в рамках дела, рассматриваемого по правилам КоАП РФ в отношении самого заявителя, поскольку указанные правоотношения регулируются другими нормами права и рассматриваются в ином порядке (УПК РФ, КАС РФ, ГПК РФ и др.), в рамках которых заявителем производится реализация прав в самостоятельном порядке.

Выслушав позиции явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения (далее – ПДД), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В Приложении № 1 к Правилам дорожного движения указано, что действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно пункту 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2019), утвержденного приказом Госстандарта от 20.12.2019 № 1425-с, знак 3.27 «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 названной статьи, влечет назначение административного наказания в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй федерального суда, 27.05.2025 в 10.50 по адресу: г

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, не относится к числу транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения, на которые не распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями должностного лица ФИО2 и стажера по должности ДПС ФИО4; видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 был припаркован на проезжей части автодороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена.

Не оспаривая самого факта остановки транспортного средства в зоне действия вышеуказанного запрещающего знака, считая, что Правилами дорожного движения ему предоставлена такая возможность в связи с «вынужденным» характером такой остановки, заявитель утверждает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Между тем указанный довод об отсутствии состава административного правонарушения признан несостоятельным, основанным на неверном толковании Правил дорожного движения.

Так, совершая остановку автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства установлены должностными лицами административного органа и районным судьёй при рассмотрении жалобы ФИО1 на основании собранные и представленных в дело доказательств в их совокупности, включая видеозапись такой остановки, которые не вызывают у рассматривающего жалобу суда сомнений о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, были предметом судебного контроля районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Пункт 1.2. ПДД, касающийся раскрытия понятия «Остановка», как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещается любое пребывание транспортного средства вне зависимости от его продолжительности.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

В силу п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Однако из видеозаписи следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, осуществил остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» без включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценить организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при прекращении движения транспортного средства заявителя в месте, где действовал вышеуказанный знак, в отсутствие принятия мер во исполнение п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения и доказательств, подтверждающих «вынужденный» характер остановки транспортного средства заявителя, время такой остановки правового значения не имеет.

Так, доказательства плохого самочувствия либо аварийности транспортного средства заявителя, совершения дорожно-транспортного происшествия с участием его машины, на которые ссылался заявитель в ходе рассмотрения жалобы, суду не представлены и у ФИО1, по его объяснениям, отсутствуют. Позиция заявителя строится на предположении о какой-либо аварийности его автомобиля из-за поданного звукового сигнала позади него двигающегося автобуса.

Однако ошибочность суждений подателя жалобы, касающаяся правомерности его остановки в зоне действия знака дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в связи с подачей звукового сигнала следовавшего за ним автобуса, не влияет на итог рассмотрения жалобы, поскольку не свидетельствует и не подтверждает «вынужденный» характер остановки, заявлен голословно. 

Правила дорожного движения не содержат предписания водителям производить какую-либо остановку своих транспортных средств по звуковым сигналам других водителей, тем более в зоне действия вышеуказанного дорожного знака. 

В судебном заседании заявитель подтвердил, что им осуществлена остановка в 10 метрах от транспортного средства патрульно-постовой машины в зоне действия вышеуказанного запрещающего знака. 

Учитывая, что полученные стажером водительские документы были переданы подошедшему к месту остановки транспортного средства старшему инспектору ДПС ФИО2, которым заявителю разъяснена причина привлечения к административной ответственности, с дальнейшим составлением постановления и протокола по причине несогласия ФИО1 о совершении им административного правонарушения, правовых оснований считать нарушенным порядок его привлечения к административной ответственности, не имеется. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, в отсутствие настройки времени видеозаписи, объективными доказательствами не подтверждены. Должностное лицо административного органа находилось при выполнении служебных обязанностей, оформляло процессуальные документы не на одного водителя по аналогичным правонарушениям в порядке очередности, и не доверять указанному в процессуальных документах времени оснований не установлено, тем более, что данное обстоятельство подтверждено и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Утверждения ФИО1 о какой-либо мести со стороны инспектора, составившего постановление, с которым он ранее не был знаком, признаются несостоятельными, поскольку выполнение служебных обязанностей должностным лицом административного органа при выявлении административного правонарушения, с которым категорически не согласен заявитель, не свидетельствуют о какой-либо предвзятости или мести при составлении процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены и, по утверждению последнего, ему известны. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Возражения заявителя о том, что объяснения ИДПС ФИО2 и стажера ФИО4, составлены после вынесения решения командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 24.06.2025, противоречат материалом дела, из которых следует, что объяснения указанных лиц датированы 23.06.2025, тогда как решение вышестоящего должностного лица административного органа вынесено 24.06.2025. 

Постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с личным участием лица, совершившего административное правонарушение, - ФИО1, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Вышестоящим должностным лицом административного органа и судьёй районного суда требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены, исследованным доказательствам, представленным в материалы дела, а также доводам жалоб дана объективная и мотивированная оценка.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностными лицами административного органа и районным судом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Во исполнение требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Возражения жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений. 

Доводы жалобы о том, что старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 при назначении наказания в виде административного штрафа неправомерно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения подлежат отклонению, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которая предусматривает единственное административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. Другой альтернативной меры наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрено. 

Между тем заявителем ошибочно не учитывается, что совершение им однородного административного правонарушения с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность заявителя, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Процессуальные документы, составленные по делу, признаны допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Выражаемое несогласие с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, с приведением собственного толкования тех или иных норм действующего законодательства, заявляемых в собственном интересе, не является основанием для отмены оспариваемых актов и не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и районным судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 № 18810043250003197824 от 27.05.2025, решение командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 24.06.2025, решение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 04.09.2025 - оставить без изменения, 

жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Л.В. Русских