дело № 2-1051/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 07 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов; взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 188 рублей 79 копеек, в том, числе просроченный основной долг в размере 181 470 рублей 03 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 6 885 рублей 05 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 17 261 рубля 46 копеек, штрафные проценты в размере 9 572 рублей 25 копеек, сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ФИО3 из расчета годовой процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата ФИО3, а также государственную пошлину в размере 11 352 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 заключен договор потребительского ФИО3 на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 301 648 рублей 35 копеек с процентной ставкой 10,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля в силу договора. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО3 заемщику путем перечисления всей суммы ФИО3 на счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму ФИО3 (основного долга) и проценты за пользование ФИО3, в соответствии с графиком погашения ФИО3 (основного долга). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 188 рублей 79 копеек, в том, числе просроченный основной долг в размере 181 470 рублей 03 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 6 885 рублей 05 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 17 261 рубля 46 копеек, штрафные проценты в размере 9 572 рублей 25 копеек. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлены уведомления о погашении задолженности, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил. 

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3» не явился, извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО3.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства Волгоград, 

<

адрес>А 

<

адрес> (л.д.118), о времени и месте рассмотрения дела судом, предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способом - путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Учитывая, что о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела ответчик не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, не найдя уважительных причин неявки ответчика ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу и возврате искового заявления, поскольку оснований для применения положений ст. 135 ГПК РФ на стадии судебного разбирательству судом не усматривается, также как и нет оснований для применения положений ст. 220 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 на основании индивидуальных условиях договора потребительского ФИО3 заключен кредитный договор

<

***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 301 648 рублей 35 копеек под 10,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, приобретаемого у ООО «Автомастер» (л.д. 9-16). 

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора погашение задолженности по ФИО3 производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 1 день каждого месяца (дата погашения) и дату полного погашения ФИО3 первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. На дату заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 9 862 рубля.

Пунктом 10 указанных условий предусмотрено, что заемщик обязан передать в залог ФИО3 транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по ФИО3 и иных денежных обязательств по договору.

В силу п. 12 индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО3 заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по лицевому счету, ФИО3 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.23-48).

Также из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 188 рублей 79 копеек, в том, числе просроченный основной долг в размере 181 470 рублей 03 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 6 885 рублей 05 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 17 261 рубля 46 копеек, штрафные проценты в размере 9 572 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, взятых на себя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО3» в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы ФИО3, процентов за пользование ФИО3 и уплате неустойки (л.д.18). 

На основании изложенного, учитывая, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с заявленного ответчика денежных средств в размере 215 188 рублей 79 копеек, в том, числе просроченный основной долг в размере 181 470 рублей 03 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 6 885 рублей 05 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 17 261 рубля 46 копеек, штрафные проценты в размере 9 572 рублей 25 копеек. 

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил. 

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ФИО3 из расчета годовой процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата ФИО3.

Разрешения исковые требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор, цель предоставления ФИО3 – приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Пунктом 10 вышеуказанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется передать в залог ФИО3 транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по ФИО3 и иных денежных обязательств по договору (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, являющийся предметом залога по договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом – исполнителем.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 352 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 188 рублей 79 копеек, в том, числе просроченный основной долг в размере 181 470 рублей 03 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 6 885 рублей 05 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 17 261 рубль 46 копеек, штрафные проценты в размере 9 572 рублей 25 копеек, а также государственную пошлину в размере 11 352 рубля, а всего 226 540 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ФИО3 из расчета годовой процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Судья Е.И. Юдкина