Дело № 2 - 721/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «14» июня 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу 

<

...> через верхнее потолочное перекрытие из 

<

...>, собственником которой является ответчик, причина затопления - вырвало сгон ф20 на подводке со стороны радиатора в спальне. Прибывшие по заявке истца слесари-сантехники перекрыли стояк системы отопления по спальне. ДД.ММ.ГГГГ собственник 

<

...> собственными силами произвел замену сгона ф 20 подводки к радиатору. Слесари 

<

...>» стояк системы отопления по спальне открыли. Заявок от жильца 

<

...> неисправностях сантехнического оборудования и других неисправностей в период до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Акт об обследовании 

<

...> был составлен мастером 

<

...>» в присутствии истца, ФИО2 произвести осмотр квартиры отказался. В результате затопления квартиры истца пострадали три жилых комнаты, кухня и коридор, а также имущество. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в 

<

...>», ответчик отказался подписать уведомление об осмотре повреждений с их участием. Согласно заключению специалистов 

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> стоимость ущерба причиненного квартире расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 152 895 руб. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить причиненный ущерб, но ответчик отказался. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 152 895 руб., судебные расходы за составление искового заявления - 2 000 руб., оплату услуг представителя - 8 000 руб., оформление нотариальной доверенности - 1 300 руб., возврат государственной пошлины - 4 260 руб., проведение оценки, причиненного ущерба - 5 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В судебном ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству ответчика, иск не признали, пояснили, что порыв произошел на участке трубы отопления, которая относится к общему имуществу дома, в зоне ответственности управляющей компании. Стояк отопления в комнате, где произошел порыв, не имеет заглушек при соединении с радиатором, либо иных элементов, позволяющих отключить радиатор от стояка отопления, чтобы последний функционировал отдельно. Вода из стояка с одной стороны проходит по радиатору, а затем выходит в стояк с другой стороны, и идет в квартиру ниже. Таким образом, система отопления в комнате, где произошел порыв, относится к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем ФИО5 не является надлежащим ответчиком. Также просили учесть, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, представленное им заключение эксперта не является надлежащим доказательством, в силу наличия в нем достаточного количества противоречий. Кроме того, ответчик пояснил, что действительно имел место порыв на сгоне, который идет к радиатору, как это указано в акте, он написал в акте о том, что порыв был между перекрытиями, так как не является специалистом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «УК «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине и если законом не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

...>, через верхнее потолочное перекрытие из вышерасположенной 

<

...>, собственником которой является ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актами 

<

...>» (л.д. 10, 11).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором 

<

...> 

<

...> мастером 

<

...>., главным инженером ООО «УК «Жилищное хозяйство» 

<

...> (л.д. 11), причиной затопления явилось то, что вырвало сгон ф20 на подводке со стороны радиатора в спальне, указано, что прибыв на место аварии слесари аварийной бригады ПДС перекрыли стояк системы отопления по спальне, ДД.ММ.ГГГГ жилец 

<

...> собственными силами произвел замену сгона ф20 подводки к радиатору, слесарем 

<

...>» стояк системы отопления по спальне открыт.

Также в указанном акте зафиксированы последствия затопления 

<

...>, а именно двух жилых комнат (спальни), коридора и зала. 

При повторном осмотре квартиры 

<

...>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, который зафиксирован актом (л.д. 10), по результатам затопления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

...> выявлены следующие последствия: в спальне 

<

...> отклеились бумажные обои по стыкам. О наличии иных повреждений не указано, акт подписан истцом. 

Согласно заключения специалиста 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 40), стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

...> вследствие затопления из вышерасположенной квартиры 

<

...> составляет 152 895 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждает, что затопление квартиры 

<

...> дома по 

<

...>, произошло не по его вине, поскольку ответственность за надлежащее функционирование системы отопления в многоквартирном доме несет управляющая компания - ООО «УК «Жилищное хозяйство», он каких-либо изменений в конструкцию отопительной системы не вносил.

Таким образом, для установления того является ли ФИО2 надлежащим ответчиком по делу необходимо определить лицо, ответственное за надлежащее содержание имущества, явившегося источником (причиной) затопления квартиры истца.

Судом установлено, что в рассматриваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время дом 

<

...> находится в управлении ООО «УК «Жилищное хозяйство», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается исследованными письменными материалами дела. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, а также порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил, включение обогревающих элементов системы отопления, обслуживающих только одну квартиру, в том числе расположенных перед ними сгонов на подводке к радиатору, в состав общедомового имущества определяется наличием предусмотренных проектом отключающих устройств (запорной арматуры), а также допустимостью их использования, установки и демонтажа без нарушений прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

Как видно из представленной стороной ответчика фотографии радиатора, на сгоне к которому произошел порыв, фототаблицы к заключению эксперта, представленного истцом, где зафиксирована система отопления в квартире истца, а также пояснений ответчика и показаний свидетеля 

<

...>., производившего ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению причин затопления в квартире ответчика, система центрального отопления 

<

...>, представляет собой вертикальную разводку, которая, в квартире ответчика на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ, как и в квартире истца, по стояку спальни не имеет отключающих устройств от стояка внутридомовой системы отопления к радиатору - подача теплоносителя производится последовательно в каждую квартиру по одной трубе, через радиатор отопления, в связи с чем демонтаж обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления в квартире ответчика повлечет за собой отключение части (секции) общей системы центрального отопления дома. 

Таким образом, находящиеся в квартире ответчика трубы отопления и обогревающие элементы системы отопления служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств умышленного (неосторожного) повреждения сгона радиатора отопления ответчиком.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность за возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартире истца, поскольку залив квартиры истца произошел в результате порыва сгона от стояка центрального отопления к радиатору в квартире ФИО6, которое включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по 

<

...>, ввиду чего обязанность по его надлежащему содержанию не может быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич 

Мотивированное решение изготовлено «15» июня 2017 года. 

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-721/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области