Дело № 2-1906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истица передала ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок до 10.05.2015г., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в свою очередь получила от истицы денежные средства, что подтверждается текстом расписки. За месяц пользования денежными средствами ответчик обязалась вернуть 80 500 руб. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства истице не возвращены. Требование истицы о возврате денежных средств по договору займа ответчик добровольно не удовлетворила. Просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 80 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, за период с 12.05.2015г. по 04.04.2018г. в размере 20 955 руб. 62 коп., а также возврат госпошлины в размере 3 229 руб. 11 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснила следующее, что ответчик неоднократно брала у нее денежные средства в долг. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 80 500 руб. на три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ.) без %, что частично подтверждается чеками взноса и подтверждения взноса на карту ответчика на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Она передала ответчику денежные средства в размере 50 500 руб. наличными, а сумму 30 000 руб. вечером того же дня она перевела ответчику на карту через Сбербанк. Ответчик при этом написала расписку на сумму 80 500 руб. В расписках ответчик всегда указывала срок возврата долга (например, не позднее 10 мая 2015г.). Ответчик всегда придерживалась этого правила и никогда не задерживала выплату долга не на день. При получении ей (истицей) денежной суммы 11.05.2015г. на карту сбербанка, она (истица) передала ответчику подлинник расписки, составленной от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ., оплата по ней ответчиком не производилась, денежные средства она (истица) не получала. 

Что касается поданного в суд заявления об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 500 руб. перечислила ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 500 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., то она отзывает его. Данная сумма долга была перечислена ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., копию которой, представить не может. Просила суд исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Екимовский П.Г. доводы, изложенные истицей поддержал в полном объеме. Просил суд требования истицы удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что действительно неоднократно брала у истицы денежные средства в долг, о чем писала расписки. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 500 руб. она возвратила истице, перечислив данную сумму на карту Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ., но поскольку впереди были выходные (праздничные дни), то денежные средства истице поступили только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками по счетам. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ. истица ей не вернула, сказав, что она ее уничтожит. Она ей поверила. Дополнила, что никакого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 500 руб. между истицей и ней не заключался. Никаких денежных средств по данной расписке в размере 50 500 руб. наличными и в размере 30 000 руб. истица ей на счет не перечисляла, что опять же подтверждается выпиской по счету. Просила суд в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор зама между гражданами, в силу ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 взяла у истицы ФИО1 в долг денежную сумму в размере 70 000 руб. на один месяц под 15% и обязалась вернуть денежную сумму в размере 80 500 руб. не позднее 10 мая 2015г. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. 

В материалах дела имеется заявление истицы об отказе от исковых требований, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 80 500 руб., что частично подтверждается чеками взноса и подтверждения взноса на сумму 30 000 руб. от 12.02.2015г., а сумму 50 500 руб. она передала на руки ответчику в то же день до 12.05.2015г. под расписку на общую сумму 80 500 руб. При оплате ответчиком суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 500 руб. ею ошибочно была отдана ответчику расписка от 12.02.2015г. по которой расчет не производился. На данный момент она не имеет возможности доказать факт получения ответчиком денежной суммы в размере 80 500 руб., т.к. у нее нет расписки на руках. В связи с тем, что ответчик по договору займа от 10.04.2015г. на сумму 80 500 руб. перечислила ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 500 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., она считает необходимым отказаться от исковых требований.

Однако в судебном заседании истица данное заявление не поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 80 500 руб. на три месяца (до 12.05.2015г.) без %. Денежные средства ответчику в размере 50 500 руб. она передала наличными, а сумму 30 000 руб. перевела ответчику на карту через Сбербанк. Ответчик при этом написала расписку на сумму 80 500 руб. При получении ей (истицей) денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. на карту сбербанка, она (истица) передала ответчику подлинник расписки, составленной от ДД.ММ.ГГГГ Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ., оплата по ней ответчиком не производилась, денежные средства она (истица) не получала. 

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 500 руб. она возвратила истице, перечислив данную сумму на карту Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ., но поскольку впереди были выходные (праздничные дни), то денежные средства истице поступили только 11.05.2015г., что подтверждается выписками по счетам. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ. истица ей не вернула, сказав, что она ее уничтожит. Она ей поверила. Пояснила, что никакого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 500 руб. между истицей и ней не заключался. Никаких денежных средств по данной расписке в размере 50 500 руб. наличными и в размере 30 000 руб. истица ей на счет не перечисляла, что опять же подтверждается выпиской по счету. Не доверять доводам ответчика оснований у суда не имеется, т.к. они подтверждаются письменными материалами дела. 

Несмотря на то, что впоследствии истица отказалась от заявления об отказе от исковых требований, однако ее доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила ей денежные средства в размере 80 500 руб., подтверждаются справкой о состоянии вклада истицы, из которой усматривается, что сумма 80 500 руб. поступила на ее счет 11.05.2015г. от ответчика, а также выписками по счету ответчика, кроме этого данный факт истицей не оспаривается. 

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 80 500 руб. 

Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ею на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., являются не состоятельными, поскольку из представленной выписки по счету ответчика следует, что данная сумма на счет ответчика не поступала. Данный факт еще раз говорит о том, что денежные средства перечисленные истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 500 руб. являются денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои денежные обязательства перед истицей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнила в полном объеме, долг в размере 80 500 руб. возвратила. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Поладова