50RS0027-01-2024-001449-86

№2а-1101/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы; ГУ МВД России по МО, ГУ МВД России по г. Москве; ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области; врио. начальника ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области ФИО3; начальнику ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы ФИО4 об отмене решений должностных лиц, 

у с т а н о в и л:

решением начальника ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу ФИО2, гражданка Республики Таджикистан, был неразрешении въезд на территорию РФ сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ года, что стало основанием для вынесения решения врио. начальника ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о сокращении срока временного пребывания административного истца на территории РФ, уведомив ее о необходимости в течении трех дней покинуть территорию РФ. Не согласившись с принятыми решениями, административный истец, полагая, что решения нарушают ее права и законные интересы просит суд признать решения незаконными, отметив, что ФИО2 находилась на территории РФ легально, осуществляла на территории РФ трудовую деятельность на основании патента, на территории РФ у нее находятся не нетрудоспособные родители – пенсионеры, за время пребывания на территории РФ ФИО2 законодательство РФ не нарушала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Административный истце в суд не явилась, о дате судебного разбирательства извещена по адресу, указанному в иске, ДД.ММ.ГГГГ года въехала на территорию РФ через Турцию, из страны не выезжала по данным ОПК ФСБ России по МАП Шереметьево.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на отмене состоявшихся решений, просив суд проявить гуманизм, действительно со слов ФИО5 ей вручали квитанцию об оплате штрафа, однако само постановление об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ она не получала, о причинах привлечения к административной ответственности ей неизвестно, штраф был оплачен в день вручения квитанции, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, при этом административным органом не опровергнуть факт нетрудоспособности родителей административного истца, проживающих на территории РФ; ФИО2 встала на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ года, затем ДД.ММ.ГГГГ года продлила учет до ДД.ММ.ГГГГ года.

Административные ответчики: ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы; ГУ МВД России по МО, ГУ МВД России по г. Москве; ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области; врио. начальника ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области ФИО3; начальник ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания.

ОМВД России по Можайскому городскому округу МО направило в суд через своего представителя ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что орган полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 за время пребывания на территории РФ привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 КОАП РФ неоднократно; доказательств того, что ее родители – граждане РФ, проживающие на территории РФ нетрудоспособны не имеется, само по себе наличие родителей у иностранного гражданина, проживающий на территории РФ не может служить основанием к освобождению от обязанности соблюдать законодательство РФ иностранным гражданином, пренебрежительное отношение ФИО6 к законом государства, где она временно пребывала, стало основанием к принятию решения о неразрешении ей въезда на территорию РФ, а также для принятия решения о сокращении срока пребывания на территории. РФ.

Суд заслушав участника судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

ФИО2 – гражданка 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью граждан РФ ФИО7 и ФИО8 пенсионеров по старости, что подтверждается свидетельством о рождении, копиями паспортов родителей, которые зарегистрированы в Шатурском городском округе МО, справками ПФР РФ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года имеет регистрацию по месту пребывания в Можайском городском округе, имеет действующий патент на работу с ДД.ММ.ГГГГ года, трудоустроена в АО ТГК «Вега» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями патента, трудового договора, сведениями о регистрации.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы ФИО4 от 18.03.2023 года административному истцу ФИО2, гражданка Республики Таджикистан, был неразрешен въезд на территорию РФ сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ года, основаниями к вынесению решения стали сведения из ФМС России АС ЦБДУИГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года дважды к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей. Должностное лицо при принятии решения сослалось на п.п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Как пояснил представитель административного истца, представив квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате штрафов, за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ.

По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 КОАП РФ 27.10.2021 года, ДД.ММ.ГГГГ года. При этом довод представителя административного истца о том, что в материалы дела необходимо представить сами постановления суда об административных правонарушениях, суд отвергает, поскольку сведения АС ЦБДУИГ ФМС России являются официальными, при этом обстоятельства привлечения к административной ответственности не являются предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку соответствующие постановления не оспорены в установленном законом порядке, более того, два из трех административных штрафов оплачены ФИО2, при этом срок в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет, поскольку положения Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» связывают запрет не въезда с неоднократным привлечением иностранного гражданина к административной ответственности в течением трехлетнего сроком со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.п.4 ст. ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года врио. начальника ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года принято решении о сокращении срока временного пребывания административного истца на территории РФ, уведомив ее о необходимости в течении трех дней покинуть территорию РФ, уведомление ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием к принятию данного решения стало решение от ДД.ММ.ГГГГ года начальника ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы ФИО4 и положения ст. 5 п.п. 3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1). При этом иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 2).

Оспариваемый запретна въезд на территорию РФ на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа является законным и обоснованным, в полной мере соответствует установленным порядку и срокам принятия такого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Вместе с тем, суд принимает во внимание семейное положение ФИО2, у которой на территории РФ проживают родители, граждане РФ пенсионного возраста, однако иждивенство родителей по отношению к дочери допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, сам по себе пенсионный возраст и получение пенсии по старости не свидетельствует о том, что родители находятся на иждивении дочери, при этом вынесенный запрет при данных обстоятельствах не является чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни, он не исключает возможность осуществления ФИО2 в оказании финансовой помощи своим родителям с территории иностранного государства, при этом оспариваемый запрет соразмерен примененным мерам государственного принуждения противоправному деянию иностранного гражданина.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Нормы статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляют, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, что не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 17 Международного пакта о гражданских и политических правах никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь

Приведенные выше нормы международного права не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО2, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законодательством РФ, уполномоченным на то должностных лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем законны, обоснованы.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы; ГУ МВД России по МО, ГУ МВД России по г. Москве; ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области; врио. начальника ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области ФИО3; начальнику ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы ФИО4 об отмене решений должностных лиц, а именно: решения начальника ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы ФИО4 от 18.03.2023 года о неразрешении ФИО2 въезд на территорию РФ сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ года, решения врио. начальника ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о сокращении срока временного пребывания ФИО2 на территории РФ, отказать.

Решение вынесено в мотивировочной форме 05 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.