ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В., 

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 325 106,40 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 25 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным распоряжением на перечисление денежных средств и банковым ордером на перечисление денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик денежные средства не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной задолженности по судебному приказу в размере 76 732,82 руб.; проценты по ставке 25% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 582,96 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 482,68 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 391 549,69 руб. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 391 549,69 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 250 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 798,46 рублей, из которой: 76 732,82 руб. – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной задолженности по судебному приказу; 14 582,96 руб. – начисленные проценты по ставке 25% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 190 482,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 250 000 руб.- сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 25% годовых, начисленные на сумму основного долга 76 732,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день, начисленную на сумму основного долга 76 732,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 8 518 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договора №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 325 106,40 руб. на срок 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 25 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. 

22.10.2020г. мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 76 792,82 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учетом взысканной суммы по судебному приказу; 14 582,96 руб. – проценты по ставке 25 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 190 482,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 391 549,69 рублей – неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 250 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку права третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №., а ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которым право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки перешло к истцу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств регулярного погашения задолженности по кредиту, отсутствия задолженности по договору.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает возможным с ним согласиться. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканной суммы по судебному приказу, в размере 76 792,82 руб.; проценты по ставке 25 % годовых по состоянию на 29.09.2014г. в размере 14 582,96 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 482,68 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 76792,82 руб. по ставке 25% годовых.

Поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой кредита и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ указанные проценты не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения, составляет 250 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 76 732,82 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера суммы неоплаченной неустойки до 10 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер указанной неустойки до 10 рублей в день и взыскать ее с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 76 732,82 руб. – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной задолженности по судебному приказу; 14 582,96 руб. – начисленные проценты по ставке 25% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 190 482,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине в размере 8 518 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 76 732,82 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 10 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 свыше взысканных судом сумм - отказать.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ