Дело № 2-284/2024

УИД 52RS0003-01-2023-003381-55

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 12 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с действиями ФИО2, которая управляла транспортным средством LADA KALINA гос. per. знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство OPEL МОККА гос. peг. знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК Чулпан» (полис XXX №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ года свой автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом и с целью получить объективную оценку причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт - НН», которое подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 792 279 рублей, с учетом износа - 434 300 рублей.

Соблюдая требования п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и о выплате неустойки. Данная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором страховщик продублировал отказ, направленный ранее.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения этого обращения, ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с чем ФИО1 не согласен.

Просит суд: 

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством LADA KALINA, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству OPEL МОККА, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Чулпан» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Чулпан» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Чулпан» организовано проведение транспортно-траслогического исследования с привлечением ООО «Независимый исследовательский центр «Система» с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения Транспортного средства ФИО1 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «Чулпан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Чулпан» от ФИО1 поступил претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки.

АО «Чулпан» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила истца об отказе удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18.06.2021.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой, накладки арки крыла переднего левого, накладки порога левой боковины, рычага подвески колеса переднего левого, привода колеса переднего левого, картера АКПП транспортного средства OPEL МОККА, гос. peг. знак №, были получены им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с участием транспортного средства LADA KALINA, гос. peг. знак №, и OPEL МОККА, гос. peг. знак №.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства OPEL МОККА, гос. peг. знак №, полученных им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа заменяемых частей- 767195руб. 00 коп., с учетом износа- 400 600 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение ООО «ПЭК» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «ПЭК» ФИО7, который поддержал выводы заключения, ответил на все вопросы, пояснил, почему пришли к данному выводу.

При оценке экспертных заключений, а также экспертного исследования ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», и отдавая предпочтение заключению ООО «ПЭК», суд исходит из того, что эксперты, проводивший судебную экспертизу, обладает необходимой квалификацией и опытом работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, примененную методику, необходимые расчеты и технические выкладки, сравнительный анализ, скрупулезное исследование материалов дела.

В данном случае кроме судебной экспертизы, материалы дела содержат иные доказательства причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно материал об административном правонарушении составленный компетентными органами, оснований не доверять содержащимся в этом материале сведениям у суда не имеется.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, учитывая, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО « Чулпан» о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере страхового лимита в размере 400 000 руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не направил на ремонт, и не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки..

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения (400 000:2) в сумме 200 000 руб.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, приходит к выводу для ее снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «Чулпан» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО «Чулпан» не отказывалось от применения в отношении его моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ -4000*240 = 960 000 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ-4000х540=2160000 руб.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, находит основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и для ее снижения до 400 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты суд не находит, учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в пределах лимита.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов в размере 4000 руб.- оплата экспертного заключения ООО «Эксперт-НН».

В соответствии с пунктом 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"-Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в сумме 4 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 11500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Чулпан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. 

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения и взыскании расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. отказать. 

Взыскать с АО «Чулпан» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина