Дело №2-181/2025

УИД: 37RS0017-01-2025-000219-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующего по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика как наследника после смертиФИО1, задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 932,84 руб., из которых: 1 270,28 руб. - сумма основного долга; 1 430,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 11 232,56 руб. - комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования, с учетом уточнения (т.1 л.д.166), мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» иФИО1 был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у Ответчика образовалась задолженность в размере 13 932,84 руб., в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженностьзаемщика по договору№ Обществу с ограниченной ответственностью «Нейва» на основании уступки права требования №/ТКС. ДД.ММ.ГГГГ Банк «Нейва» ООО уступил права требования на задолженность заемщика по договору№ Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»на основании уступки права требования №-Н. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ФИО1 по договору перед Банком составляет 13 932,84 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) отДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смертиФИО1 открыто наследственное дело№.

Истец просит взыскать с наследников умершегоФИО1в пользу ООО ПКО «Феникс» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 13 932,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», ООО Банк «Нейва».

Истец ООО «ПКО «Феникс» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили применить срок исковой давности. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в возражениях истца указано о прерывании срока давности, однако данный довод, указанный истцом, не основан на законе. Заметил, что обязательства его доверитель об оповещении АО «ТБанк» о смерти заемщика исполнила, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «ТБанк» свидетельство о смерти ФИО1, оповестив банк также в устном порядке о смерти супруга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ. Согласно письменных пояснений, представленных суду, указано на прерывание срока исковой давности. Началом течения срока исковой давности, считал дату выставления направленного требования. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Банк «Нейва», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов: анкеты-заявления на получение карты, расчета задолженности, общих условий, договора, выписки по счету, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» иФИО1 был заключен кредитный договор№, согласно которому ФИО1 была предоставлена кредитная карта, тарифный план №

Подписав заявление о предоставлении карты ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с индивидуальными условиями договора, общие условия договора, тарифы, предоставляемые АО «Тинькофф Банк».

Факт заключения указанного договора, а также факт активации и факт пользования кредитной картой подтверждается выпиской по счету карты.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 умер. 

Как следует из выписки с указанного времени обязательства по указанному договору не исполнялись надлежащим образом.

Нотариусом Родниковского нотариального округа Ивановской области ФИО5 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто наследственное дело №.

Наследником ФИО1, принявшим наследство, является супруга ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; гараж, расположенный по адресу:

<

адрес>; земельные участки, расположенные по адресу:

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, Коллективный сад №, участок 46; 

<

адрес>, Коллективный сад №, участок 168.Также наследство на которое выданы свидетельства состоит из прав на денежные средства, компенсации, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг. 

Размер долговых обязательств наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 932,84 рублей, стоимость принятого наследственного имущества принятого ФИО2 наследственного имущества значительно превышает кредитную задолженность.

Данные обстоятельства по существу ответчиком ФИО2 оспорены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нейва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС, согласно которому банк уступил ООО «Нейва»права требования задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ междуБанк «Нейва» ООО и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Н, согласно которому банк уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора цессии истцом было направлено ответчику уведомление об уступке ООО «ПКО «Феникс» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д.35,36 т.1).

ФИО1 был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках Договора «№ от 04.09.2013 г. на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в редакции, действующей на дату подключения клиента Банка к программе страхования. Страховая защита распространялась на Договор кредитной карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» не поступало обращений или заявлений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО6 Выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились (л.д. 168, т.1). 

Ответчик ФИО2 заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, доказательств обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, отменой судебного приказа, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что расходные операции по кредитной карте ФИО1, согласно представленной выписке по счету, после ДД.ММ.ГГГГ не совершались (л.д.219-221, т.1). 

Как следует из пояснений ответчика ею на электронную почту банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено свидетельство о смерти ФИО1, что подтверждается скриншотами переписки.

В связи с тем, что клиентом неоднократно нарушены условия договора (пропуск минимальных платежей), АО «Тинькофф Банк» расторгнул договор и ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительный счет (л.д. 238, 32, т.1) со сроком исполнения 30 календарных дней. Документов, подтверждающих отправку данного документа, в адрес суда не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве банку стало известно еще в октябре 2020 года. Принимая во внимание 30 дневный срок для добровольного исполнения заключительного счета, срок исковой давности суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что правопредшественник истца узнал или должен был узнать о нарушении своего права в ноябре 2020 года, общий срок исковой давности по договору истек в ноябре 2023, с настоящим иском общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» иФИО1 в размере 13 932,84 руб., из которых: 1 270,28 руб. - сумма основного долга; 1 430,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 11 232,56 руб. – комиссии.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 ГК РФ, у суда отсутствуют основан для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025 Н.А. Созинова