Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-3288/18 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре 

<

 Ф.И.О. >3, 

с участием прокурора Дрыкина М.В.,

обвиняемого (по ВКС) 

<

 Ф.И.О. >1, 

защитника - адвоката Толмаченко С.В., 

рассмотрел в судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Толмаченко С.В. в защиту обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Рогачевой Я.Ю. от 15 мая 2018 года, которым 

<

 Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 5 суток, до 15 июня 2018 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, его адвоката Толмаченко С.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь по ОВД СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей, мотивируя тем, что необходим дополнительный срок для проведения следственных действий и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, полагал невозможным изменить обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения на более мягкую в связи с имеющимися основаниями у органов предварительного следствия о том, что он опасаясь строгого наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство следователя 

<

 Ф.И.О. >6 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Толмаченко С.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам установленным пол делу. Судом не обсуждался вопрос о необходимости дальнейшего содержания под стражей его подзащитного, так же в ходатайстве следователя не представлено ни одного доказательства того, что 

<

 Ф.И.О. >1 имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким либо образом воспрепятствовать производству по делу, и с учетом личности 

<

 Ф.И.О. >1 просит, постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов 9.04.2018 года 

<

 Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11.04.2018 года в отношении обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 решением Прикубанского районного суда г. Красноадара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена обжалуемым постановлением. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Совокупность оснований, послуживших избранию 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время сохраняется, следователь настаивает на продления срока содержания под стражей для проведения следственных действий и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, полагая, что 

<

 Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наказания в случае вынесения обвинительного приговора, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения". Данная формулировка предполагает, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Доводы защиты о том, что суд при продлении меры пресечения сослался на отсуствующее в материалах дела доказательство - показания подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >7, не являются основанием для отмены ранее избранной меры пресекчения поскольку суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей 

<

 Ф.И.О. >1, поскольку изменение ее на более мягкую меру пресечения, может повлиять на ход предварительного расследования. 

Срок содержания под старжей продлен на период не превышающий установленный срок предварительного расследования. Судом первой инстанции учтены все данные о личности 

<

 Ф.И.О. >1, его семейное положение, состоянии здоровья, условия жизни его семьи. 

Доводы жалобы адвоката Толмаченко С.В. о нецелесообразности содержания ее подзащитного под стражей в связи с отсутствием на то оснований, не влияют на законность продления последнему меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Суд первой инстанции обосновал свои выводы о невозможности избрания 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы. 

Необходимость продления 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей способна обеспечить согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу, тяжести вмененного ему преступления, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным, может быть назначено судом.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2018 года в отношении обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толмаченко С.В. - без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Толмаченко С.В. об изменении 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Тимофеев