Дело №2-2931/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-003148-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Е.И., 

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о возложении обязанности освободить часть занятых земель, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить часть занятых земель, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что (дата) специалистами Контрольно-правового управления администрации города Комсомольского-на-Амуре по обращению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольского-на-Амуре проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: (адрес) в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке, огороженном деревянным забором, находится одноэтажное здание бежевого цвета с двускатной крышей бордового цвета. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок (№), площадью 874 +/-1 принадлежит на праве собственности ФИО1 В ходе камеральной обработки результатов съемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT Plus М1» с помощью программы обеспечения на технологической платформе «Geoead» установлено, что местоположения характерных точек границы Земельного участка (№) относительно местоположения границы земельного участка, содержащегося в ЕГРН, отклонены:

точка 3 ориентировочно на 0,45 м в северо-восточном направлении;

точка 4 ориентировочно на 0,24 м в восточном направлении;

точка 5 ориентировочно на 0,42 м в юго-восточном направлении;

точка 6 ориентировочно на 0,50 м в юго-восточном направлении. Вследствие чего, ограждение земельного участка (№) расположено таким образом, что занимает часть земель, находящихся в государственной собственности, ориентировочной площадью 16,90 кв.м, без имеющихся предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав.

(дата) ФИО1 объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и устранения нарушения в срок до (дата). На основании обращения ФИО1 от (дата), срок устранения нарушения в связи с погодным условиями продлён до (дата). По итогам проведения повторного выездного обследования, проведенного специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля (дата) установлено, что ранее выявленное нарушение, выразившееся в самовольном использовании ФИО1 части земель, находящихся в государственной собственности, не устранено. При этом установлено, что величина отклонения характерных точек фактических границ земельного участка (№) относительно местоположения границ земельного участка, содержащегося в ЕГРН, превышает допустимую погрешность, установленную Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от (дата) № П/0393. Указывают, что помимо этого, в рамках проектируемого Объекта предусмотрено строительство автомобильной дороги, тротуаров, ливневой канализации и линии наружного освещения. Учитывая тот факт, что проектирование ведется в застроенной территории, любое отклонение, связанное с занятием земельной участка, предназначенного для строительства Объекта, может привести к негативным последствиям в виде невозможности исполнения проектных решений по строительству инженерной инфраструктуры объекта.

Просят суд возложить на ФИО1 обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятые части земель, находящихся в государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером (№), расположенному по адресу: (адрес), ориентировочной площадью 16,90 кв.м от деревянного ограждения; присудить в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре на случай неисполнения ФИО1 решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность. Указал, что спорный деревянный забор действительно принадлежит ему, о необходимости его переноса ему известно, в связи с погодными условиями (зима), он просил Администрацию предоставить ему отсрочку исполнения данного требования. Отсрочка была предоставлена на полгода, более не продлевают. С 2022 года не имел финансовой возможности перенести забор. Дополнительно пояснил, что в течение 3-х месяцев устранит нарушение. Не согласился с размером заявленной неустойки, полагая ее необоснованно завышенной.

В судебное заседание представитель истца Администрации г.Комсомольска-на-Амуре не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным выше законом.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного Кодекса.

Согласно требованиям ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36-1 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39.36-1 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, осуществляется за плату, порядок определения которой устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу положений ст.ст. 125, 209 Гражданского кодекса РФ, пунктам 3, 25, 26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» до разграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в связи с разработкой проектной документации по проекту «Подъездные дороги и внутриквартальные проезды в границах севернее бывшей базы «Зеленстроя» в квартале индивидуальной усадебной застройки «Силинский» на основании Муниципального контракта (№)т от (дата), ООО Инженерно-проектный центр» направило (дата) в МКУ «Управление капитального строительства г.Комсомольска-на-Амуре» список кадастровых участков, которые вышли за границы своего частного участка на кадастровый участок (№) предназначенный для проектирования и строительства объекта, в том числе земельный участок с кадастровым номером (№)

Указанное письмо перенаправлено МКУ «Управление капитального строительства г.Комсомольска-на-Амуре» в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, далее перенаправленное в Контрольно-правовое управление для рассмотрения. 

В ходе выездного обследования (дата), проведенного на основании задания, утвержденного приказом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-мк, специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации города Комсомольского-на-Амуре выявлено, что по адресу (местоположению): (адрес) огороженном деревянным забором, находится одноэтажное здание бежевого цвета с двускатной крышей бордового цвета. 

В ходе камеральной обработки результатов съемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT Plus М1» с помощью программы обеспечения на технологической платформе «Geoead» установлено, что местоположения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), относительно местоположения границы земельного участка, содержащегося в ЕГРН, отклонены:

точка 3 ориентировочно на 0,45 м в северо-восточном направлении;

точка 4 ориентировочно на 0,24 м в восточном направлении;

точка 5 ориентировочно на 0,42 м в юго-восточном направлении;

точка 6 ориентировочно на 0,50 м в юго-восточном направлении. Вследствие чего, ограждение земельного участка (№) расположено таким образом, что занимает часть земель, находящихся в государственной собственности и незакреплённых за конкретными лицами, ориентировочной площадью 16,90 кв.м, что нарушает требования статей 25, 26 Земельного кодекса РФ. К акту осмотра представлен протокол осмотра (№), содержащий фототаблицу, протокол инструментального обследования (№).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (в том числе поступивших по запросу суда), земельный участок (№), площадью 874 +/-1 принадлежит на праве собственности ФИО1

(дата) Администраций города Комсомольска-на-Амуре ФИО1 объявлено предостережение (№) о недопустимости нарушения обязательных требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, согласно которому ФИО1 предложено освободить самовольно занятую часть земель, находящихся в государственной собственности и незакреплённых за конкретными лицами, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером (№), расположенному по адресу: (адрес) ориентировочной площадью 16,90 кв.м, в срок до (дата).

Указанное предостережение направлено в адрес ФИО1, и, согласно расписке на почтовом уведомлении, получено адресатом (дата).

(дата) в адрес администрации города Комсомольска-на-Амуре от ФИО1 поступило заявление, в котором последний просил предоставить отсрочку устранения нарушения на земельном участке (№) с кадастровым номером (№), в связи с погодными условиями, на срок до (дата).

Ответом от (дата), администрацией (адрес) ФИО1 предоставлена отсрочка устранения нарушения на земельном участке (№) с кадастровым номером (№), на срок до (дата).

Далее установлено, что в ходе выездного обследования (дата), проведенного на основании задания, утвержденного приказом администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-мк, специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации (адрес) выявлено, что границы земельного участка, с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: г(адрес), относительно местоположения границы земельного участка, содержащегося в ЕГРН, не изменены, ограждение земельного участка (№) установлено в прежних границах. Указано, что ранее выявленное нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ ФИО1 не устранено. К акту осмотра представлен протокол осмотра (№), содержащий фототаблицу, протокол инструментального обследования (№).

Далее судом установлено, что в ходе выездного обследования (дата), проведенного на основании задания, утвержденного приказом администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-мк, специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации (адрес) выявлено, что границы земельного участка, с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес) относительно местоположения границы земельного участка, содержащегося в ЕГРН, не изменены, ограждение земельного участка (№) установлено в прежних границах. Указано, что ранее выявленное нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ ФИО1 не устранено. К акту осмотра представлен протокол осмотра (№), содержащий фототаблицу, протокол инструментального обследования (№).

Как следует из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, выявленные нарушения им не устранены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Документы о законном использовании части земельного участка, находящегося в государственной собственности и незакреплённых за конкретными лицами, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером (№) расположенному по адресу: (адрес) ориентировочной площадью 16,90 кв.м, ответчиком ФИО1 в судебное заседание не представлены, и на наличие таковых последний не ссылался.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии основания для возложения на ФИО1 обязанности по освобождению незаконно занятых части земель, находящихся в государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером (№), расположенному по адресу: (адрес), ориентировочной площадью 16,90 кв.м от деревянного ограждения. 

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов

Устанавливая срок для исполнения решения суда, суд учитывает обстоятельства дела, а также погодные условия и полагает возможным установить срок исполнения решения суда – равный одному месяцу со для вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе при судить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 данного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ФИО1 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения суда в добровольном порядке, до его фактического исполнения.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о возложении обязанности освободить часть занятых земель, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (иные данные) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятые части земель, находящиеся в государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером (№) расположенному по адресу: (адрес) ориентировочной площадью 16,90 кв.м от деревянного ограждения. 

В случае неисполнения возложенной решением суда обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 (иные данные) в пользу Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ((иные данные) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения суда в добровольном порядке, до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (иные данные) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.И. Мартыненко