РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Ессентуки 13 ноября 2018 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Зацепина А.Н., 

при секретаре Кочеву Г.А., 

участием ФИО2, 

адвоката Чекменевой Г.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда апелляционную жалобу представителя ФИО2 – адвоката Чекменевой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ессентуки от 02 октября 2018 года о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи несогласной с указанным постановлением представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Чекменева Г.В. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, с указанным постановлением она не согласна, поскольку оно вынесено с серьезными процессуальными нарушениями, что привело к вынесению необоснованного судебного акта по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Ессентуки майором полиции ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО3, выявленные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в связи с этим вреда здоровью не причинили, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1. 1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При проведении административного расследования сотрудниками ОМВД России по г. Ессентуки каких-либо копий ей не вручали, а лишь указывали места, где им необходима подпись, которые она не прочитывала, доверяя сотрудникам полиции. 

Она не имеет юридического образования, ей не были ни в ОМД России по г. Ессентуки, ни мировым судьей судебного участка №2 города Ессентуки, разъяснены и прочитаны требования, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также не были вручены какие-либо копии документов, предусмотренные вручением вышеуказанным кодексом, получив которые фактически она имела бы возможность обратиться к адвокату с целью разъяснения происходящего и причины составления документов в отношении нее сотрудниками полиции, мировым судьей судебного участка №2 города Ессентуки. В то время она, как потерпевшая была К.Р.В. оттолкнута в сторону автомашины, упав на землю, не имела возможности подняться без посторонней помощи, а только громко кричала в защиту своей дочери и внучки. К.Р.В. принимая «жест любви» по отношению к ней, зная о том, что в феврале 2018 года ей была операция по замене тазобедренного правого сустава, причинил ей телесные повреждения. Поэтому изначально она не признавала себя виновной в причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО3 

Сотрудникам ОМВД России по г. Ессентуки передали аудиозапись в электронном виде, на которой было записано К.Н.И. все происходящее ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 час. в момент приезда К.Р.В., бывшего супруга ее дочери, для передачи четырехлетней дочери ФИО5 Веры –матери, К.Н.И. Все происходило около четырех минут. Из аудиозаписи понятно то, что К.Р.В. совместно с ФИО3 спровоцировали скандал. В добровольном порядке не передали ребенка. Четырехлетняя Вера начала плакать, испугавшись действий К.Р.В. с ФИО3, которые удерживала ребенка у себя в машине, в присутствии несовершеннолетних детей ФИО3, причиняя страх, нравственные моральные страдания несовершеннолетней К.В.Р., которая громко плакала и звала маму - К.Н.И., просилась домой. 

До этого они приехали к дочери совместно с ФИО6, ее матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим стали очевидцами происходящего. 

Свидетель, опрошенная в судебном заседании Д.Е.А. поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала жуткий крик, который ее поразил, и увидела, что ФИО7 тащили по улице, ребенок из машины кричал, бабушка Нины лежала на асфальте. Но к сожалению мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> умышленно не было указано то, что тащила К.Н.И. за волосы ФИО3 Соответственно наносить удары ФИО3 ее дочь К.Н.И. не имела возможности, так как ФИО3 села позже верхом на К.Н.И., продолжая наносить ей телесные повреждения. 

Поскольку они вынуждены были принять крайнюю необходимость, защищая и спасая четырехлетнюю внучку от произвола К.Р.В., В. С. с ФИО3, они превратились в административных правонарушителей.

При составлении и рассмотрении протокола № об административном правонарушении, ходатайствуя о приобщении аудиозаписи происшедшего, ни ФИО1 полиции, ни мировой судья не приобщили, не прослушали самое главное доказательство, в подтверждении ее доводов, указанных в объяснении и почему-то все забыли о требованиях ст. 24. 5 кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: а именно указанного в пункте 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Считает, что защищая свою дочь К.Н.И. и внучку К.В.Р., применяла крайнюю необходимость, пытаясь предотвратить более тяжкие последствия, подходила к пассажирской двери автомашины с целью забрать дочь К.В.Р., на что К.Р.В. сказал, что Веру не отдаст, пусть она сидит в машине, оттолкнув ее с такой силой, что она упала.

Признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни сотрудники полиции, ни мировой судья судебного участка №2 города Ессентуки обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснили. Соответственно, собранные по делу об административном правонарушении доказательства искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, в нарушении требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 2 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП. 

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Анализ выше приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, требований к составу правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФ об АП позволяет сделать вывод о том, что мировой судья судебного участка № города Ессентуки Ставропольского края рассмотрел административное дело в отношении нее в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, выполняя функцию защиты потерпевшей ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. Ns342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации) предусмотрены обязанности сотрудника органа внутренних дел. Пунктом 1 указанной ч. 1 ст. 12 закона, предусмотрено то, что сотрудник органов внутренних дел обязан: Знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел. Обеспечивать их исполнения; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

Пунктом 2 указанной ч. 1 ст. 12 закона, предусмотрено то, что сотрудник органов внутренних дел обязан: Знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника) заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями Приказа МФД Российской Федерации К21166 от 31.12.2012 г. «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиций» (в ред. Приказа МВД России от 08.09.2016 N 526) и приложении к данному приказу в виде наставлений по организации деятельности" участковых уполномоченных полиции, которое определяет основные направления и организацию деятельности участкового уполномоченного Пунктом 36 в Приложении предусмотрены обязанности участкового уполномоченного полиции в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач: Так п. 36.1. знать и соблюдать требования Федерального закона "О полиции", в том числе порядок применения огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность участкового уполномоченного полиции, настоящего Наставления. Пунктом 36.2. Положения указано на то, что знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях. В пункте 37.1. Положения оговорено то, что принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений (приложение N 4 к Наставлению). 

Не опрошена Б.В.В., которая будучи очевидцем, сообщила в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 20-47 о том, что происходит драка, что подтверждается рапортом начальника смены ДЧ отдела МВД России по г. Ессентуки капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 37.2. Положения осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Из вышеуказанных примеров видно, что собранный административный материал не соответствует вышеуказанным требованиям закона, на что должен был сослаться в анализе представленного материала мировой судья и установить все обстоятельства происшедшего, в том числе приобщив и прослушав в судебном заседании аудиозапись, которая является доказательством и не приглашать в судебное заседание участковых Т. К. Карапетяна, ФИО4, делающих свои выводы вслух, позволяя им недостойно унижать ее. 

Просит суд в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценить указанные выше доводы имеющихся нарушений процедуры оформления и рассмотрения административного материала в отношении нее и указанные доказательства, признать собранный материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимым доказательством, поскольку она принимала меры крайней необходимости, пытаясь спасти от произвола семьи К.Р.В., В. С., ФИО3 по отношению ее дочери К.Н.И. и К.В.Р. 

Просит суд дать должную оценку фактам, которые ставят непреодолимые сомнения и должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности согласно п. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, считает, что дело рассмотрено с нарушением требования ст. 26.11 КРФ об АП, поскольку решение вынесено в одностороннем порядке в пользу потерпевшей ФИО3, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Суд не дал должной оценки фактам, которые ставят непреодолимые сомнения и должны трактоваться в ее пользу согласно п. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КРФ об АП, и подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в ней, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Чекменева Г.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КРФ об АП, и подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КРФ об АП

Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании показала, что она живет на одной лестничной площадке с К.Н.И., знает около года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток она находилась на кухне в своей квартире. С улицы услышала жуткие крики, выбежала на улицу и увидела стоящую машину и лежащую на земле за автомобилем ФИО6, которая стонала, кричала. По правую руку от себя, она увидела, как К.Н. двумя руками душил за горло и тянул ее за собой волоком мужчина. В это время в автомобиле кричал ребенок «Мама», а Р.К. закрывал руками автомобиль. Она стала кричать на всех и пыталась остановить конфликт. Она направилась к автомобилю и пыталась вытащить из автомобиля ребенка. К машине подошла девушка, которая спокойно сказала о том, что К.Н. истеричка. На данной девушке она не видела никаких повреждений, и та была современно спокойна. В какой- то момент К.Н. подскочила к машине и забрала ребенка и ушла. У нее отобрал объяснения сразу же после происшедшего конфликта участковый. Потом в суде она давала объяснения по этому делу и судья, ее перерывал при даче объяснений. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе, заслушав в судебном заседании показания свидетелей Д.Е.В.. исследовав компакт диск с аудиозаписью, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО3, выявленные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в связи с этим вреда здоровью не причинили.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 при осмотре экспертом выявлены: кровоподтеки задней поверхности туловища, ссадины области правого и левого коленных суставов, травматическая ампутация ногтевой пластины 5-го пальца левой кисти, данные повреждения возникли в пределах суток до осмотра экспертом в результате травматического воздействия – ударов, давлений, скольжений твердыми тупыми предметами, либо при соударении с таковыми, возникновение комплекса диагностированных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста исключено, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и в связи с этим вреда здоровью не причинили.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст.УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г.Ессентуки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст.УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г.Ессентуки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей к протоколу осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что при проведении административного расследования сотрудниками ОМВД России по г.Ессентуки каких-либо копий ей не вручалось, а лишь указывали места, где необходима подпись, которые она не прочитывала, доверяя сотрудникам полиции, нельзя признать обоснованным, поскольку при составлении материала дела об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний по поводу не получения копии материалов дела не указала. Все процессуальные документы подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний. Доводы ФИО2 о неполучении ею копий административных протоколов опровергаются вышеуказанными протоколами, в которых имеются подписи ФИО2, удостоверяющие получение ею копий данных документов.

Ссылку жалобы заявителя на не разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, нельзя признать обоснованной. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений о не разъяснении прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО2 не поступало. Кроме того, мировым судьей также разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается декларацией о правах и обязанностях, в которой ФИО2 собственноручно расписалась, а также протоколом судебного заседания.

Давая оценку показаниям свидетелей Д.Е.А. опрошенной в судебном заседании, суд исходит из того, что свидетель Д.Е.А. подтвердила, что имел место ДД.ММ.ГГГГ конфликт с участием К.Н.И., ФИО2, ФИО10, и другими лицами. Весь конфликт она непосредственно не видела, так как сначала она слышала шум и крики, находясь у себя в квартире, а потом уже она вышла из квартиры. Кроме того, свидетель Д.Е.А. будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом 1 инстанции административного дела в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ показала, что «сам факт драки она не видела, выбежала на улицу услышав крики. Начала конфликта не видела, только слышала. Кто кого бил не видела».

Исследованная в судебном заседании аудиозапись, подтверждает конфликт 12 августа 2018 года, однако данная аудиозаписи не позволяет сделать выводы о конкретных действий, как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО3

Утверждение о том, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости несостоятельно.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО2 объясняя необходимость совершение иных насильственных действий в отношении ФИО3, причинивших последнему физическую боль, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер.

Ссылку в жалобе, о том, что ни сотрудники полиции, ни мировой судья не приобщили аудиозапись произошедшего, а также не опрошена Б.В.В., которая была очевидцем произошедшего, нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, и из протокола судебного заседания, указанные ходатайства не заявлялись.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, заявитель в жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Данные доводы несостоятельны, поскольку доказательства, принятые мировым судьей во внимание при установлении состава, события административного правонарушения и лица, виновного в его совершении, были получены с соблюдением требований закона и содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, достоверно подтверждая виновность ФИО2 в его совершении.

Бремя доказывания распределено мировым судьей правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут освобождение последней от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 304 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, в том числе и показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Чекменевой Г.В.,- без удовлетворения.

Судья: А.Н. Зацепина