Судья Лазарева Е.А. УИД 38RS0036-01-2025-004856-83

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. № 33-721/2026 (33-10803/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об исключении имущества из совместно нажитого, исключении из состава наследственной массы

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО6, подписанной представителем по доверенности ФИО8

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2025 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО2 и ФИО3 находились в браке. В период брака Дата изъята родился ФИО6 Дата изъята между ФИО2 и ответчиком заключен брак. Отец истца умер Дата изъята . В период брака родителями истца было приобретено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, который фактически состоял из двух домов (

<

адрес изъят>). На основании решения Свердловского районного суда г.Иркутска были выданы свидетельства о государственной регистрации. Дата изъята ФИО2 и ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. ФИО2 продал принадлежащие ему ? доли на указанные жилые дома и земельный участок, на вырученные денежные средства приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, оставшуюся денежную сумму внес на банковский счет, о чем сообщил истцу. Ответчик ФИО7 обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, которое состоит из ? доли имущества наследодателя ФИО2 как на супружескую долю. Указанная квартира была приобретена в период брака отца истца и ответчика на личные средства. ФИО7 не может претендовать на указанную квартиру, поскольку квартира была приобретена в период брака на денежные средства, полученные ФИО2 от продажи принадлежащих ему до брака жилых домов и земельного участка.

Просил исключить из совместно нажитого имущества в период брака между ФИО7 и ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>; исключить из состава наследства супружескую долюФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>; исключить из совместно нажитого имущества денежные средства в размере 62 418,29 рублей, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России», принадлежащем ФИО2; исключить из состава наследства супружескую долю ФИО7 на денежные средства в размере 62 418,29 рублей, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России», принадлежащем ФИО2;исключить из совместно нажитого имущества денежные средства в размере 1 832 170,13 рублей, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России», принадлежащем ФИО2; исключить из состава наследства супружескую долю ФИО7 на денежные средства в размере 1 832 170,13 рублей, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России», принадлежащем ФИО2; исключить из совместно нажитого имущества денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России», принадлежащем ФИО2; исключить из состава наследства супружескую долю ФИО7 на денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России», принадлежащем ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители ФИО2 и ФИО1 просят отменить решение суда и направить на новое рассмотрение с учетом обстоятельств дела. Признать квартиру по адресу 

<

адрес изъят> личной собственностью ФИО2 В обоснование жалобы указано, в суд обратился его сын, ФИО6, который просил исключить из совместно нажитого имущества в период брака между ФИО2 и ФИО7 квартиру по адресу 

<

адрес изъят> признать квартиру личной собственностью ФИО2

Суд, принимая решение, исходил из прав истца, учитывая имеющееся у ФИО7 завещание, в котором он наследником не указан. Однако, суть исковых требований в полном объеме суд не рассмотрел, а учел лишь содержание завещания. По завещанию от Дата изъята всё имущество ФИО2 наследует ФИО7

Вторая жена, ФИО7, вступила в брак с ФИО2 в октябре 2024 г., зная, что дом на 

<

адрес изъят>, в котором они проживали идет под снос и этот земельный участок будет продаваться. Но этот дом на 

<

адрес изъят> земельный участок, на котором он находился, были приобретены ФИО2

ФИО3 в 1992 г., когда они были в браке до февраля 2015 г. Таким образом, дом на 

<

адрес изъят> был куплен во время первого брака.

Дата изъята ФИО3, как бывшая супруга, продала часть земельного участка с домом за 11 млн. 600 тыс. руб. (копии документов в деле имеются).

Дата изъята ФИО2 тоже продал свою часть земельного участка с домом застройщику «КСИ-строй» за 15 571 тыс. руб., что подтверждается договором купли-продажи Номер изъят имеющимся в материалах дела. На часть этих денежных средств, через неделю, Дата изъята , ФИО2 купил квартиру по адресу 

<

адрес изъят>. Договор купли-продажи квартиры от Дата изъята между ФИО4 и ФИО2A. за 7300 тыс. руб. имеется в материалах дела. Все сделки и движения денежных средств на счетах ФИО2 отражаются в ПАО Сбербанк. Оставшиеся 6 млн. руб. ФИО2 оформил на денежные вклады под «Лучший процент» в ПАО Сбербанке, где они до сих пор находятся.

Дата изъята ФИО2 скончался и у нотариуса ФИО9 было открыто наследственное дело Номер изъят по завещанию ФИО2 от Дата изъята

После смерти ФИО2 наследницей по завещанию является ФИО7 и родители ФИО2, имеющие обязательную долю в наследстве.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано. В период с Дата изъята по Дата изъята ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В браке, Дата изъята , рожден ФИО6 (истец). В период брака Дата изъята приобретен дом по адресу: 

<

адрес изъят>. Фактически приобретенное бревенчатое здание состояло из двух самостоятельных домов, объеденных в центральной части наружными стенами. Впоследствии, в виду ветхости жилого дома, ФИО2 и ФИО3 была проведена реконструкция, которая узаконена. В результате чего образовались два отдельно стоящих дома: 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>. ФИО3 и ФИО2 продали в 2024 году принадлежащие им доли на жилые дома и земельный участок.

Дата изъята между ФИО2 и ФИО7 был заключен брак.

ФИО2 умер Дата изъята , в настоящее время у нотариуса ФИО9 заведено наследственное дело Номер изъят.

Дата изъята ФИО2 продал принадлежащие ему по 1/2 доли на жилые дома и земельный участок, что доказывает получение личных денежных средств в результате указанной сделки. Денежные средства поступили ФИО2 не сразу, а после перехода права собственности покупателю. Денежные средства, полученные от продажи, ФИО2 были использованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, д.ЮА. 

<

адрес изъят>. Договор купли-продажи указанной квартиры от Дата изъята приобщен к материалам дела. Также Дата изъята ФИО2 внес денежные средства в размере 6 млн. рублей на банковские счета в ПАО «Сбербанк России», информация об этом имеется в материалах дела.

Дата изъята ФИО2 прописался в купленной квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, справка Номер изъят- С7-000190 от Дата изъята приобщена к материалам дела.

ФИО2 в период жизни оформил ФИО7 временную регистрацию по адресу: 

<

адрес изъят>, на период с Дата изъята по Дата изъята , что подтверждается справкой Номер изъят от Дата изъята .

При вынесении решения судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, что существенно повлияло на выводы суда. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд неверно применил нормы закона, подлежащие применению, не мотивировал вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО3, представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение представителя ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО10, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, родителями истца ФИО6 являются ФИО2 и ФИО3, которые состояли в зарегистрированном браке с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята за ФИО2, ФИО3 признано право собственности по ? доли за каждым на жилой дом (

<

адрес изъят>), расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, на жилой дом (

<

адрес изъят>), расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. На основании указанного решения суда были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные жилые дома.

На основании договора купли-продажи, заключенного между администрацией г.Иркутска и ФИО2, ФИО3 Дата изъята , последним предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

Дата изъята заключен брак между ФИО2 и ФИО7

Дата изъята между ФИО3 и ООО СЗ «КСИ-Строй» заключен договор купли-продажи ? долей жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят> (

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>), а также ? доли на земельный участок.

Дата изъята между ФИО2 и ООО СЗ «КСИ-Строй» заключен договор купли-продажи ? долей жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят> (

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>), а также ? доли на земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от Дата изъята , заключенному между ФИО4 и ФИО2, последний приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>.

Дата изъята ФИО2 умер.

Нотариусом ФИО9 после смерти ФИО2 открыто наследственное дело Номер изъят. В материалах наследственного дела имеется завещание 

<

адрес изъят>5 от Дата изъята , удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9, согласно которому ФИО2 завещал все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, ФИО7

Согласно извещению от Дата изъята истец уведомлен о наличии завещания своего отца, в котором он в качестве наследника не указан.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО6 нотариусом было предложено представить доказательства нахождения на иждивении наследодателя, также нотариусом был сделан запрос в Социальный фонд РФ о наличии сведений о получении истцом пенсии по инвалидности, на который был дан отрицательный ответ.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании имущества наследодателя личным, об исключении имущества наследодателя из совместно нажитого в период брака, исключения из состава наследства супружеской доли заявлены в порядке статей 34, 36 Семейного кодекса РФ, статьи 1150 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 218, 256, 1111, 1112, 1119, 1142, 1150 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства по делу, показания свидетелей, установив, что имеется завещание наследодателя, у ФИО6 отсутствует право на обязательную долю в наследстве, поскольку он является дееспособным лицом, инвалидность не установлена, учитывая, что наследники по закону первой очереди к наследованию не призываются, за исключением имеющих право на обязательную долю, исходя из принципов приоритета завещания над наследованием по закону, свободы выражения воли наследодателя, законности завещания как действительного способа распоряжения имуществом на случай смерти, приходит к выводу, что у истца ФИО6 отсутствуют права наследника по закону, поскольку в завещании он в качестве наследника не указан, в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из совместно нажитого, исключении из состава наследственной массы отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу нормы статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что у ФИО6 отсутствует право на обязательную долю в наследстве, поскольку он является дееспособным лицом, инвалидность не установлена, исходя из принципов приоритета завещания над наследованием по закону, свободы выражения воли наследодателя, законности завещания как действительного способа распоряжения имуществом на случай смерти, принимая во внимание, что в данном случае наследники по закону первой очереди к наследованию не призываются, за исключением имеющих право на обязательную долю, в состав наследства, завещанного ответчику вошли все принадлежащие на момент открытия наследства имущественные права, имущество, принадлежавшее наследодателю, отказал в удовлетворении требований об исключении имущества из совместно нажитого, исключении из состава наследственной массы.

Суд первой инстанции приведенные нормы права при рассмотрении дела применил правильно.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки юридически значимых обстоятельств.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

А.Л. Малиновская

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.