Дело № 12 - 38/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Муром 26 апреля 2017 года 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием защитника ФИО1 адвоката Борина А.Ю., представившего удостоверение № 232 и ордер № 105161 от 25 апреля 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 04 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 04 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был согласен пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, однако, сомневаясь в подлинности его результатов, согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, о чем собственноручно указал в протоколе. По просьбе сотрудников ГИБДД врач нарколог не проводил его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт о проведении медицинского освидетельствования не составлял, записал его только в журнал регистрации лиц, отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования, ведение которого не предусмотрено приказом Минздрава РФ № 933н в связи с чем выписка из указанного журнала является недопустимым доказательством. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника адвоката Борина А.Ю..

Защитник адвокат Борин А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 04 января 2017 года в 03 час. 00 мин. у дома № 147 по улице Московской города Мурома водитель ФИО1, управлял автомобилем «марки», государственный регистрационный знак знак, с признаками алкогольною опьянения, в связи с чем ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестер PRO-100», от которого он отказался. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был доставлен в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» по адресу: город Муром, площадь Крестьянина, 7, где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестер PRO-100», согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 января 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 04 января 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 января 2017 года (л.д. 7); представленной видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 в медицинском кабинете лишь делает вид, что дует в прибор, то есть фактически отказывается предоставить образцы воздуха для анализа.

При рассмотрении дела у мирового судьи инспектор ДПС О.М.С. и в суде при рассмотрении жалобы инспектор С.М.М., подтвердили, что 04 января 2017 года при исполнении служебных обязанностей ими был остановлен автомобиль «марки» под управлением ФИО1, в ходе беседы у водителя были выявлены признаки опьянения. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, для чего был доставлен Муромский наркологический диспансер. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 фальсифицировал выдох, на основании чего врачом было дано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Ж.Н.И. также подтвердил, что 04 января 2017 года сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен гражданин ФИО1. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 фальсифицировал выдох, в связи с чем дальнейшее его освидетельствование не проводилось, акт медицинского освидетельствования не заполнялся, была сделана запись в журнале «Регистрации лиц, отказавшихся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС О.М.С. и С.М.М. не имеется, поскольку данные показания последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а врач не стал проводить его медицинское освидетельствование по просьбе сотрудников ГИБДД, является голословным и нечем не подтвержден. Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД О.М.С. и С.М.М. и показаниями врача психиатра-нарколога Ж.Н.И. 

Следует отметить, что сотрудники ГИБДД О.М.С. и С.М.М.. ранее не были знакомы с заявителем ФИО1, находились при исполнении служебных обязанностей, следовательно, не имели какой-либо заинтересованности в оформлении на него документов об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, фактически уклонился от его прохождения, так как после неоднократных попыток, так и не продул аппарат до конца, фальсифицируя выдох, что было правильно расценено медицинским работником и сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Поводом для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил данную запись своей подписью. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых.

На видеозаписи зафиксировано, как в медицинском кабинете медицинским работником были сделаны несколько попыток отобрать у водителя ФИО1 пробу воздуха при помощи алкометра, однако водитель ФИО1 сфальсифицировал выдох, после чего был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Заявитель ФИО1 не представил доказательств невозможности продуть аппарат. Доказательства, свидетельствующие о том, что ему чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, также отсутствуют. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.

Доводы жалобы, об отсутствии акта медицинского освидетельствования, на законность принятого постановления не влияют, так как объективность выводов не опровергают.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств объективно подтверждает наличие в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 04 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова