Судья Нестеров В.В. Дело №22-8949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката Шарафеева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой К.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый 05 апреля 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства.

Автомобиль марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком .... регион конфискован в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шарафеева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в том, что, будучи судимым 05 апреля 2021 года по статье 264.1 УК РФ, 28 апреля 2023 года на 119 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск Зеленодольского района Республики Татарстан управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком .... регион, на законные требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева К.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что, учитывая все данные о личности, искреннее раскаяние, ФИО1 заслуживает снисхождения и более мягкого наказания. Обращает внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельством, смягчающим наказание, судом признаны раскаяние в содеянном и признание вины. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Просит назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гатиятов Л.Р., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой К.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается, и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, будучи осужденным Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ, 28 апреля 2023 года он в 22 часа употребил 2 банки пива объемом 0,5 литра, примерно в 22 часа 30 минут на принадлежащей ему автомашине марки « LADA ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак .... регион он приехал домой к знакомой Свидетель №3 Далее 29 апреля 2023 года примерно в 04 часа он вместе с Свидетель №3 направились на автомобиле в бар «24 часа», расположенный в деревне Урняк Зеленодольского района, где купив спиртное, они направились домой. На 119 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, остановился, и примерно в 04 часа 20 минут к ним подъехал экипаж сотрудников ГИБДД. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, но он отказался. Также ему было предложено прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Однако, когда они приехали в медицинское учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался;

- показаниями свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району, данными в суде и оглашенными в судебном заседании, согласно которым весной 2023 года он находился на дежурстве в экипаже с инспектором ДПС Свидетель №1. Примерно в 4 утра, двигаясь по трассе Йошкар-Ола – Зеленодольск, заметил, что автомобиль ВАЗ 211440, следовавший за ним, стал останавливаться на обочине. Они развернулись. За рулём автомобиля находился ФИО1 с признаками опьянения. Они предложили водителю пройти освидетельствование, но тот отказался, а также составили направление в медицинское учреждения для освидетельствования. По приезду в медицинское учреждение ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования;

- показаниями Свидетель №1 – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району, данными в суде и оглашенными в судебном заседании, содержащими в целом аналогичные сведения, что и показания свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – врача психиатра-нарколога, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в Зеленодольском психоневрологическом диспансере по адресу: РТ, 

<

...> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояния отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2023 года в ночное время вместе с ФИО1, на автомашине последнего поехали в бар в деревню Урняк с целью приобрести спиртное. В баре они купили пиво и, возвращаясь обратно, их остановили сотрудники полиции, которые спросили у ФИО1, употреблялось ли им спиртное. Последний не стал этого отрицать, и ФИО1 отстранили от управления автомашины. В отношении него были составлены документы по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Позже ей стало известно, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Впоследствии свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 объяснил, что не видел в этом смысла, так как вечером перед тем, как приехать к ней, он употребил две банки пива;

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 16 ОТ №248787 29 апреля 2023, согласно которому в 04 часа 20 минут на 119 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск Зеленодольского района РТ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «LADA ВАЗ 211440» государственный регистрационный знаком .... регион;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №176072 и чеку прибора 29 апреля 2023, согласно которому в 04 часа 43 минуты на 119 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Зеленодольского района РТ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 03 № 00036544 29 апреля 2023, согласно которому в 04 часа 53 минуты на 119 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск, Зеленодольского района, РТ ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000506 от 29 апреля 2023, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01847656 29 апреля 2023 года, согласно которому в 04 часов 20 минут на 119 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск Зеленодольского района РТ ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состоянием опьянения;

- приговором Зеленодольского городского суда РТ от 05 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 16 апреля 2021годп, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, согласно которой собственником автомобиля марки «LADA ВАЗ 211440», 2008 г.в., является ФИО1;

- а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно - по части 2 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности. 

При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Сведения о личности осужденного, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о нем, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о трудоустройстве ФИО1, его положительные характеристики, справка о состоянии здоровья матери осужденного, а также ходатайство из ООО «Волгодорстрой» о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не признает в качестве смягчающих, поскольку они в перечень части 1 статьи 61 УК РФ не входят. Как видно из материалов уголовного дела осужденный как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что нетрудоустроен, и кроме того, сторона защиты не была лишена возможности предоставить указанные документы в суд первой инстанции.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64,73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание назначенное осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак .... регион в собственность государства принято в строгом соответствии с положениями пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, и в данной части мотивировано.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой К.А. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий