Судья Пузина О.В. Дело № 22-70/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Чигановой Н.В.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Чабановой С.Н.,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2024 года, которым ФИО1 ФИО11 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Чабановой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2024 года

ФИО1 ФИО11, *** ранее судимый 04 апреля 2023 года Ташлинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца, 29 декабря 2023 года освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 21 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 судом признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает, что судом не учтено состояние его здоровья. Отмечает, что вину признал в полном объеме, оказывал помощь следствию, а также обращает внимание на характеристику с места жительства. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пахомов К.С. считает ее доводы безосновательными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, участники судопроизводства не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом исследовался вопрос состояния психического здоровья ФИО1, с учетом проверенных данных о его личности, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд пришел к верному выводу, признав ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Виновность и юридическая квалификация его противоправных действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает по найму, ранее судим. По месту регистрации и жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, суд обоснованно отнес в соответствии со ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, установленные судом на момент вынесения приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания осужденного по возбужденному уголовному делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы поскольку данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в той части, что он просит применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Тем самым наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.