Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1715\2017

30 мая 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием процессуального истца прокурора Коптевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет» о признании незаконными действий по начислению сверх установленного тарифа и возложении обязанности произвести перерасчёт, 

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Свет», требования мотивированы тем, что по обращению жителей 

<

адрес> в 

<

адрес> проведена проверка соблюдения ООО «Свет» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при начислении размера платы за жилищные услуги, установлено, что многоквартирный дом по указанному адресу находился в управлении ООО «Свет», в связи с расторжением договора с указанной организацией, ею произведен окончательный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка платы по коммунальной услуге «отопление», произведен возврат экономии денежных средств по статье «текущий ремонт ОДИ», а также доначисление по статье расходов «содержание ОДИ» в размере 766 662,34 руб. Действия по доначислению денежных средств за содержание ОДИ являются, по мнению прокурора, незаконными, поскольку на собственников возложено бремя оплаты работ по содержанию общедомового имущества сверх утвержденного тарифа. Прокурор, помимо признания незаконными действий по начислению платы за содержание общедомового имущества сверх утвержденного тарифа, просил возложить обязанность на ООО «Свет» произвести перерасчет платы собственникам помещений многоквартирного дома по статье «содержание общедомового имущества» путем уменьшения платы на необоснованно собранную сумму в размере 766662,34 руб., соразмерно площади занимаемых жилых помещений.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Коптева Е.И. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что по договору управления многоквартирным домом, являющемуся договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан совершить действия определенные, условия деятельности должны быть оформлены договором. Анализируя содержание договора управления, прокурор пояснил, что организация ответчика должна была по состоянию дома составить дефектную ведомость, согласовать с собственниками помещений перечень работ и услуг, обсудить и утвердить смету расходов на общем собрании, если бы эти действия были совершены, то возможно не возникло бы вопросов по расходам ООО «Свет», однако ООО «Свет» этого не сделало, если ранее установленные тарифы не устраивали ООО «Свет», то в установленном порядке следовало решать вопрос изменения тарифов, мотивировать их, то обстоятельство, что ООО «Свет» выдавались предписания, не лишало его возможности созывать общее собрание, определить тарифы, если бы они не были согласованы, то обосновать их в органе местного самоуправления. Прокурор полагает, что ответчик не имеет право предъявлять гражданам те суммы, которые граждане не предполагали нести. 

Представитель ответчика ООО «Свет» ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, в письменном отзыве на исковые требования указала на то, что собственники многоквартирного дома оплачивали услуги по минимальным тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, в то время как техническое состояние дома было крайне неудовлетворительным, по предписаниям органов жилищного контроля управляющая компания несла гораздо большие расходы на содержание общего имущества, чем оплачивали собственники по квитанциям, в связи с чем ООО «Свет» понесены убытки при обслуживании 

<

адрес> в 

<

адрес>. Полагает, что ООО «Свет» вправе требовать возмещения затраченных сумм. В дополнение к отзыву ФИО1 (вх.№ 16094 от 30.05.2017) указала на то, что ООО «Свет» неоднократно предлагало на общих собраниях собственников повысить тариф до того размера, который бы компенсировал оказание услуг и работ согласно минимальному перечню, установленному законодательством РФ, однако собственники были пассивны и в настоящее время с помощью прокуратуры намерены избежать оплаты потребленных услуг.

С учетом мнения прокурора суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из представленного в материалы дела коллективного обращения граждан –жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> к Минусинскому межрайонному прокурору следует просьба граждан провести прокурорскую проверку и защитить их права в связи с доначислением в платежных квитанциях от ООО «Свет» сверх принятых тарифов по текущему ремонту и содержанию (л.д.5-12). 

Таким образом, правомочие прокурора на предъявление в суд иска в интересах неопределенного круга лиц судом не ставится под сомнение. 

В соответствии с ч.2 ст.158 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст.156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Свет» от ДД.ММ.ГГГГ №-п в связи с выбором управляющей компании ООО «

<

данные изъяты> собственниками\нанимателями многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> указано на доначислении платы в размере 766662,34 руб.(л.д.21).

Обосновывая доначисление, стороной ответчика указано на то, что на то, что собственники многоквартирного дома оплачивали услуги по минимальным тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, в то время как техническое состояние дома было крайне неудовлетворительным, по предписаниям органов жилищного контроля управляющая компания несла гораздо большие расходы на содержание общего имущества, чем оплачивали собственники по квитанциям.

Наличие предписаний в адрес ООО «Свет» и проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> подтверждается материалами дела (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.14-15, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.16, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.17).

Проверяя доводы стороны ответчика, суд не может согласиться с доначислением ООО «Свет» оспариваемой прокурором суммы, поскольку такое доначисление осуществлено произвольно, без соблюдения установленного законодательством порядка и условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО «Свет» в разделе о правах и обязанностях сторон (раздел 2) предусмотрено, что управляющая компания обязана на основании актов ежегодных текущих осмотров технического состояния жилищного фонда согласовывать с уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома дефектные ведомости, сметы и графики работ капитального, текущего ремонта на следующий год (п.2.1.8, л.д.23).

Управляющая компания имеет право обращаться к собственнику с предложением о пересмотре тарифов на предоставляемые услуги в соответствии с настоящим договором, но не чаще одного раза в год (п.2.2.1, л.д.24).

Согласно п.31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Утверждая, что по вопросу утверждения тарифа на содержание общего имущества инициировались общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сторона ответчика представила копии протоколов внеочередных собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что количество голосов, принявших участие в голосовании «0». При этом в дело не представлено доказательств тому, что о проведении данных собраний собственники уведомлены, а кроме того, отсутствие результата, на который рассчитывало ООО «Свет» в вопросе утверждения тарифа, не давало право ООО «Свет» произвольно доначислять собственникам какие-либо дополнительные средства на содержание общедомового имущества.

Как следует из пункта 4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Нормативным правовым актом органа местного самоуправления тарифы не увеличены. 

Таким образом, поскольку собственники помещений в названном многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об утверждении тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг при расчете платы за услуги по содержанию общего имущества, иные тарифы органом местного самоуправления не принимались, основания для доначисления у ООО «Свет» сверх установленных тарифов отсутствовали.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, действия ООО «Свет» по начислению собственникам многоквартирного 

<

адрес> платы за содержание общедомового имущества сверх утвержденного тарифа в размере 766662,34 руб. являются незаконными, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность произвести перерасчет платы собственникам помещений многоквартирного дома по статье «содержание общедомового имущества» путём уменьшения платы на 766662,34 руб., соразмерно площади занимаемых жилых помещений.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет» о признании незаконными действий по начислению сверх установленного тарифа и возложении обязанности произвести перерасчёт – удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Свет» по начислению собственникам многоквартирного 

<

адрес> платы за содержание общедомового имущества сверх утвержденного тарифа в размере 766662,34 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Свет» произвести перерасчет платы собственникам помещений многоквартирного дома по статье «содержание общедомового имущества» путём уменьшения платы на 766662,34 руб., соразмерно площади занимаемых жилых помещений.

Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 01.06.2017.

Председательствующий Н.В. Музалевская