РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Павловой Д.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), поданному его представителем – ФИО4, к бывшему командиру войсковой части №00000 

<

...> ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного государству,

установил:

Представитель МО РФ обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу МО РФ денежные средства в размере 7 887 507 руб. 84 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование искового заявления представитель истца в исковом заявлении указал, что в период с 19 ноября 2010 г. по 18 декабря 2013 г. ФИО2 проходил военную службу в должности командира войсковой части №00000. 

6 марта 2013 г. между МО РФ и Открытым акционерным обществом «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») заключен государственный контракт № 202/3А/2013/ДРГЗ на оказание в срок до 30 июня 2015 г. услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и фондов, используемых в интересах МО РФ, в том числе комплекса услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений и прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию (далее – санитарное содержание) зданий и прилегающих территорий (далее – государственный контракт). В соответствии с государственным контрактом санитарному содержанию подлежали различные объекты МО РФ, в том числе войсковая часть №00000, в частности прилегающая территория с усовершенствованным покрытием площадью 47 508 кв.м. и прилегающая территория (газоны, кустарники) площадью 28 358 кв.м. Всего санитарному содержанию по государственному контракту подлежали прилегающие территории войсковой части №00000 общей площадью 75 866 кв.м.

30 апреля 2013 г. в целях исполнения условий государственного контракта ОАО «Славянка» заключило с ООО «Базис-Сервис» договор № 3К/КЛ47-2013 (далее - договор) на санитарное содержание зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО «Славянка». В соответствии с прилагаемым к договору техническим заданием, общая площадь прилегающих территорий объекта – войсковая часть №00000, подлежащих санитарному содержанию по договору, составила – 75 866 кв.м.

ФИО2, являясь командиром войсковой части №00000, в соответствии с приказом МО РФ от 9 марта 2013 г. № 170 «Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями» был наделен должностными полномочиями районного представителя государственного заказчика.

31 мая и 30 июня 2013 г. ФИО2 подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе по санитарному содержанию прилегающих территорий воинской части, в которых были указаны завышенные объемы оказанных услуг, несоответствующие условиям государственного контракта и договора. Указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг после проверки и подписания окружным представителем государственного заказчика, были направлены представителю государственного заказчика (Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ) для подписания и оплаты.

3 июня 2014 г. на основании платежного поручения денежные средства в размере 11 592 874 руб. 75 коп. МО РФ были перечислены ОАО «Славянка», из которых 7 887 507 руб. 84 коп. – сумма необоснованно оплаченных денежных средств за услуги, не подлежащие оказанию исполнителем по государственному контракту в мае и июне 2013 г., по санитарному содержанию прилегающих территорий войсковой части №00000.

По данным обстоятельствам в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в последующем действия ФИО2 были переквалифицированы на ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Постановлением старшего следователя первого военного следственного отдела ВСУ СК России по ЮВО от 28 сентября 2017 г. действия ответчика переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

По мнению представителя истца, поскольку действиями ответчика причинен МО РФ материальный ущерб в размере 7 887 507 руб. 84 коп., данный ущерб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению за счет виновного лица, то есть за счет ответчика.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что его действиями материальный ущерб МО РФ не причинен. Весной 2013 г. в воинскую часть поступила копия государственного контракта на санитарное содержание зданий и прилегающей территории войсковой части №00000, а с 1 мая 2013 г. на территории воинской части стали производиться работы. Им, как командиром указанной воинской части, был издан приказ, согласно которому была образована комиссия по осуществлению контроля выполнения работ сторонними организациями. После того как комиссией принимались оказанные услуги в отчетном периоде, составлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписывались председателем комиссии, и в последующем представлялись ему на подпись. Площади, которые подлежали покосу, согласно государственному контракту, ему известны не были, поскольку приложение к государственному контракту с грифом «секретно», где были указаны площади объектов подлежащих санитарному содержанию, в войсковую часть №00000 не поступало. Подписывая акты сдачи-приемки оказанных услуг, он исходил из того, что согласно паспорту военного городка, согласованному с ОАО «Славянка», площадь территории аэродрома (войсковая часть №00000), подлежащая санитарному содержанию, составляла 3 247 508 кв.м., и фактически видя, что сторонними организациями покос травы осуществляется постоянно и практически на всей территории аэродрома. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь земельного участка, на котором расположен аэродром (войсковая часть №00000), составляет 5 973 635 кв.м. При этом, площади, на которых был произведен покос травы, отраженные в актах сдачи-приема оказанных услуг, никогда не превышали площади аэродрома, согласно паспорту военного городка. В соответствии с указанным государственным контрактом, он обязан был передать ОАО «Славянка» здания и территорию воинской части для санитарного содержания. Согласно акту передачи в управление ОАО «Славянка» территории для санитарного содержания, площадь подлежащая санитарному содержанию аэродрома (войсковая часть №00000) составляла 3 247 508 кв.м. По какой причине в приложении к государственному контракту были изначально неверно указаны и значительно занижены площади аэродрома, подлежащие санитарному содержанию, ему неизвестно. Также ответчик указал, что он, как командир воинской части, не являлся стороной по государственному контракту, а лишь являлся районным представителем государственного заказчика, в связи с чем, им не производилась оплата за оказанные сторонними организациями услуги. После подписания им актов сдачи-приема оказанных услуг, данные акты направлялись окружному представителю государственного заказчика для проверки и подписания, а после представлялись представителю государственного заказчика, и только после их проверки производилась оплата.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 исковые требования не признал, поддержал позицию ФИО2 и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из предъявленного к ответчику искового заявления, представитель МО РФ просит взыскать с ФИО2 7 887 507 руб. 84 коп. по общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Между тем в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации (ст. 3 указанного закона).

В силу п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью, подлежат привлечению к материальной ответственности на основании указанного закона, которым необходимо руководствоваться при разрешении данного дела.

Исходя из этого, положения ст. 1064 ГК РФ в части взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, по общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, по мнению суда, в данном случае применению не подлежат, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из предписаний ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащие несут ответственность по нормам данного Федерального закона в тех случаях, когда по их вине в результате именно их противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, закрепленному за воинскими частями, причинен реальный ущерб. В связи с чем, привлечение к материальной ответственности предполагает необходимость доказывания не только реального ущерба, но и противоправности действий (бездействия) военнослужащего, его вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) и ущербом (состава правонарушения).

В статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» приведен исчерпывающий перечень оснований для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности. В частности, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является согласие на это подозреваемого или обвиняемого. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Предоставление лицам, в отношении которых принимается решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, права настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании направлено на обеспечение судебной защиты их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства. При этом само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Соответственно, после прекращения уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит и не могут быть названы таковыми.

Отсутствие же вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования само по себе не является препятствием для принятия судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к ограниченной либо - при наличии иных предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» оснований - полной материальной ответственности, включая вину военнослужащего в причинении ущерба.

Однако при принятии решения о взыскании материального ущерба с военнослужащего, уголовное дело в отношении которого было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как командир (начальник) воинской части (вышестоящий в порядке подчиненности командир (начальник) воинской части), так и суд во всяком случае не вправе давать оценку действиям (бездействию) этого лица, как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на установленные органом предварительного расследования фактические обстоятельства, а также на его выводы, относительно содеянного данным лицом, нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела, высказывать суждение о его виновности в совершении соответствующего преступления.

Соответственно суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск командира (начальника) воинской части (вышестоящего командира (начальника) воинской части) о возмещении причиненного военнослужащим материального ущерба, не правомочен квалифицировать деяние военнослужащего как содержащее признаки состава преступления, поскольку - по смыслу ст. 118 (ч. 1) Конституции Российской Федерации - это допустимо только в уголовном судопроизводстве, что само по себе не исключает возможность использования в целях разрешения соответствующего дела данных предварительного расследования, содержащихся в решении о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наравне со всеми иными доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ноября 2010 г. по декабрь 2013 г. проходил военную службу в войсковой части №00000 в должности командира указанной воинской части.

Согласно заключенному 6 марта 2013 г. государственному контракту № 202/3А/2013/ДРГЗ между МО РФ (государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (исполнитель), ОАО «Славянка» обязуется до 30 июня 2015 г. оказывать услуги по санитарному содержанию зданий и прилегающих территорий в местах оказания услуг и объемах в соответствии с приложением № 1 к государственному контракту (п. 2.1.2 государственного контракта).

В соответствии с указанным государственным контрактом, районными представителями государственного заказчика являются, в том числе командиры воинских частей, которые обязаны планировать мероприятия по учету и контролю за качеством и объемами выполненных работ, подписывать в соответствии с данным государственным контрактом акты сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.1.6). Окружным представителем государственного заказчика является территориальное финансовое управление (отдел), уполномоченное представлять интересы МО РФ в порядке, определенным государственным контрактом, которое также обязано проверять правильность формирования применения тарифов (цен) и формирование стоимости выполненных работ, подписывать и скреплять печатью сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.1.5). Представителем государственного заказчика является Департамент государственного заказчика капитального строительства, уполномоченный представлять интересы МО РФ, в том числе планировать мероприятия по учету и контролю за качеством и объемами оказываемых услуг, подписывать сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.1.4). Начало оказания услуг фиксируется в соответствующем акте начала оказания услуг, который должен быть оформлен исполнителем по форме, указанной в приложении № 2 к указанному государственному контракту (п. 5.1).

Согласно форме, указанной в приложении № 2 к государственному контракту, в акте о начале оказания услуг должно быть отражено время начала оказания услуг, место оказания услуг и площади, как помещений, так и прилегающей территории, подлежащей санитарному содержанию.

Из акта № 202/3А/2013/ДРГЗ-31-03/13-90 от 6 марта 2013 г. о фиксации факта начала оказания услуг по санитарному содержанию зданий и прилегающих территорий аэродрома (войсковая часть №00000), подписанного ФИО2 и представителем ОАО «Славянка», площадь прилегающей территории военного городка, подлежащая санитарному содержанию, составляет 3 247 508 кв.м.

Согласно акту № 3К/КЛ47-2013-31-05/13-90 от 1 мая 2013 г., о фиксации факта начала оказания услуг по санитарному содержанию зданий и прилегающих территорий аэродрома (войсковая часть №00000), подписанного представителем ОАО «Славянка» и генеральным директором ООО «Базис-Сервис», площадь прилегающей территории военного городка, подлежащая санитарному содержанию, составляет 3 247 508 кв.м.

Пунктом 7 приказа МО РФ от 9 марта 2013 г. № 170 «Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями» (действовавшего в период спорных правоотношений) функции районных представителей государственного заказчика были возложены, в том числе на командиров воинских частей.

Согласно положению о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей МО РФ топливно-энергетическими ресурсами, утвержденному заместителем МО РФ 2 августа 2013 г. (далее - Положение), районный представитель государственного заказчика, в том числе обязан: проверять правильность объемов оказанных услуг, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, их соответствие показаниям приборов учета или данным, указанным в паспорте военного городка, подписывать и скреплять печатью акты сдачи-приемки оказанных услуг и приложения к паспорту военного городка, назначать лиц, ответственных за подписание и прием актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с указанным Положением, представитель государственного заказчика несет ответственность за: обеспечение деятельности окружного и районного представителей государственного заказчика по организации ими работы при осуществлении функций и полномочий по исполнению государственных контрактов, направлению окружным представителям государственного заказчика, в том числе для последующего доведения ими до районных представителей государственного заказчика копий государственных контрактов, приложений к ним (выписок в части касающейся) и иных документов, необходимых для организации приемки услуг.

Также, согласно указанному Положению окружной представитель государственного заказчика несет ответственность за доведение до районных представителей государственного заказчика копий государственных контрактов, приложений к ним (выписок в части касающейся) и иных документов, необходимых для организации приемки услуг.

В п. 67 Положения определено, что обязанность по представлению оформленных экземпляров паспортов военных городков окружному представителю государственного заказчика возлагается на ОАО «Славянка».

Кроме того, согласно п. 70 Положения, все изменения в паспорт военных городков, влияющие на определение объема оказанных услуг, вносятся региональным представителем исполнителя только на основании уведомления с приложением документов, представленных районным представителем государственного заказчика, подтверждающие изменение параметров военного городка (площадь помещений, наличие арендаторов, расчет нормативов потребления ресурсов и т.д.). Изменения действуют с даты, указанной в документах, но не ранее даты их представления региональному представителю исполнителя. Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные до внесения изменений в паспорт военного городка, повторно не подписываются.

Как следует из справки начальника штаба войсковой части №00000 от 30 августа 2018 г. № 1711, приложение к государственному контракту от 6 марта 2013 г. № 202/3А/2013/ДРГЗ, имеющее гриф «секретно», согласно книг учета входящих совершенно секретных и секретных документов № 53 за 2013 и 2014 года, в войсковую часть №00000 не поступало.

Из показаний свидетеля М., начальника секретной части, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 14/00/0015-15 и копии журнала учета совершенно секретных и секретных документов войсковой части №00000 следует, что приложение № 1, имеющее гриф «секретно», к государственному контракту от 6 марта 2013 г. № 202/3А/2013/ДРГЗ в войсковую часть №00000 не поступало.

13 ноября 2012 г. ФИО2 издан приказ № 1149 «О создании комиссии по осуществлению контроля выполненных работ сторонними организациями в войсковой части №00000», согласно которому созданы комиссии, в том числе по проверке деятельности ОАО «Славянка».

Согласно выписке из приложения к государственному контракту от 6 марта 2013 г. № 202/3А/2013/ДРГЗ, площадь прилегающей территории военного городка (аэродром «

<

адрес>» - войсковая часть №00000) с усовершенствованным покрытием составляет 47 508 кв.м., а прилегающей территории (газоны, кустарники) составляет 28 358 кв.м.

30 апреля 2013 г. в целях исполнения условий государственного контракта ОАО «Славянка» заключило с ООО «Базис-Сервис» договор № 3К/КЛ47-2013 на санитарное содержание зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО «Славянка». В соответствии с прилагаемым к договору техническим заданием, общая площадь прилегающих территорий объекта – войсковая часть №00000, подлежащих санитарному содержанию по договору, составила – 75 866 кв.м.

Изначально в паспорте военного городка аэродрома «

<

адрес>» (войсковая часть №00000) указано, что санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории подлежали: внутренние помещения площадью 21 534 кв.м., прилегающая территория с усовершенствованным покрытием площадью 47 508 кв.м. и прилегающая территория (газоны, кустарники) площадью 28 358 кв.м.

Согласно пояснительной записке, подписанной региональным представителем государственного заказчика - ФИО2 и региональным представителем исполнителя – директором филиала «Ростовский» ОАО «Славянка», после проведенного обмера аэродрома «

<

адрес>» (войсковая часть №00000), с 1 мая 2013 г. в раздел 2 паспорта военного городка аэродрома «

<

адрес>» (войсковая часть №00000) внесены изменения, согласно которым, санитарному обслуживанию внутренних помещений и прилегающей территории подлежали: внутренние помещения площадью 21 534 кв.м., прилегающая территория с усовершенствованным покрытием – 47 508 кв.м. и прилегающая территория (газоны, кустарники) – 3 200 000 кв.м.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АИ № 848960 и кадастрового паспорта земельного участка № 61/001/13-235028 следует, что площадь земельного участка в г. 

<

адрес> Ростовской области, на котором расположен аэродром, составляет 5 973 635 кв.м.

31 мая 2013 г. ФИО2 подписан акт № 202/3А/2013-ДРГЗ-31-05/13-90 сдачи-приемки оказанных с 1 по 31 мая 2013 г. услуг, в том числе по санитарному содержанию прилегающих территорий воинской части общей площадью 1 879 018 кв.м., а 30 июня 2013 г. он же подписал акт № 202/3А/2013-ДРГЗ-31-06/13-90 сдачи-приемки оказанных с 1 по 30 июня 2013 г. услуг, в том числе по санитарному содержанию прилегающих территорий воинской части общей площадью 1 479 018 кв.м. по государственному контракту от 6 марта 2013 г. № 202/3А/2013/ДРГЗ.

Согласно копий сводных актов от 14 февраля 2014 г. № 202/3А/2013/ДРГЗ 31-05/13-07 сдачи-приемки оказанных с 1 по 31 мая 2013 г. услуг по государственному контракту от 6 марта 2013 г. № 202/3А/2013/ДРГЗ, площадь санитарного содержания прилегающих территорий войсковой части №00000 составляет 1 879 018 кв.м., а № 202/3А/2013/ДРГЗ 31-06/13-07 сдачи-приемки оказанных с 1 по 30 июня 2013 г. услуг по государственному контракту от 6 марта 2013 г. № 202/3А/2013/ДРГЗ, площадь санитарного содержания прилегающих территорий войсковой части №00000 составляет 1 479 018 кв.м. Указанные акты подписаны, в том числе, окружным представителем государственного заказчика.

Из показаний свидетелей Ф., М., Б., Р., Е., каждого в отдельности, данных ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 14/00/0015-15, следует, что работы по санитарному содержанию прилегающих территорий войсковой части №00000 в мае-июне 2013 г. сторонними организациями производились, однако в каком объеме и в каком количестве, им неизвестно. 

Согласно сообщению из ООО «Базис-Сервис» от 28 января 2015 г. № 56, указанная компания в соответствии с договором № 3К/КЛ47-2013 от 30 апреля 2013 г. и дополнительным соглашением № 2 к указанному договору, с 1 мая 2013 г. приступила к оказанию услуг по санитарному содержанию, в том числе зданий и прилегающих территорий войсковой части №00000 (аэродром «

<

адрес>»). Перед началом оказания данных услуг, был подписан акт о начале оказания услуг, согласно которому, в соответствии с разделом 2 паспорта военного городка, площади подлежащие обслуживанию составили: внутренних помещений, подлежащих уборке – 21 534 кв.м., прилегающей территории – 3 247 508 кв.м. Объем оказанных услуг в 2013 г., в соответствии с актами оказанных услуг, составил: за май – 1 879 018 кв.м., июнь – 1 479 018 кв.м., сентябрь – 2 153 349 кв.м., октябрь 1 913 681, 06 кв.м. и декабрь – 63 681, 06 кв.м.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку изначально в разделе 2 паспорта военного городка аэродрома «

<

адрес>» (войсковая часть №00000) были неверно указаны площади, подлежащие санитарному содержанию (значительно занижены), то в указанный паспорт военного городка правомерно и законно были внесены изменения, которые были сделаны до подписания ФИО2 актов сдачи-приемки оказанных услуг, а следовательно, ответчик подписывая 31 мая и 30 июня 2013 г. акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий воинской части, исходил из паспорта военного городка с учетом внесенных изменений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после составления сводных актов выполненных работ, на основании подписанных ФИО2 актов сдачи-приемки оказанных услуг, перед оплатой МО РФ за оказанные услуги по государственному контракту, указанные сводные акты выполненных работ представлялись на проверку и подпись окружному представителю государственного заказчика и представителю государственного заказчика.

Довод представителя истца о том, что вина ответчика в причинении МО РФ материального ущерба установлена в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 14/00/0015-15 и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела, а также то, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено не по реабилитирующим основаниям, суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. № 22-П, после прекращения уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми. 

Кроме того, как видно из материалов вышеуказанного уголовного дела, факт доведения до ответчика приложения № 1 к государственному контракту, в котором была указана площадь, подлежащая санитарному содержанию зданий и прилегающих территорий войсковой части №00000 и иных документов, необходимых для организации приемки услуг, в том числе окружным представителем государственного заказчика, который в соответствии с Положением обязан был это сделать, не установлен, и представителями истца, доказательства тому в суд, не представлены.

Сам по себе факт невнесения изменений в приложение № 1, имеющее гриф «секретно», к государственному контракту от 6 марта 2013 г. № 202/3А/2013/ДРГЗ, после внесения изменений в паспорт военного городка, не свидетельствует о виновных действиях (бездействии) ФИО2, повлекших причинение ущерба МО РФ.

С учётом изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства того, что до ответчика в 2013 г. было доведено приложение № 1 к государственному контракту с указанием площади, подлежащей санитарному содержанию зданий и прилегающих территорий войсковой части №00000, а также иных документов, необходимых для организации приемки услуг, а ответчик, подписывая 31 мая и 30 июня 2013 г. акты сдачи-приемки оказанных услуг исходил из площади военного городка аэродрома «

<

адрес>» (войсковая часть №00000) подлежащей санитарному содержанию, которая после внесения изменений в паспорт указанного военного городка составляла: внутренние помещения площадью 21 534 кв.м., прилегающая территория с усовершенствованным покрытием – 47 508 кв.м. и прилегающая территория (газоны, кустарники) – 3 200 000 кв.м., на которой сторонними организациями осуществлялось санитарное содержание зданий и прилегающих территорий, и в подписанных ответчиком актах сдачи-приемки оказанных услуг указаны площади, не превышающие площади военного городка аэродрома «

<

адрес>» (войсковая часть №00000). При этом, доказательств того, что в указанный период работы сторонними организациями в воинской части не производились, либо были произведены на меньшей площади, чем указано в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая и 30 июня 2013 г., истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении ущерба МО РФ, не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО2 виновных действий (бездействия), повлекших причинение ущерба МО РФ на сумму 7 887 507 руб. 84 коп., в связи с чем, нет оснований, предусмотренных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», для привлечения ответчика к материальной ответственности, поэтому суд полагает, что в удовлетворении искового заявления МО РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, поданного его представителем – ФИО4, к бывшему командиру войсковой части №00000 

<

...> ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного государству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов