Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ :

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, указывая, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2013г, являясь генеральным директором 000 «Роскапиталстрой» (ИНН №) путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года и в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, а также и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в бюджет всего на общую сумму 15 007 534 рубля. 

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Истец, ссылаясь на 23, 27 НК РФ, ст. 15, 61, 1064, 1068, ГК РФ, указывая об установленном приговором суда размере ущерба, просил суд взыскать с ответчика в доход государства ущерб в сумме 15 007 534 рубля.

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу бюджет а Российской Федерации взыскан ущерб 15 007 534 рубля. (л.д.95). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобой. (л.д.114). 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> обратился в суд, с заявлением ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ, просил пересмотреть решение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых отнес факт внесения ФИО1 в счет оплаты ущерба за преступление, и погашение задолженности по оплате налога 100 000 рублей, в период производства по уголовному делу. (л.д.173).

Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с целью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д. 191).

Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пересмотром решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в уточненной редакции исковых требований просил о взыскании с ФИО1 в доход бюджета 14 907 534 рубля, поскольку установленный приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 15 007 534 рубля, ФИО1 частично погасил, оплатив ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей. (л.д.225).

В суде помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 просил требования удовлетворить, поддержал исковые требования в уточненной редакции. 

ФИО1 указал в заявлении о том, что извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, и просил рассматривать дело в его отсутствие, что суд находит возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ. 

Представители ФИО1 по доверенности, возражали против удовлетворения требований, поддержали письменную редакцию возражений по существу иска, указав о необоснованности требований предъявленных к ФИО1, поскольку судебными актами постановленными по уголовному делу, подтверждается неоплата налога юридическим лицом, которое должно быть ответчиком по делу о взыскании в доход бюджета размера неоплаченных налогов.

Представитель Управления ФНС России по РО, просит суд иск удовлетворить.

Извещенный представитель УФК по РО в суд не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего. 

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором установлено, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2013г, являясь генеральным директором 000 «Роскапиталстрой» (ИНН №) путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года и в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, а также и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в бюджет всего на общую сумму 15 007 534 рубля. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор изменен, наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, и на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания в виде лишения свободы. При этом, из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрешая вопрос о виде и размере наказания, в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние, его 40 летний возраст, наличие на иждивении детей. Из предоставленных в суд апелляционной интонации материалов следует, что ФИО1 частично возместил ущерб причиненный в результате преступления, в связи с чем в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание, признано частичное возмещение ущерба. (л.д.86). В настоящее судебное заседание истец предоставил из материалов уголовного дела, заявление написанное ФИО1 собственноручно, в период нахождения в СИЗО -1, в котором он указывает, что имеет намерение погасить ущерб в виде неоплаченных налогов в бюджет, (л.д.174), в связи с чем выдал доверенность уполномоченному лицу ФИО5, которая оплатила в пользу УФК по 

<

адрес> ИФНС по 

<

адрес> 100 000 рублей, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ Юго-Западного банка России, и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей. (л.д.176, 178, 179). 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что приговором суда, вступившим в законную силу, была установлена вина ответчика в причинении материального ущерба, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением. При этом, разрешая заявленные прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ требования, суд исходит из требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает о преюдициальном значении вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, которым установлен факт совершения ответчиком преступления, в результате которого Российской Федерации - был причинен материальный ущерб. Из приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действия директора 000 «Роскапиталстрой» ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, а также за уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию и документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. 

Исходя из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из судебных актов постановленных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, следует, что он совершил умышленные виновные действия, в виде предоставления недостоверных сведений с целью уклонения от уплаты налогов, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), ( л.д. 73). При этом, суд также учитывает, что вину в совершении преступления ФИО1 признал, обвинительный приговор судом первой инстанции постановлен в особом порядке. 

Как установлено судом из выписки ЕГРЮЛ 000 «Роскапиталстрой» и следует из материалов дела, ФИО1 является руководителем и единственным учредителем общества (л.д.17).

000 «Роскапиталстрой» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнения своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод об ошибочности доводов представителя ответчика о том, что установленный приговором суда ущерб подлежит взысканию с 000 «Роскапиталстрой», поскольку в данном случае судебными актами, постановленными в рамках уголовного судопроизводства установлена вина ФИО1 в причинении ущерба РФ. 

Кроме этого, суд также полагает возможным сделать вывод о том, что размер ущерба ответчиком не оспорен.

Представитель МИФНС по РО по доверенности ФИО6, в суд предоставил письменный отзыв МИФНС по 

<

адрес> в котором указано о том, что платеж, совершенный ФИО5 в счет погашения задолженности за ФИО1 в размере 100 000 рублей, не принят, и денежные средства направлены по месту жительства ФИО5(л.д.220). Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приведенные налоговым органом сведения, не подтверждает возврат и получение денежных средств ФИО1 Кроме этого, письменные пояснения налогового органа противоречат содержанию справки от ДД.ММ.ГГГГ Юго-Западного Банка России, в которой указано о том, что платеж 100 000 рублей перечислен получателю УФК по РО. (л.д.179). 

Суд исходя из того, что истец в суде не уточнил исковые требования с учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что платеж в размере 100 000 рублей возвращен и получен ФИО1, полагает возможным исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, сделать вывод о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению в заявленном объеме, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет ущерб 14 907 534 рубля. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является плательщиком налога на добавленную стоимость, что исключает возможность взыскания с него задолженности по налогам, а также отрицание возможности взыскания с ответчика как с физического лица причиненного ущерба, не опровергает законности и обоснованности заявленных истцом требований. 

ФИО1 являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. В этой связи суд делает вывод о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы юридического лица, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПРК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации ущерб в сумме 14 907 534 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :