Судья Горохов Д.А. Дело № 22-801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 5 сентября 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е., 

осуждённого ФИО1,

при секретаре Соловьевой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июля 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шепелева С.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, 

установил:

приговором Домодедовского городского суда Московской области от 11 января 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осуждённый ФИО1 отбывает с 11 июля 2023 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, конец срока отбытия наказания - 10 января 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Свои требования мотивировал тем, что он трудоустроен, посещает воспитательные мероприятия, взысканий не имеет, то есть твердо встал на путь исправления.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствие поощрений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку у него имеются и иные значимые характеризующие данные, свидетельствующие о положительных изменениях в поведении. Полагает, что принудительные работы будут способствовать его адаптации к новым условиям жизни после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Признание указанных обстоятельств, это право суда, а не обязанность. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осуждённого ФИО1, и его поведение за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 никогда положительно не характеризовался, в настоящее время характеризуется удовлетворительно, имел также отрицательные характеристики, поскольку подвергался взысканию, отбывает наказание в обычных условиях.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, обоснован. Соблюдение осуждённым в настоящее время режима отбывания наказания, является его обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для применения к нему более мягкого вида наказания.

Активное участие ФИО1 в различных мероприятиях исправительного учреждения, кружках и конкурсах, трудоустройство, указывают на положительную тенденцию в его поведении, то, что он осознаёт цели и значение назначенного наказания. Однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствуют об утрате осуждённым в настоящее время общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Таким образом, рассмотрение ходатайства осуждённого было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение постановления суда, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова