Дело № 2-358/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 13 октября 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джамаловой П.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 в интересах ФИО2 к ФИО17» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО13, действующий в интересах ФИО2, обратился в Кайтагский районный суд с иском к ФИО18» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование своих требований указывает, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился и суд, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 475 000 рублей.

Считает, что выплата страхового возмещения в названном размере подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подлежит начислению неустойка на данную сумму начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом установленного законом лимита, составляет 500 000 рублей. 

С учетом данного обстоятельства, указывает, что истцу также подлежит выплате штраф в соответствии с законом О защите прав потребителей в размере 50 % взысканной суммы, которая составляет 250 000 рублей, компенсация морального вреда, а также возмещению судебные издержки.

Просит взыскать с ФИО19» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 1 470 рублей.

В письменных возражениях представителя ответчика указывается на необоснованность требований истца, поскольку ФИО20» не уклонялось от исполнения решения финансового уполномоченного, а его исполнение считается надлежащим исполнением обязательств по договору, исключающим начисление неустойки.

В поступивших дополнительно письменных возражениях ответчика, по существу повторяя ранее изложенную позицию о необоснованности требований истца, указывается, что финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения своего же решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО21» не согласилось с ним и дело находится в судебных инстанциях, соответственно, просит привлечь службу финансового уполномоченного в дело в качестве третьего лица, приостановить производство по делу до рассмотрения дела по заявлению ФИО22» об оспаривании решения финансового уполномоченного. Кроме того, просит оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Истец ФИО4 Ш.А. в судебное заседание не явился, явившийся представитель истца ФИО6 выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие истца и другого представителя истца - ФИО13, пояснив, что интересы истца представлять в суде будет он, а истец и его представитель ФИО13 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

ФИО24» извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило.

С учетом надлежащего извещения сторон, принимая во внимание необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела, оно рассмотрено по существу.

Протокольным определением суда ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ФИО23» не согласилось с ранее принятыми решениями, в том числе судебными, отклонено, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда, которым заявление ФИО25» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, оставлено в силе, жалоба заявителя без удовлетворения. Следовательно, оснований для приостановления производства по делу по данному основанию не имеется.

Относительно заявления ответчика о привлечении в дело службы финансового уполномоченного в качестве третьего лица, суд счел, что последний не является заинтересованным лицом, какие-либо решения финансового уполномоченного предметом судебного разбирательства по данному делу не являются, в связи с чем также протокольным определением данное ходатайство ответчика отклонено.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного суд также нашел основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указывалось выше, какие-либо решения финансового уполномоченного истцом не оспариваются, предметом же судебного разбирательства по данному делу является взыскание неустойки и штрафа, а также судебных расходов в связи с неисполнением, по мнению истца, решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2, в связи с чем данное ходатайство также отклоняется, дело рассматривается по существу.

Изучив доводы иска и возражений, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившегося участника разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 291 км.+243 метра автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада-219020 Гранта» с государственным регистрационным знаком № в нарушении требований абз.1 п.8.1, п.10.1, абз.1 п.10.3 и п.11.1 ПДД, проявив легкомыслие при совершении обгона, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и превысив скоростной режим, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем марки Хундай-Соната, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, и лобовое столкновение с автомобилем «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9

В результате произошедшего ДТП водитель ФИО9, а также следовавший с ФИО10 пассажир ФИО4 А.Ш. скончались.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством, допустившего столкновение с двумя транспортным средствами, пассажир одного из них ФИО4 А.Ш. скончался.

Как следует из представленных истцом материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 принято решение № № о взыскании с ФИО26» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО27» об отмене данного решения оставлено без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу, согласно официального сайта Верховного Суда Республики Дагестан, определением от ДД.ММ.ГГГГ названое решение оставлено без изменения, жалобу ФИО28» без удовлетворения.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец полагает, что несвоевременным исполнением требований потребителя ответчиком нарушены его права, влекущие начисление неустойки и вытекающие отсюда другие последствия в соответствии с законом О защите прав потребителей.

Суд не может согласиться с таким утверждением истца в связи со следующим.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно сведениям, содержащимся в решении финансового омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гожа № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 принято решение № № о взыскании с ФИО30» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение названного выше решения приостановлено до вынесения судами решений по заявлению ФИО29», которое воспользовавшись своим правом, обжаловало указанное решение.

Вступившим в законную силу решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО31» об отмене данного решения оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время нет оснований считать, что финансовая организация не исполняет вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, поскольку финансовая организация воспользовалась свои конституционным правом не согласиться с принятыми решениями, в том числе судом, в связи с чем неустойка может быть начислена в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд также отмечает, что отказ в удовлетворении требований истца не лишает его права вновь заявить иск в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в надлежащий срок.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, подлежат отклонению вытекающие из него и производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО13 в интересах ФИО2 к ФИО32» о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов на услуги нотариуса в размере 1 470 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.