Дело № 2-339/2024

61RS0008-01-2023-004945-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2, третье лицо: ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «НБК», третье лицо: ФИО1, о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

установил:

ООО «НБК» обратилось с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Российский капитал» и ФИО1 заключили кредитный договор №/КФ-12, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 889000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 15,9% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 00837866.

Согласно Уставу АО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ», в соответствии с решением единственного акционера (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк, руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 253706,26 руб.(подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

На основании изложенного право требование по кредитному договору №/КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ФИО1 была уведомлена простым почтовым уведомлением. 

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на ООО «НБК».

Согласно информации с официального сайта ФССП России в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 108557/19/78006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 008378663 на сумму 273706,26 руб. От добровольного исполнения обязательств должник ФИО1 уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» была внесена запись № о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцу стало известно, что новым собственником автомобиля Фольксваген TOUAREG VIN № в настоящее время является ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 334, 348,349, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Фольксваген TOUAREG VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, находящийся в собственности у ФИО2, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. И оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «НБК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Атланта-Юг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген TOUAREG VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный. В этот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Согласно указанного договора продавец в полном объеме получил от него денежные средства в сумме 750 000 рублей, в ПТС отсутствовала отметка о залоге, препятствий в регистрации автомобиля не было. Истец по встречному иску полагает, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, в связи с чем залог в отношении ТС Фольксваген TOUAREG VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный прекратился с даты приобретения автомобиля.

На основании изложенного ФИО5 просит признать его добросовестным приобретателем в отношении ТС Фольксваген TOUAREG VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный; признать прекращенным залог указанного автомобиля и отменить принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль, а также взыскать с ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (уточненные требования). 

Истец по первоначальному иску, надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в судебное заседание явилась, просила суд отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, просила удовлетворить встречный иск.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении не ходатайствовало.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд приходит к следующим выводам по делу.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч. 1 п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Согласно ч. 1 п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Российский капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КФ-12, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 889000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 15,9% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Фольксваген TOUAREG VIN №. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген TOUAREG VIN №. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 00837866.

Согласно Уставу АО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ», в соответствии с решением единственного акционера (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 253706,26 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Таким образом, право требование по кредитному договору№/КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ФИО1 была уведомлена простым почтовым уведомлением. 

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на ООО «НБК».

Согласно информации с официального сайта ФССП России в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 108557/19/78006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 008378663 на сумму 273706,26 руб. От добровольного исполнения обязательств должник ФИО1 уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» была внесена запись № о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля Фольксваген TOUAREG VIN №, 2008 года выпуска, цвет-черный, на основании договора является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, ФИО2 указал на то, что он является третьим собственником спорного автомобиля и на момент приобретения спорного автомобиля в собственность не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у залогодержателя – АКБ «Российский капитал» (ОАО), а в настоящее время – ООО «НБК», поскольку проблем с постановкой на учет в органах ГИБДД не возникло, взыскатель с 2015 года не предпринимал никаких мер по исполнению судебного решения, обеспечительные меры на ТС не накладывались. По приведенным мотивам ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 считает, что на момент приобретения спорного автомобиля по заключенному с ООО «Атланта-Юг» договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ залог на спорный автомобиль был прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Между тем, суд не может признать обоснованной и согласится с указанной позицией ответчика (истца по встречному иску) по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изменения в параграф 3 части первой ГК РФ «Залог» внесены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В данном деле судом установлено, что ФИО2 приобрел право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по сделке, которая совершена после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о возникновении залога (распечатка информации, размещенной в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты), сведения о залоге спорного автомобиля были внесены АКБ «Российский капитал» (ОАО) в Реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления №028), то есть за шесть лет до приобретения автомобиля ФИО2

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу требований ч. 4 указанной нормы, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого спорного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, суду не представлены.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и для прекращения залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, первоначальный собственник спорного автомобиля ФИО7 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

В данном случае переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя и правопреемник залогодержателя становится на их место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи с ФИО2 Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя судом не установлено.

Между тем, суд принимает во внимание, что при рассмотрении данного дела судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген TOUAREG VIN №. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 00837866.

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на ООО «НБК».

Основание обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено статье 348 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, исковые требования истца, заявленные в данном деле об обращении взыскания на спорный автомобиль марки Фольксваген TOUAREG VIN №, цвет черный разрешены вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке реализовал свое право кредитора и залогодержателя, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Смена собственника заложенного имущества, после обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, не является предусмотренным положениями ст. 348 ГК РФ основанием для повторного обращения взыскания в судебном порядке на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В данном деле установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Фольксваген TOUAREG VIN №, цвет черный.

Рассматриваемые в данном деле исковые требования ООО «НБК» к ФИО2, третье лицо: ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, направлены на изменение вступившего в законную силу судебного постановления, что не основано на положениях действующего законодательства.

Способы защиты прав залогодержателя на предмет залога определены в статье 347 ГПК РФ, согласно которой с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что в данном деле истец выбран неверный способ защиты нарушенного права и предусмотренные законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» в данном случае отсутствуют.

Рассмотрев требование ФИО5 об отмене обеспечительных мер в виде ареста Фольксваген TOUAREG VIN №, цвет черный, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В обстоятельствах настоящего спора суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, судебные расходы, понесенные сторонами, в данном случае не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «НБК» к ФИО2, третье лицо: ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество-отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «НБК», третье лицо: ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2024 г.