Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года 

Приволжский районный суд 

<

адрес>, в составе: 

судьи Калякиной Е.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (63RS0№-20) по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении соглашения,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельскохозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении соглашения. 

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику Банком был предоставлен кредит с лимитом 10000 рублей под 26.5% годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Открытие кредитного счёта подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116888 рублей 34 копейки, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 8970 рублей 04 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1384 рубля 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 1132 рубля 71 копейка, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 200 рублей 83 копейки. 

Требование от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате Банку всей суммы кредита и расторжении договора, направленное ответчику, оставлено последним без реагирования. 

На основании чего просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, по выше указным основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, поскольку задолженность перед банком погашена, при этом просил о расторжении соглашения, согласился на взыскание госпошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» частично, по следующим основаниям.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (л.д. 13-17 – Правила)), по которому ответчику Банком был открыт счёт и установлен кредитный лимит на два календарных года с даты заключения договора в размере 10000 рублей под 26.5% годовых (л.д. 10-12 – соглашение).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставив заёмщику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 6-8).

Однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116888 рублей 34 копейки, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 8970 рублей 04 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1384 рубля 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 1132 рубля 71 копейка, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 200 рублей 83 копейки (л.д. 9). 

Требование от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате Банку всей суммы кредита и расторжении договора, направленное ответчику, оставлено последним без реагирования (л.д. 19). 

Однако ФИО1, в обоснование своих доводов предоставил справку из Самарского РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам, возникших в рамках рассматриваемого кредитного соглашения, с предоставлением платёжных документов (л.д. 39, 41, 42) при этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, подтверждающих наличие заявленной задолженности по соглашению, суду не представлено.

Таким образом, установлен факт возврата задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам в размере 10300 рублей.

При этом, установление факта, подтверждающего, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчик добровольно удовлетворил требования истца, не свидетельствует о необоснованности и неправомерности иска, в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1384 рублей 76 копеек и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 200 рублей 83 копейки, поскольку установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным соглашением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного соглашения, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы неустоек по взятым ответчиком обязательствам. 

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного соглашением обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении соглашения полностью обоснованы.

На основании изложенного суд считает, необходим исковые требования, в части расторжения соглашения, удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В связи с частичным удовлетворением настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части настоящего иска, т.е. подлежит снижению с 17688 рублей 34 копеек до 7586 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении соглашения – удовлетворить частично.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек, в том числе, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1384 рубля 76 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 200 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере 7586 (семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

е тысячи семьсот девяносто один) рубль 47 копеек.сть) рублей 70 копеек.