Дело № 1-329/2017 года 

Поступило в суд 27.10.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2017 года г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Лебедко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фисенко А.В., представившего ордер № 2233 от 22.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Первое преступление.

В точно неустановленное следствием время, в точно неустановленном следствием месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно колес с автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, стоящего на неохраняемой парковке напротив дома 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. Для облегчения совершения преступления ФИО1 решил использовать домкарт и баллонный ключ, находящиеся в его автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1, в период с 10 августа 2017 года до 15 августа 2017 года, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, приехал на автомобиле «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, находящемся у него в пользовании, к дому 

<

адрес>, вышел из машины, и подошел к принадлежащему Н.В. автомобилю «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, где, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, с использованием заранее приготовленных и привезенных с собой домкрата и гаечного ключа тайно похитил с автомобиля «Тойота Виста» принадлежащие Н.В. четыре колеса, состоящих из покрышки марки «Amtel» и литого диска, стоимостью каждого 2.000 рублей, общей стоимостью 8.000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив Н.В. значительный материальный ущерб в сумме 8.000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая, что в результате его действий потерпевшему неизбежно будет причинен значительный материальный ущерб, и, желая этого, преследуя корыстную цель, тайно похитил принадлежащее Н.В. имущество на сумму 8.000 рублей, безвозмездно, противоправно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Н.В. значительный материальный ущерб в сумме 8.000 рублей.

Второе преступление.

В точно неустановленное следствием время, в точно неустановленном следствием месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, стоящего на неохраняемой территории на 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение намеченного ФИО1 приготовил для совершения преступления жесткую сцепку из металлических труб, чтобы перевезти данный автомобиль с использованием своего автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1, в период с 20-00 часов 22 августа 2017 года до 10-00 часов до 10-00 часов 23 августа 2017 года, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, приехал на автомобиле «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, находящемся у него в пользовании, в ГСК «К.», расположенный на 

<

адрес>, где, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему, и, желая этого, тайно похитил с территории ГСК «К.» принадлежащий А.И. автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, стоимостью 130.000 рублей, отбуксировав его на автомобиле «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, с использованием заранее приготовленной и привезенной с собой жесткой сцепки из металлических труб, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив А.И. значительный материальный ущерб в сумме 130.000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая, что в результате его действий потерпевшему неизбежно будет причинен значительный материальный ущерб, и, желая этого, преследуя корыстную цель, тайно похитил принадлежащее А.И. имущество на сумму 130.000 рублей, безвозмездно, противоправно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему А.И. значительный материальный ущерб в сумме 130.000 рублей.

Третье преступление.

В точно неустановленное следствием время, в точно неустановленном следствием месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно колес с автомобиля «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак №, стоящего на неохраняемой парковке возле дома 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. Для облегчения совершения преступления ФИО1 решил использовать домкарт и баллонный ключ, находящиеся в его автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1, в период с 00-00 часов до 07-55 часов 01 сентября 2017 года, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, приехал на автомобиле «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, находящемся у него в пользовании, к дому 

<

адрес>, вышел из машины и подошел к принадлежащему В.А. автомобилю «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак №, где, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, с использованием заранее приготовленных и привезенных с собой домкрата и гаечного ключа тайно похитил с автомобиля «Хонда Прелюд» принадлежащие В.А. четыре колеса, состоящих из покрышки марки «Hankook» и литого диска, стоимостью каждого 3.750 рублей, общей стоимостью 15.000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему В.А. значительный материальный ущерб в сумме 15.000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая, что в результате его действий потерпевшему неизбежно будет причинен значительный материальный ущерб, и, желая этого, преследуя корыстную цель, тайно похитил принадлежащее В.А. имущество на сумму 15.000 рублей, безвозмездно, противоправно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив В.А. значительный материальный ущерб в сумме 15.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступлений он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник-адвокат Фисенко А.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены. 

Потерпевшие А.И., Н.В., В.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколах разъяснения прав потерпевшим (л.д. 5,6,7 том 2).

Государственный обвинитель Лебедко А.С. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому из преступлений №№1-3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 230 том 1), суд приходит к выводу, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; личность виновного; смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – явки с повинной (л.д. 58-59, 126, 196 том 1).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 51 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – наличие малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 231 том 1), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 232 том 1), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией закона в качестве альтернативных.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшими А.И., В.А., Н.В. предъявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 ФИО2,, В.А., Н.В. ущерб возмещен (л.д. 83, 84, 174, 216 том 1), в связи с чем, производство по искам потерпевших подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 25 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу, действие сохранных расписок А.И., В.А., ФИО1 прекратить.

Производство по искам потерпевших А.И., В.А., Н.В. прекратить. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: