Дело № 12-33/2024

64RS0015-01-2024-001194-70

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Ершов 

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Бегинин А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, - адвоката Шпигунова С.П.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поступившее по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО13 от 09 сентября 2024 года № 18810064240001019954,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО12 от 09 сентября 2024 года № 18810064240001019954 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2024 г., отменить.

В обосновании поданной жалобы ФИО2 указано, что 09 сентября 2024 года примерно в 14 часов 20 минут управлял автомобилем Лада-Гранта р/з К820АА/164, в салоне автомобиля кроме него находились жена и двое малолетних детей. Двигался по проезжей части дороги ул. Некрасова со стороны ул. Юбилейная в направлении ул. Космонавтов г. Ершов Саратовской области со скоростью 20-30 км/ч ближе к сплошной линии дорожной разметки 1.1, так как ему необходимо было совершить поворот налево к детскому саду. Включил указатель левого поворота, снизил скорость, и осуществляя поворот, услышал и увидел, как на высокой скорости сзади тормозит и выезжает на встречную полосу автомобиль серого цвета, который столкнулся с его автомобилем. Он уже практически находился всей машиной на полосе встречного движени, осуществляя маневр поворота, когда почувствовал удар в заднюю левую дверь его машины, где находились дети. Чтобы освободить доступ к задней левой двери, он включил заднюю скорость и проехал несколько метров назад, и вывел из салона сына, а жена с другой стороны вывела второго сына. Затем приехали сотрудники ГАИ и составили схему ДТП, пояснив, что он нарушил правила дорожного движения, то есть осуществлял поворот не из левого крайнего положения. Его доводы, что после столкновения он отъезжал назад, инспектора ГАИ не приняли во внимание. Автомобиль, который с ним столкнулся положения не менял и на асфальте были видны отчетливые следы торможения с изломом следа в момент контактирования передней правой части с задней левой дверью его автомобиля, имелась осыпь грязи. Данные факты в совокупности говорят о точном месте столкновения и, что его автомобиль находился в другом положении в момент ДТП. Однако инспектора ГАИ на схеме указали следы, которые ранее уже были на этом месте, которые не имеют отношения к его автомобилю и не вели к колесам его автомобиля. На основании данного следа, который не принадлежит его автомобилю, инспектор сделал вывод, что он поворачивал не заняв крайнее левое положение на проезжей части. Выводы инспектора о его виновности сделаны с грубыми нарушениями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременным выяснением всех обстоятельств дела, так как по делу необходимо было назначить и провести автотехническую экспертизу с целью установления механизма ДТП, места столкновения автомобилей, взаиморасположение автомобилей в момент столкновения. Инспектором не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО4, считает, что водитель ФИО4 нарушил пункты 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810064240001019954 от 09.09.2024 г. вынесенного в отношении него по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО14. от 09 сентября 2024 года № 18810064240001019954 отменить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, адвокат Шпигунов С.П., доводы жалобы также поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО15 от 09 сентября 2024 года отменить. Указал на то, что ФИО2 включил указатель левого поворот, уже практически находился на полосе встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем, который двигался за ним. После столкновения ФИО2 отъехал на автомобиле назад, так как его дверь была заблокирована. Он не был согласен, с нарушением ДТП, поэтому отказался от подписания постановления. Просит жалобу удовлетворить и отменить постановление и назначить автотехническую экспертизу по делу. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО16 доводы жалобы ФИО2 не поддержал.

Будучи допрошенным в судебном заседании 24 октября 2024 года в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 09 сентября 2024 года примерно в 15 часов с напарником инспектором ДПС ФИО6 прибыли на место ДТП на ул. Некрасова возле школы № 3 г. Ершов, где находились белый автомобиль и автомобиль китайского производства. Они осмотрели место ДТП, автомобили, опросили участников ДТП, он раздал бланки объяснений водителям участникам ДТП, и они собственноручно писали объяснения, а ФИО6 составлял схему ДТП. Первоначально ФИО2 пояснял, что отъезжал от остановки общественного транспорта, а когда отбирались объяснения написал, что двигался в сторону ул. Космонавтов, поворачивал в сторону ул. Некрасова. При составлении схемы ФИО2 не пояснял, что после ДТП он отъезжал. Вывод о виновности водителя ФИО2 им сделан исходя из объяснений водителей, участников ДТП и схемы происшествия. На схеме происшествия зафиксировано место расположения автомобилей на момент ее составления с привязкой к местности, на схеме зафиксированы и отражены следы торможения от колес автомобиля № 2 (водитель ФИО4) и следы от колес автомобиля № 1 (водитель ФИО2), а также место столкновение автомобилей. Первоначально водитель ФИО2 был согласен с нарушением, поэтому им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 Затем ФИО2 отказался от подписи постановления, поэтому им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При данном ДТП пострадавших лиц не было, ДТП относится к простому, поэтому автотехническая экспертиза не назначается. При вынесении обжалуемого постановления руководствовался собранными доказательствами, в частности схемой происшествия, где зафиксировано место расположение автомобилей на момент ее составления, на схеме зафиксированы и отражены следы торможения от колес автомобиля № 2 (водитель ФИО4) и следы от колес автомобиля № 1 (водитель ФИО2), а также место столкновение автомобилей, показаниями участников ДТП (объяснениями, данными ими). 

В судебном заседании ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области, будучи опрошенным в качестве свидетеля, ФИО6 подробно по составленной им схеме ДТП, а также фотоматериалов, представленных им в суде, объяснил расположение транспортных средств, указал на следы, имеющиеся на проезжей части дороги (дорожном покрытии) характерные данному ДТП, следы от транспортного средства ФИО4, указал, что при составлении схемы места происшествия водители ФИО2 и ФИО4 указали место столкновения автомобилей, были зафиксированы следы ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, с имеющимися повреждениями транспортных средств. Место столкновения транспортных средств, согласно схеме происшествия, произошло на полосе движения транспортных средств. Следы торможения транспортного средства под управлением ФИО4 расположены на полосе движения данного транспортного средства. Следы на проезжей части согласно схеме происшествия, свидетельствуют о нарушении ФИО2 правил дорожного движения при совершении поворота налево. Со схемой происшествия водители были ознакомлены, возражений и замечаний не представили. Содержание данной схемы происшествия подтверждает в полном объеме. 

Не доверять показаниям свидетеля ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку он является сотрудником Госавтоинспекции О МВД России по Ершовскому району Саратовской области, в момент дорожно - транспортного происшествия исполнял свои должностные обязанности, оснований считать, что данное лицо оговаривает ФИО2 не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлено. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, двигался с соблюдением допустимой скорости движения, по дороге по своей полосе движения прямолинейно, автомобиль Лада Гранта белого цвета резко выехал перед ним, совершая маневр поворот влево, он стал тормозить, пытался уйти от столкновения влево, столкновение произошло на полосе его движения, со схемой происшествия согласен.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, фото и видео материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД).

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа.

Согласно объяснениям ФИО4, об административном правонарушении от 09 сентября 2024 года, и подтвержденным им в судебном заседании, представленными им и изученными в судебном заседании видеоматериалами, следует, что 09 сентября 2024 года в 14 часов 20 минут в г. Ершове Саратовской области на ул. Некрасова, произошло ДТП с участием его автомобиля RAIVI Е5, государственный регистрационный номер 

<

***> по вине водителя автомобиля ЛАДА Гранта с регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Согласно объяснениям, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО4, а также исследованными в суде, представленными ими фото и видео материалами, судом установлены обстоятельства, время и место ДТП, которые у суда сомнения не вызывают. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2024 года № 18810064240001019954, вынесенного ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО1, ФИО2 управляя транспортным средством Лада Гранта с регистрационным номером 

<

***>, 09 сентября 2024 года, в 14 часов 20 минут, в г. Ершов Саратовской области на ул. Некрасова, не выполнил требования ПДД РФ перед поворотом налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги предусмотренной для движение в данном направлении и совершил столкновении с автомобилем RAIVI Е5, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2024 года, схемой места происшествия, приобщенными и исследованными в судебном заседании фото и видео материалами, объяснениями свидетелей по делу, которым дана оценка в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он двигался по своей полосе движения и ПДД не нарушал, а также защитника Шпигунова С.П. о допущенных процессуальных нарушениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой ДТП, фото места ДТП, пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства собраны без нарушения КоАП РФ. 

Доводы ФИО2, в том числе о назначении по материалам автотехнической экспертизы, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как оснований для ее назначения и поведения в ходе судебного заседания не установлено и сторонами не представлено.

Схема происшествия составлена в присутствии участников ДТП, замечаний в момент ее составления от участников ДТП не поступило.

Всем участникам ДТП были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, таким образом, права данных лиц не нарушены.

Доводы ФИО2 о том, что после ДТП он переместил свое транспортное средство назад, с целью разблокирования двери автомобиля, с учетом имеющейся в материале схемы происшествия, где установлено место столкновения транспортных средств, а именно на полосе движения обоих транспортных средств, не исключает виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Шпигунова С.П. свидетель ФИО7, которая не видела момент ДТП, о том, что ДТП произошло на полосе встречного движения, является ее предположением.

Оглашенные в судебном заседании, по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Шпигунова С.П. показания свидетеля ФИО3 суд не принимает в качестве доказательства по материалу, так как данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, и соответственно не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, логичны, последовательны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о том, что именно ФИО2 управляя транспортным средством Лада Гранта с регистрационным номером 

<

***>, 09 сентября 2024 года, в 14 часов 20 минут, в г. Ершове Саратовской области на ул. Некрасова не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги предназначенном для движения в данном направлении движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством RAIVI Е5, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Нарушений норм процессуального закона в ходе проверки административного материала и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о чем указывается в жалобе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и отвергнуты по основаниям, указанным в решении.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с выяснением и установлением всех обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО1 от 09 сентября 2024 года № 18810064240001019954, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья (подпись) А.Н. Бегинин