1-33/2024

25RS0033-01-2023-001132-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 11 января 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО29,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО23, предъявившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, работающего в должности водителя-экспедитора ИП «ФИО11», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 в период времени с 21 часа 21 минуты до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, C1, М», управляя автомобилем марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4 №1, двигался по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток в пгт. 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения транспортным средствам и не причинять вреда участникам дорожного движения, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по своей полосе, с разрешенной скоростью около 37,5 км/час, однако это не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов правил, не учел дорожные условия (темное время суток, наличие нерегулируемого пешеходного перехода), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожного знака 1.22 ПДД РФ «пешеходный переход», не убедился и не уступил дорогу пешеходу ФИО3, который заканчивал переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, находился на его полосе движения на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части, совершил на него наезд в районе 588 км + 500 метров вышеуказанной автомобильной дороги. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО2, по неосторожности, пешеходу ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения:

а) открытая, проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, полный, оскольчато-фрагментарный («паутинообразный»), вдавленный перелом свода черепа с переходом на основание его, очагово-диффузные кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по наружно-боковым, внутренним поверхностям правой и левой затылочных долей, правой и левой теменных долей, полушарий мозжечка и ствола головного мозга; ушибы головного мозга в области полюсов левой и правой затылочных долей, в правой и левой лобных с переходом на теменные доли и с переходом на белое вещество, нижней поверхности полушарий мозжечка;

б) тупая, закрытая травма груди и живота: ссадины в левой надлопаточной области, в правой надлопаточной области, полные, поперечные переломы ребер слева 2-9 ребра по передне-подмышечной линии (сгибательные); справа 2-7 по передне-подмышечной линии (сгибательные), 2-11 по околопозвоночной линии (разгибательные) с повреждением пристеночной плевры; субплевральное очаговое кровоизлияние по реберной поверхности, ближе к заднему краю и с переходом на корень правого легкого, разрывы: по диафрагмальной поверхности правой доли печени, вдоль венечной связки и у ворот ткани селезёнки;

в) тупая, закрытая спинномозговая травма: разрыв межпозвоночного диска между телами 5 и 6 грудных позвонков; 

г) ссадины: в теменной области по срединной линии, выше правого лобного бугра на 3,5 см, выше правого лобного бугра на 2,5 см, в области правого лобного бугра, выше тела правой брови на 0,5 см, на спинке носа, на передней стенке живота справа, на тыльной поверхности в проекции пястных костей 2-3-4 пальцев левой кисти, на тыльной поверхности в проекции пястной кости 3 пальца правой кисти, на тыльной поверхности в проекции проксимальной фаланги 3,4 пальца правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Повреждения, отмеченные в п. а,б,в), едины по механизму и условиям возникновения и в своей совокупности, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, наступившей на месте ДТП. 

Смерть ФИО3 наступила от открытой, проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны затылочной области, полного, оскольчато-фрагментарного («паутинообразного»), вдавленного перелома свода черепа с переходом на основание его, ушибов головного мозга, очагово-диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, осложнённая травматическим отеком головного мозга, что подтверждается наличием переломов костей свода и основания черепа, с наличием ушибов головного мозга и травматических очагово-диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, а также данными судебно-гистологического исследования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 12-16) в присутствии защитника, а также в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 38-40), при этом ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что он имеет право управления транспортным средством, водительское удостоверение №, серии 851929, категорий управления В, В1, C, С1, M. Стаж вождения составляет 29 лет. У него есть брат - ФИО4 №9, который официально работает водителем в ООО «Жемчужина Приморья», расположенном в 

<

адрес> края. Данное предприятие работает в сфере производства и продажи бутилированных бутылок с питьевой водой, которую сотрудники предприятия развозят по магазинам. Для перевозки груза брату предоставлен автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>. Когда у брата не получалось выходить в рейс на указанном автомобиле, он его подменял. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ его брат уехал отдыхать на море, то попросил его отвезти груз в 

<

адрес> края. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию ООО «Жемчужина Приморья», получил ключи от автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», в котором уже находился груз и поехал по автомобильной дороге федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток по направлению в 

<

адрес>. Перед выездом он осмотрел автомобиль на предмет технического состояния, автомобиль был исправен. Во время управления автомобилем он был трезв. Общее состояние было нормальное. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он въехал в пгт. 

<

адрес>, переключил фары на ближний свет и передвигался со скоростью около 40 км/ч, освещение отсутствовало. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел мужчину на пешеходном переходе на его полосе движения. Мужчина стоял на пешеходном переходе ближе к правой обочине по направлению в 

<

адрес>. С какой стороны шел мужчина по пешеходному переходу и откуда вышел, он не заметил. Навстречу двигались автомобили, но его не ослепляли. Когда он увидел мужчину, расстояние между его автомобилем и пешеходом составляло не более 1 метра. Он сразу же нажал на педаль тормоза, пытаясь остановить автомобиль, однако совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Удар пришелся на переднюю правую часть кабины автомобиля. От удара пешехода отбросило на правую обочину, автомобиль остановился на правой полосе движения по направлению в 

<

адрес>. Включив аварийную сигнализацию, он вышел из автомобиля и увидел двух девушек, которые уже звонили в скорую помощь, а также он увидел мужчину, который находился около пострадавшего. Мужчина лежал на правой обочине без сознания, но еще был жив. По приезду скорой помощи, медицинский работник зафиксировал смерть данного мужчины. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые с его участием осмотрели место ДТП, составили необходимые документы, с которыми он ознакомился и расписался в них. В дальнейшем с его участием и участием понятых проводились следственные действия, составлялись необходимые документы, с которыми он, понятые и участвующие лица ознакомились и расписались. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с дочерью погибшего – Потерпевший №1, извинился перед ней за содеянное, добровольно возместил ей затраты, связанные с захоронением отца на сумму 150000 рублей. 

После оглашения протоколов допросов, данных ФИО2 на предварительном следствии, последний пояснил, что свои показания он полностью подтверждает, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, дополнил, что перед судебным заседанием, а именно ДД.ММ.ГГГГ им в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, возмещено потерпевшей Потерпевший №1 143135 рублей. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у неё был отец ФИО3, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в пгт. 

<

адрес>. По факту ДТП может пояснить следующее. Её отец проживал по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сибирцево, 

<

адрес> совместно с женой. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес>, где находилась целый день, мать находилась дома. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что отца сбил автомобиль на автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, а именно на пешеходном переходе. От полученных телесных повреждений отец скончался на месте ДТП. В этот же день она приехала домой к матери. На следующий день пришел ФИО30 ФИО7 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой находились недалеко от места ДТП, и его жена видела, как отца сбил автомобиль на пешеходном переходе. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный вред возмещен ей в полном объеме, претензий в данной части к подсудимому не имеется. Моральный вред она оценивает в 1000000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в связи с имеющимися противоречиями на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут она со своей подругой – ФИО12 вышли со двора 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, и пошли вдоль автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток по направлению 

<

адрес> рядом с нерегулируемым пешеходным переходом, который не освещался, расположенным на автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, напротив магазина «Стройквартал», находящегося по адресу: пгт. Сибирцево, 

<

адрес>, они услышали резкий звук тормозов автомобиля. Посмотрев по направлению к пешеходному переходу, они увидели, что на пешеходном переходе находился мужчина. Навстречу к мужчине со стороны 

<

адрес> по правой полосе движения по направлению в 

<

адрес> двигался грузовой автомобиль с включенными фарами. Затем она увидела, как грузовой автомобиль совершил наезд на пешехода, находившегося в момент удара на пешеходном переходе. От удара мужчину отбросило на правую обочину дороги. После случившегося они побежали к месту ДТП, и увидели, как из грузового автомобиля вышел мужчина и направился к пострадавшему. Она сразу же позвонила в полицию, в больницу и сообщила о данном факте. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, медицинские работники зафиксировали смерть пострадавшего мужчины. Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции. Её и подругу пригласили принять участие в проведении осмотра места ДТП в качестве понятых. В ходе осмотра места ДТП установлено, что грузовой автомобиль, который совершил наезд на пешехода, является автомобилем «Mitsubishi Fuso», имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО1 указанного автомобиля стояла на проезжей части за пешеходным переходом. За автомобилем на проезжей части имелись следы торможения от колес, спереди имелась осыпь стекла. На автомобиле спереди была разбита правая фара, на кабине имелись вмятины. Далее сотрудниками были составлены документы, с которыми она и второй понятой, а также участвующие лица ознакомились, расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО4 №5 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив имеющиеся противоречия в ее показаниях давностью произошедших событий (том 1 л.д. 146-149).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находились в салоне своего транспортного средства, припаркованного на правой обочине автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в пгт. 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, то есть напротив «ГАИ ВАИ». На улице было темно, автомобильная дорога не освещалась осветительными фонарями. В салоне автомобиля он смотрел в телефон, что происходило впереди автомобиля, не видел. Он услышал удар, звук разбившегося стекла, а затем звук тормозов, после чего его жена крикнула, что сбили мужчину. Он поднял голову и увидел, что на правой полосе проезжей части автомобильной дороги по направлению в 

<

адрес> стоял грузовой автомобиль с включенными фарами. Он направился к месту ДТП. На месте ДТП он увидел грузовой автомобиль, марку и государственный регистрационный номер которого не помнит. Автомобиль стоял на не освещенном, нерегулируемом пешеходном переходе, а именно на правой полосе проезжей части автомобильной дороги по направлению в 

<

адрес>. На указанном автомобиле была разбита передняя правая фара, а также имелись вмятины на корпусе кабины автомобиля. Неподалеку от автомобиля на правой обочине по направлению в 

<

адрес> лежал пострадавший. Он подбежал к мужчине, который был без сознания, померил пульс, который ощущался слабо. Присмотревшись к мужчине, он узнал в нём своего знакомого ФИО3 Там же, на месте ДТП, находились две девушки и водитель грузового автомобиля. С водителем грузового автомобиля он не разговаривал. Он не видел, с какой стороны шел ФИО3, а также не видел, в каком месте и как того сбил грузовой автомобиль. На следующий день он узнал, что ФИО3 погиб, поэтому пришел к жене ФИО3 и рассказал ей, что его жена была свидетелем ДТП. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашен протокол допроса свидетеля ФИО13, из которого усматривается, что наезд на пешехода был совершен водителем, управлявшим транспортным средством марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 137-140).

После частичного оглашения протокола допроса свидетель ФИО13 полностью подтвердил свои показания. 

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4 №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она с мужем в 21 час 21 минуту находилась в салоне автомобиля марки «Toyota Corolla», припаркованном на обочине автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в пгт. 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. В указанное время она увидела мужчину, который начал переходить пешеходный переход. На пешеходном переходе отсутствовало освещение, но мужчину было видно хорошо, так как на магазине «Стройквартал» имелось освещение. Когда мужчина дошел до середины пешеходного перехода, она увидела грузовой автомобиль, который двигался по правой полосе проезжей части автомобильной дороги по направлению к пешеходу, то есть по направлению в 

<

адрес>. На грузовом автомобиле были включены фары. В этот момент между грузовым автомобилем и пешеходом было расстояние примерно 5 метров. Автомобиль не тормозил, ехал с небольшой скоростью, при этом пешеход не останавливался, продолжал движение по пешеходному переходу. Затем она услышала звук удара и увидела, как грузовой автомобиль сбил на пешеходном переходе данного мужчину. И только после удара грузовой автомобиль стал тормозить и остановился на пешеходном переходе на своей полосе движения. Они с мужем подъехали практически к месту ДТП. Она осталась в салоне автомобиля, а муж вышел из автомобиля и направился к месту ДТП, чтобы оказать помощь пострадавшим. Когда она находилась в салоне автомобиля, увидела мужчину, который лежал на правой обочине по направлению в 

<

адрес>. Там же на месте ДТП она увидела двух девушек и водителя грузового автомобиля. К самому месту ДТП она не подходила, грузовой автомобиль, который сбил мужчину, не рассматривала, поэтому не может сказать марку и государственный регистрационный знак автомобиля, помнит, что кабина грузового автомобиля была красного цвета, сзади была будка белого цвета. Через некоторое время муж вернулся к автомобилю и сказал, что грузовой автомобиль сбил их соседа ФИО3 Через некоторое время на место ДТП приехали машина скорой помощи и сотрудники полиции. В дальнейшем она принимала участие в проведении следственного действия и показала, каким темпом переходил ФИО3 пешеходный переход. По завершению следственного действия составлен протокол дополнительного осмотра места происшествия, с которым она и участвующие лица ознакомились, расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило (том 1 л.д. 132-135).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 показала, что ФИО3 является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно, когда её муж переходил нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в пгт. 

<

адрес>, его сбил грузовой автомобиль. В тот момент она находилась дома. О том, что её мужа сбил грузовой автомобиль, ей стало известно от соседа. Она спустилась, подошла к пешеходному переходу, думала, что супруг жив, потом сосед отвел ее домой, так как она плохо себя чувствовала. Напротив магазина «Стройквартал», на автомобильной дороге А-370 «Уссури» находится нерегулируемый пешеходный переход, по которому её муж постоянно переходил дорогу. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, которые он давал в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 Они выдвинулись на служебном автомобиле на маршрут автопатрулирования в пгт. 

<

адрес>. В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в пгт. 

<

адрес>, напротив магазина «Стройквартал» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода. По прибытию на место установлено, что на месте ДТП находился автомобиль марки «Mitsubishi Fuso» в сцепке с будкой, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого имелись повреждения кабины. Передние колеса автомобиля находились за пешеходным переходом, задние колеса автомобиля находились перед пешеходным переходом. На правой полосе проезжей части имелась осыпь стекла. Спереди автомобиля находился мужчина без признаков жизни. Позади автомобиля имелись три следа торможения. Рядом с указанным автомобилем, находился водитель ФИО2, который пояснил, что совершил наезд на мужчину на пешеходном переходе. Далее были произведены замеры места ДТП, о чем следователем составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, им была составлена схема ДТП. После составления протокола и схемы участвующие лица ознакомились с документами, расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. С места ДТП изъят автомобиль «Mitsubishi Fuso» в сцепке с будкой, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, о чём был составлен акт (том 1 л.д. 142-145).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему подтверждается, что с 21 часа 50 минут до 23 часов 55 минут в присутствии понятых ФИО12, ФИО4 №5 с участием ФИО2, инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №4, специалиста ФИО15 произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 588 км + 500 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток в пгт. 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, дефекты на дороге отсутствуют. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1 в виде сплошной, разделяющей проезжие части на полосы движения. Ширина полос движения по направлению в 

<

адрес> и в 

<

адрес> составляет 3,6 м. 

<

адрес>м автомобильная дорога обозначена горизонтальными дорожными разметками, разделяющими проезжую часть дороги от обочин указанной дороги. Ширина горизонтальных линий дорожных разметок составляет 10 см каждая. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: главная дорога (2.1), пешеходный переход (1.22), дети (1.23), расстояние до объекта (150 м) 8.1.1. Данный участок пути на момент осмотра не освещен. Видимость дороги 200 м. На проезжей части по направлению в 

<

адрес> имеются стекла фар транспортного средства, следы торможения, обувь пешехода. Автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, находится на полосе проезжей части по направлению в 

<

адрес>, задние колеса автомобиля находятся на пешеходном переходе, передние колеса автомобиля в направлении 

<

адрес> расположены: от края проезжей части – 0,8 м; от разделительной сплошной полосы - 0,7 м. Задние колеса автомобиля по направлению в 

<

адрес> расположены: от края проезжей части – 0,9 м, от разделительной сплошной полосы – 0,6 м. На полосе проезжей части по направлению в 

<

адрес> за задними колесами автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются следы торможения. Первый и второй следы торможения тянутся к заднему правому двухскатному колесу автомобиля, имеющие следующую длину: первый след торможения – 7,7 м, второй след торможения – 7,9 м. Третий след торможения – 4,1 м тянется к заднему левому двухскатному колесу автомобиля. Ширина следов торможения составляет 0,15 м. Расстояние от первого следа до второго следа составляет 0,2 м. Расстояние от второго следа до третьего следа составляет 1,7 м. Транспортное средство двигалось по направлению 

<

адрес>. На полосе проезжей части автомобильной дороги по направлению в 

<

адрес>, то есть перед автомобилем марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеется осыпь стекол фары размерами 3,5 на 6,4 м. 

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одетый: на ногах джинсы черного цвета, на теле рубашка в полоску синего, желтого, белого цветов.

Труп расположен на правой обочине по направлению в 

<

адрес>, тело лежит перпендикулярно проезжей части, головой в сторону 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, ногами к проезжей части по направлению к магазину «Стройквартал». 

Труп направлен в морг КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На автомобиле марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются следующие повреждения: разбита правая передняя фара, имеются вмятины спереди на кабине автомобиля над разбитой передней фарой. 

Тормозная система автомобиля приводится в действие путем нажатия на педаль тормоза. При нажатии на педаль тормоза имеется должное сопротивление.

В будке автомобиля находятся бутылки с водой.

В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, с будкой и грузом, которые помещены на стоянку временно задержанных транспортных средств, расположенную в 25 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 7-33).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4 №8, ее показания оглашены в ходе судебного заседания на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО4 №8 следует, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи в пгт.Сибирцево. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 21 час 26 минут на пульт скорой помощи поступил вызов от девушки о том, что на пешеходном переходе напротив магазина «Стройквартал» грузовой автомобиль сбил мужчину. Прибыв в 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, в положении лежа на левом боку обнаружен мужчина, без признаков жизни, а именно пульс на крупных сосудах, сердцебиение, дыхание отсутствовали. Ею была констатирована биологическая смерть, медицинская помощь мужчине не оказывалась, в больницу не транспортировался, мужчина остался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. В дальнейшем установлена личность погибшего мужчины, им оказался ФИО3 На месте ДТП, на правой полосе движения автомобильной дороги А-370 «Уссури» по направлению в 

<

адрес> на разметке нерегулируемого пешеходного перехода находился грузовой автомобиль, который она не рассматривала. В месте ДТП на автомобильной дороге А-370 отсутствовало искусственное освещение (том 1 л.д. 161-163). 

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля ФИО16, согласно которому он является владельцем магазина «Стройквартал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сибирцево, 

<

адрес>. Внутри и снаружи магазина «Стройквартал» установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых сохраняется на устройстве обработки и записи видеосигнала, находящегося внутри магазина. Его камеры не оснащены режимом ночного видения. Одна из камер видеонаблюдения направлена на пешеходный переход, расположенный напротив магазина, где произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ данная камера работала в нормальном режиме и осуществляла запись. В дальнейшем при просмотре записи с камеры видеонаблюдения за период с 21 часа 21 минуты до 21 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ видно, как человек подошел к пешеходному переходу, через некоторое время резко остановился грузовой автомобиль с включенными фарами освещения. Также видно, что освещение на пешеходном переходе отсутствовало. Из-за плохого качества записи, ночного времени суток и небольшого угла обзора видеокамеры государственный регистрационный знак остановившегося грузового автомобиля, а также детали произошедшего ДТП не видно. На записи видно, что к месту ДТП стали подъезжать и останавливаться другие автомобили. В дальнейшем ему стало известно от жителей пгт. Сибирцево, что на пешеходном переходе ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершен наезд на пешехода. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал следователю фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения за период с 21 часа 21 минуты до 21 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, которая была записана на DVD-R диск. По факту изъятия фрагмента видеозаписи составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился, замечаний и дополнений не поступило (том 1 л.д. 156-160). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием ФИО16 осмотрен магазин «Стройквартал» по адресу: 

<

адрес>, пгт.Сибирцево, 

<

адрес>, на котором установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра специалистом копируется с устройства обработки и записи видеосигнала на компьютер – 1 фрагмент видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения CH 09, имеющий название «chn№», который имеет следующую дату и период времени на видеозаписи: ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 01 минуты 56 секунд до 22 часов 13 минут 00 секунд. Участвующий в осмотре ФИО16 пояснил, что запись на камере видеонаблюдения СН 09 осуществляется с опережением времени вперед на 40 минут от реального времени. После чего установлено реальное время: ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 21 минуты 56 секунд до 21 часа 33 минут 00 секунд. После копирования фрагмента видеозаписи «chn№» на персональный компьютер, фрагмент видеозаписи записывается на DVD-R диск, который упаковывается в бумажный конверт, опечатывается, снабжается подписями участвующих лиц. На конверт наносится пояснительный текст (том 1 л.д. 40-49).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1, данным в ходе судебного заседания и оглашенным в части имеющихся противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 123-126), он является директором ООО «Жемчужина Приморья». Завод по производству минеральной воды находится по адресу: 

<

адрес>. Данное предприятие работает в сфере производства и продажи бутилированной воды. Для транспортировки воды данное предприятие нанимает частных лиц среди предпринимателей. У него в собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, который он использует для доставки продуктов питания в магазины, а также оказывает транспортные услуги для завода ООО «Жемчужина Приморья». На его автомобиле работает ФИО4 №9, который арендует данный автомобиль. Ему было известно, что у ФИО4 №9 есть брат ФИО2 По договору аренды ФИО4 №9 мог передавать транспортное средство в субаренду третьим лицам, однако ФИО4 №9 при передаче автомобиля необходимо вносить изменения в страховой полис, так как согласно полису ОСАГО только ФИО4 №9 и собственник могли управлять автомобилем марки «Mitsubishi Fuso». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ему позвонил ФИО4 №9 и сообщил, что его брат - ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «Mitsubishi Fuso» по автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в пгт. 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода, который впоследствии скончался. О том, что ФИО4 №9 передал автомобиль своему брату ФИО2, он узнал уже после звонка ФИО4 №9

После частичного оглашения протокола допроса свидетель ФИО4 №1 показал, что он подтверждает свои показания, в ходе предварительного следствия все события он помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №9, которые он давал в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №9 показал, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 и арендует у ФИО4 №1 автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, с целью доставки продуктов питания в магазины, а также оказывает транспортные услуги для жителей 

<

адрес> и для завода ООО «Жемчужина Приморья». Данный завод занимается производством и продажей бутилированной воды. ДД.ММ.ГГГГ он должен был отвезти груз в виде бутилированных бутылок с водой в 

<

адрес> края. В связи с тем, что он собрался поехать на море, он попросил своего родного брата ФИО2 отвезти груз в 

<

адрес>. Брат имеет водительское удостоверение соответствующей категории для управления данным автомобилем. Перед поездкой автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, был технически исправен, тормозная система работала на должном уровне, он всегда осматривает автомобиль на предмет технического состояния. В страховой полис его брат ФИО2 вписан не был, он не успел внести изменения в страховку. В указанный день его брат взял автомобиль и поехал в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сообщил, что сбил пешехода на пешеходном переходе автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в пгт. 

<

адрес>. Затем он позвонил ФИО4 №1 и рассказал о произошедшем ДТП (том 1 л.д. 164-168).

Вина ФИО4 №9 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами. 

Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут с участием ФИО2, начальника стоянки временно задержанного транспортного средства ФИО17 в присутствии понятых осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>. На кабине, спереди снизу установлены фары, из которых правая фара повреждена. Над фарой, на внешней поверхности кабины имеются вмятины. Снизу, на бампере кабины автомобиля установлена характерная табличка из металла с надписью черного цвета на белом фоне, с номером государственного регистрационного знака 

<

***>. На раме автомобиля имеется номер FU54JUZ521563. При открывании будки, внутри обнаружены 19-литровые пластиковые бутылки с водой в количестве 650 штук. Далее проверяется исправность и техническое состояние автомобиля. Рабочая тормозная система автомобиля, рулевой механизм и другие агрегаты автомобиля находятся в исправном состоянии. После осмотра автомобиля 19-литровые пластиковые бутылки с водой в количестве 650 штук изъяты и возвращены ФИО2 (том 1 л.д. 50-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут с участием ФИО2, статиста ФИО18 в присутствии понятых осмотрен участок местности, расположенный на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части автомобильной дороги федерального значения общего пользования А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на 588 км + 500 м в пгт. 

<

адрес> в районе магазина «Стройквартал», по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сибирцево, 

<

адрес>. Указанная автомобильная дорога – асфальтобетонная. Состояние покрытия – сухое, без выбоин и ям. Автомобильная дорога имеет одну проезжую часть, состоящую из двух полос для движения транспортных средств в двух направлениях. Общая ширина проезжей части автомобильной дороги составляет 7,2 м. Посередине автомобильной дороги имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ «сплошная линия», разделяющая транспортные потоки встречных направлений. 

<

адрес>м автомобильная дорога обозначена горизонтальными дорожными разметками, разделяющими проезжую часть дороги от обочин указанной дороги. Ширина горизонтальных линий дорожных разметок составляет 10 см, каждая. Ширина полос проезжих частей автомобильной дороги по направлению в 

<

адрес> и в 

<

адрес> составляет – 3,6 м, каждая. Ширина правой и левой обочин составляют 2 метра, каждая. Максимальная разрешенная скорость движения на автомобильной дороге в пгт. 

<

адрес> составляет 60 км/час. Нерегулируемый пешеходный переход имеет длину 7,2 м, ширину 4 м, находится в зоне действия дорожных знаков: главная дорога 2.1 ПДД РФ, пешеходный переход 1.22 ПДД РФ, дети 1.23 ПДД РФ, расстояние до объекта (150 м) 8.1.1 ПДД РФ. На момент проведения осмотра, нерегулируемый пешеход не освещается. Перед началом проведения проверочных и опытных действий ФИО2 рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверочных и опытных действий установлены расстояния видимости статиста с рабочего места водителя автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», которые, в зависимости от места расположения статиста, составили 65,6 метра и 36,6 метра. Кроме того, в ходе осмотра установлена видимость с рабочего места водителя автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», дорожного знака «пешеходный переход», установленного в пгт. 

<

адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом на правой обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Видимость составила 103,3 метра. После проведения проверочных и опытных действий, автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак, 

<

***>, возвращен на стоянку временно задержанного транспорта, расположенную в 25 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 59-66).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен участок местности, расположенный на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части автомобильной дороги федерального значения общего пользования А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на 588 км + 500 м в пгт. 

<

адрес> в районе магазина «Стройквартал» по адресу: 

<

адрес>, пгт.Сибирцево, 

<

адрес>. Установлено время, за которое пешеход ФИО3 преодолел ДД.ММ.ГГГГ расстояние 6,6 метров, то есть до места наезда. Во время осмотра осуществлено три повторяющихся действия в виде ходьбы по заданному направлению из отметки № до отметки №. В ходе проведения опытных действий установлено, что статист преодолевает дистанцию с расстоянием 6,6 м за: 1 вариант – 4,14 секунд; 2 вариант – 3,82 секунды; 3 вариант – 4, 07 секунд (том 1 л.д. 67-70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника стоянки временно задержанных транспортных средств, расположенной в 25 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак 

<

***>. (том 1 л.д. 208, 209-211).

Согласно выводам заключения эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: скорость движения автомобиля «Mitsubishi Fuso» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> перед началом торможения, исходя из длины тормозного следа, оставленного на месте происшествия, была около 37,5 км/ч, по второму вопросу: в данной дорожно-транспортной ситуации и данных дорожных условиях водитель автомобиля «Mitsubishi Fuso» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>, двигаясь с расчетной скоростью 37,5 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременно применив экстренное торможение в момент возникновения опасности, указанный следствием, по третьему и четвертому вопросам: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Fuso» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Mitsubishi Fuso» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> не соответствовали требованиями п. 14.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи со случившимся ДТП (том 1 л.д. 200-205).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1. Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от открытой, проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны затылочной области, полного, оскольчато-фрагментарного («паутинообразного»), вдавленного перелома свода черепа с переходом на основание его, ушибов головного мозга, очагово-диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, осложнённая травматическим отеком головного мозга, что подтверждается наличием переломов костей свода и основания черепа, с наличием ушибов головного мозга и травматических очагово-диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, а также данными судебно-гистологического исследования (акт № от 26.09.23г.).

2. Давность смерти гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая ранние трупные явления, установленные в морге ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, составила 2-3 суток.

3. При экспертизе трупа гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения:

а) открытая, проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, полный, оскольчато-фрагментарный («паутинообразный»), вдавленный перелом свода черепа с переходом на основание его, очагово-диффузные кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по наружно-боковым, внутренним поверхностям правой и левой затылочных долей, правой и левой теменных долей, полушарий мозжечка и ствола головного мозга; ушибы головного мозга в области полюсов левой и правой затылочных долей, в правой и левой лобных с переходом на теменные доли и с переходом на белое вещество, нижней поверхности полушарий мозжечка;

б) тупая, закрытая травма груди и живота: ссадины в левой надлопаточной области, в правой надлопаточной области, полные, поперечные переломы ребер слева 2-9 ребра по передне-подмышечной линии (сгибательные); справа 2-7 по передне-подмышечной линии (сгибательные), 2-11 по околопозвоночной линии (разгибательные) с повреждением пристеночной плевры; субплевральное очаговое кровоизлияние по реберной поверхности, ближе к заднему краю и с переходом на корень правого легкого, разрывы: по диафрагмальной поверхности правой доли печени, вдоль венечной связки и у ворот ткани селезёнки;

в) тупая, закрытая спинномозговая травма: разрыв межпозвоночного диска между телами 5 и 6 грудных позвонков; 

г) ссадины: в теменной области по срединной линии, выше правого лобного бугра на 3,5 см, выше правого лобного бугра на 2,5 см, в области правого лобного бугра, выше тела правой брови на 0,5 см, на спинке носа, на передней стенке живота справа, на тыльной поверхности в проекции пястных костей 2-3-4 пальцев левой кисти, на тыльной поверхности в проекции пястной кости 3 пальца правой кисти, на тыльной поверхности в проекции проксимальной фаланги 3,4 пальца правой кисти.

4. Учитывая обстоятельства дела (смерть на месте дорожно-транспортного происшествия), морфологические особенности всех отмеченных в 3 пункте повреждений (особенности дна ссадин, наличие раны с зияющими, разведенными краями, с наличием кровоизлияний в мягких тканях, признаками наружного и внутреннего кровотечения, наличие крови в верхних дыхательных путей, а также судебно-гистологические данные (акт № от 26.09.23г.: субарахноидальные кровоизлияния без реактивных изменений, очаговые кровоизлияния в области молекулярного слоя без реактивных изменений в области больших полушарий и мозжечка) можно сказать, что отмеченные в п. 3 повреждения, прижизненные и образованы в короткий промежуток времени и незадолго до смерти (до 0,5-1 часа назад от момента смерти). 

5. Принимая во внимание локализацию, характер, морфологические особенности выше указанных в 3 пункте повреждений можно высказаться о том, что последние образованы при следующем механизме: 

- от первичного ударного воздействия твердого тупого объекта с неограниченной контактирующей поверхностью (выступающими частями транспортного средства) в затылочную область, в область спины при вертикальном положении тела потерпевшего в направлении сзади наперед и несколько справа налево и сопровождающего его явления в виде сотрясения тела, от чего образовались повреждений, указанные в 3-а), 3-б), 3-в) пунктах;

- в дальнейшем произошло падение тела и удар и трение о грунт, вследствие чего образовались повреждения, указанные в 3-г) пункте. 

6. Повреждения, отмеченные в п. 3-а,б,в), едины по механизму и условиям возникновения и в своей совокупности, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Повреждения, отмеченные в п. 3-г) обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

7. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено 1,1% этилового спирта (акт № от 18.09.23г.).

8. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки сопутствующего заболевания, которое не состоит в причинной связи со смертью: атеросклероз сосудов головного мозга и венечных артерий, аорты в стадии фиброза; умеренный персистирующий гепатит, очаговая мелкокапельная и крупнокапельная жировая дистрофия, мелкоочаговые гломерулосклероз, слабо выраженный гиалиноз мозгового слоя почки, умеренный гломерулосклероз (по гистологическим данным; акт № от 26.09.23г.) (том 1 л.д. 177-186).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоящий на территории стоянки временно задержанного транспорта, расположенной в 25 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. После осмотра автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 212-217,218). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен конверт с DVD-R диском (Umnik 4,7Gb 120min 16x), а также изучена видеозапись, находящаяся на диске. При воспроизведении видео получена следующая информация: видеосъемка производится с видеокамеры CH 9, закрепленной к магазину «Стройквартал», расположенному по 

<

адрес>, в пгт. 

<

адрес>, которая направлена на автомобильную дорогу общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток по направлению в 

<

адрес>. Напротив магазина «Стройквартал» на автомобильной дороге А-370 «Уссури» находится нерегулируемый пешеходный переход. Видеосъемка производится в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, нерегулируемый пешеходный переход не освещается. Время на видеосъемке опережает реальное время на 40 минут, в связи с чем, далее указано реальное время. Период видеосъемки составляет с 21 часа 21 минуты 56 секунд до 21 часа 33 минут 00 секунд. В 21 час 22 минуты 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ к пешеходному переходу подходит силуэт человека со стороны магазина «Стройквартал», которого затем не видно из-за плохого качества видеосъёмки, ночного времени суток. Далее в 21 час 22 минуты 55 секунд ДД.ММ.ГГГГ на правой полосе движения автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток по направлению в 

<

адрес>, в районе разметки нерегулируемого пешеходного перехода, резко останавливается автомобиль с включёнными фарами освещения. Из-за плохого качества видеосъёмки, ночного времени суток, и небольшого угла обзора видеокамеры, не видно: государственный регистрационный знак остановившегося автомобиля, а также, что произошло на пешеходном переходе. В 21 час 23 минуты 01 секунду ДД.ММ.ГГГГ со стороны поста «ГАИ ВАИ» загораются фары легкового автомобиля в кузове белого цвета, который начинает движение по автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в направлении в 

<

адрес>, который останавливается на повороте возле магазина «Стройквартал». Из-за плохого качества видеосъёмки, ночного времени суток не виден государственный регистрационный знак легкового автомобиля. Затем из легкого автомобиля выходит человек и направляется к месту, где остановился автомобиль на правой полосе движения автомобильной дороги А-370 «Уссури» по направлению в 

<

адрес>. Затем видно, как в районе пешеходного перехода останавливаются автомобили, и подъезжает машина скорой помощи. Из-за света фар проезжающих автомобилей видно, что у остановившегося на пешеходном переходе автомобиле имеется кабина красного цвета, будка белого цвета, и автомобиль является грузовым. 

После осмотра фрагмент видеозаписи «chn№» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на DVD-R диске, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 223-229,230).

Рапортом об обнаружении признаков преступления подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 21 минуты до 21 часа 25 минут водитель автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 588 км + 500 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в пгт. 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП (том 1 л.д. 3).

Суд, оценивая доказательства, представленные государственным обвинителем, исследованные в судебном заседании, считает, что они являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми с данным уголовным делом, достоверными, поскольку полностью согласуются между собой, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО13, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО16, ФИО4 №8, ФИО4 №9

Так, показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №5, которая ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут находилась на месте дорожно-транспортного происшествия – нерегулируемом пешеходном переходе, который в тот день не освещался, расположенном на автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, напротив магазина «Стройквартал», находящегося по адресу: пгт. Сибирцево, 

<

адрес>, слышала звук тормозов, обернувшись к пешеходному переходу, видела, что на пешеходном переходе находится мужчина, который стоял на правой полосе движения ближе к правой обочине по направлению в 

<

адрес>, навстречу со стороны 

<

адрес> по правой полосе движения двигался грузовой автомобиль, который тормозил, затем увидела, как грузовой автомобиль совершил наезд на пешехода, находившегося в момент удара на нерегулируемом пешеходном переходе, от удара мужчину отбросило, далее она участвовала в следственных действиях в качестве понятой. 

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО19, которая ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту находилась в салоне автомобиля, припаркованного на обочине автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в пгт. 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, напротив «ГАИ-ВАИ». В это время она увидела мужчину, который начал переходить нерегулируемый пешеходный переход, освещение на котором отсутствовало. Когда мужчина дошел до середины пешеходного перехода, она увидела грузовой автомобиль, двигающийся в направлении 

<

адрес>. Затем она услышала звук удара и увидела, как грузовой автомобиль на пешеходном переходе сбил мужчину, после удара автомобиль начал тормозить. 

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут находился в салоне автомобиля, припаркованного на обочине автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в пгт. 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, напротив «ГАИ-ВАИ», слышал звук разбившегося стекла и звук тормозов, после чего его жена крикнула, что сбили мужчину, он направился к месту ДТП, где увидел грузовой автомобиль, недалеко от которого находился пострадавший мужчина, в котором он узнал своего знакомого. 

Показания подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО4 №4, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, получив в 21 час 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> сообщение о ДТП, выехал на место ДТП, произошедшего на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в районе 588км+500м, где находится нерегулируемый неосвещенный пешеходный переход. На месте ДТП находился грузовой автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, водителем которого оказался ФИО2 На правой обочине по направлению в 

<

адрес> находился мужчина без признаков жизни.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля ФИО4 №8, являющейся фельдшером в отделении скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты она прибыла по вызову на автомобильную дорогу А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, где напротив магазина «Стройквартал» в пгт. Сибирцево на правой обочине по направлению в 

<

адрес> в положении лежа на левом боку, находился мужчина без признаков жизни. 

Также показания подсудимого, потерпевшей не противоречат и показаниям свидетеля ФИО16, являющегося владельцем магазина «Стройквартал» и предоставившего запись с камеры видеонаблюдения. При просмотре записи с 21 часа 21 минуты до 21 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ виден силуэт человека, двигающегося со стороны магазина в сторону жилых домов, далее человек подошел к пешеходному переходу, через некоторое время видно, как на правой полосе движения по направлению в 

<

адрес> резко остановился грузовой автомобиль. Освещение на пешеходном переходе отсутствовало. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля ФИО4 №6 – супруги погибшего, которой о дорожно-транспортном происшествии стало известно от жителей пгт. Сибирцево.

Показаниями свидетеля ФИО4 №9 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был отвезти груз в 

<

адрес> из 

<

адрес>, но не смог, попросил своего брата ФИО2 отвезти груз вместо него, на что брат согласился. Примерно в 23 часа ему позвонил брат и сказал, что сбил пешехода на пешеходном переходе автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в пгт. 

<

адрес>. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля ФИО4 №1, который является директором ООО «Жемчужина Приморья». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ему позвонил ФИО4 №9 и сказал, что он ДД.ММ.ГГГГ должен был ехать в 

<

адрес>, чтобы отвезти бутилированную воду, но сам поехать не смог, попросил своего брата – ФИО2 Также ФИО4 №9 ему рассказал, что его брат – ФИО2, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в пгт. 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода, переходившего нерегулируемый неосвещенный пешеходный переход. 

Показания вышеизложенных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, и согласуются с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. Показания подсудимого, потерпевшей и данных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра ДТП, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, заключением эксперта ФИО20, заключением эксперта ФИО21

Суд считает, что у потерпевшей и выше указанных свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Их показания полностью согласуются и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им. В связи с чем, показания данных свидетелей могут быть положены судом в основу приговора. 

Суд признает допустимыми доказательствами протоколы следственных и процессуальных действий, проведенную судебно-медицинскую экспертизу по делу, а также другие материалы уголовного дела, представленные в настоящем деле, и допускает их в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку вышеизложенные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлялся с 21 часа 50 минут до 23 часов 55 минут с участием ФИО2, понятых, специалиста ФИО15, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №4, в ходе осмотра производилась фотосъемка. Все лица, участвующие при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия расписались, в том числе и понятые, замечаний от лиц, присутствующих при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, не поступало. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия указано, что к нему прилагаются фототаблица и схема дорожно-транспортного происшествия, о чем все присутствующие лица и понятые расписались в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. 

Суд приходит к выводу, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и фототаблица к ним, получены в соответствии с требованиями статей 156, 177, 180 УПК РФ, в протоколе указано, в какое время, при какой погоде и при каком освещении производился осмотр, описаны все действия следователя, а также все обнаруженное. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №4 О том, что инспектор также участвует в осмотре места происшествия указано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В протоколе осмотра места происшествия перечислено и описано все, что было изъято при осмотре. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к протоколу осмотра ДТП получены в соответствии со всеми требованиями УПК РФ, являются достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу и могут быть положены в основу приговора. 

Место дорожно-транспортного происшествия установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части автомобильной дороги федерального значения общего пользования А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на 588 км + 500 м в пгт. 

<

адрес> в районе магазина «Стройквартал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сибирцево, 

<

адрес>. 

Локализация ран у погибшего ФИО3 соответствуют механизму образования и локализации телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании достоверно установлен и подтвержден доказательствами тот факт, что ФИО2, в период времени с 21 часа 21 минуты до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток в пгт.

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по своей полосе, с разрешенной скоростью около 37,5 км/час, не учел дорожные условия (темное время суток, наличие нерегулируемого пешеходного перехода), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожного знака 1.22 ПДД РФ «пешеходный переход», не убедился и не уступил дорогу пешеходу ФИО3, который заканчивал переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, находился на его полосе движения на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части, совершил на него наезд в районе 588 км + 500 метров вышеуказанной автомобильной дороги. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных ФИО2 по неосторожности, пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, в своей совокупности являющиеся опасными для жизни и поэтому признаку относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО3 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Показания свидетелей наряду с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра ДТП объективно подтверждают обстановку и условия на месте ДТП, а именно отсутствие каких-либо объективных препятствий для водителя выполнять требования Правил дорожного движения на конкретном участке дороги, а также подтверждаются заключением эксперта-автотехника № А от ДД.ММ.ГГГГ.

Тяжесть полученных телесных повреждений, от которых наступила смерть пешехода ФИО3 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу указанных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 21 минуты до 21 часа 25 минут в районе 588 км+500 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на нерегулируемом пешеходном переходе в пгт.

<

адрес>, в результате которого погиб пешеход ФИО3

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, согласно статье 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, совершенным по неосторожности.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в том, что ФИО2 никогда не препятствовал производству следствия, давал показания, в том числе, и об обстоятельствах, не известных сотрудникам правоохранительных органов. 

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней внучки супруги подсудимого, оставшейся без попечения родителей, принесение извинений и соболезнования потерпевшей, которая приняла их, добровольное возмещение расходов на погребение, стремление компенсировать причиненный моральный вред, а также состояние здоровья супруги подсудимого, которой подсудимый оказывает физическую помощь, пенсионный возраст и состояние здоровья его родителей, которым подсудимый систематически оказывает материальную помощь, оказание материальной помощи совершеннолетним детям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, суд не находит оснований в силу части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое. 

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства в 

<

адрес> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении алкогольными напитками и в употреблении наркотических средств не замечен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало, доставлений в МО МВД России «Дальнереченский» не было (том 2 л.д. 62). 

По месту работы у ИП ФИО22 подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, все поставленные цели и задачи выполняет в срок, добросовестный, надежный, ответственный работник, в трудных ситуациях быстро принимает оптимальное решение, стрессоустойчив и спокойно воспринимает критические замечания, в коллективе пользуется уважением и хорошим отношением коллег, в конфликтных ситуациях не замечен, дисциплинарных взысканий не имел (том 2 л.д. 17). 

Также суд учитывает, что ФИО2 на диспансерном учете в КГБУЗ «Дальнереченская ЦРБ» у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 57).

ФИО2 на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра в ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» не состоит (том 2 л.д. 58).

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО2 уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия.

При назначении наказания судом применяются и положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Судом не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данное деяние является неосторожным, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения у подсудимого, без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ФИО2 испытательный срок, на период которого возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденным.

Санкцией инкриминируемой статьи предусмотрено применение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 47 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимым грубо нарушены Правила дорожного движения, что повлекло за собой гибель человека, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, полагая, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты применением основного наказания и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению с виновного. 

Жизнь и здоровье относятся к естественным (личным неимущественным) правам человека, принадлежат гражданину от рождения, являются высшей ценностью и защищаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 2, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 40 Конституции РФ, статьи 150 и 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с утратой родственников. 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень физических и нравственных страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту степень. Характер физических и нравственных страданий выражается в тяжести физических ощущений и силе переживаний. При этом, суд учитывает, что должен испытывать человек с нормальной психикой. Это, так называемый, «презюмированный моральный вред».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Потерпевший №1 причинены глубокие нравственные страдания, в связи с утратой (смертью) отца, выразившиеся в нравственных переживаниях (нравственных страданиях), обусловленных переживаниями, чувством горя и боли в связи с потерей близкого и родного человека.

При данных обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, а также, исходя из степени родства потерпевшей Потерпевший №1 и погибшего ФИО3, невосполнимости ею утраты своего отца, с которым связывали близкие отношения, исходя из степени и глубины нравственных страданий потерпевшей, на основании статьей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным заявленные истцом Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 1000000 рублей.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о возмещении ей расходов, понесенных на погребение, в размере 143135 рублей. 

Так, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение, в случае его выплат не влияет на размер подлежащих возмещению расходов. 

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждено потерпевшей Потерпевший №1, что расходы на погребение, заявленные в иске в размере 143135 рублей, возмещены ей ФИО2 в полном объеме.

Поскольку требования гражданского истца в части взыскания с ФИО2 расходов на погребение в размере 143135 рублей добровольно удовлетворены гражданским ответчиком, что подтверждено обеими сторонами в судебном заседании, гражданский истец предоставил заявление о прекращении производства по гражданскому иску о взыскании расходов на погребение, указав, что претензий к ФИО2 в данной части она не имеет, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 расходов на погребение. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение – прекратить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 №1, по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу – ФИО4 №1. 

Вещественное доказательство: фрагмент видеозаписи «chn№» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на DVD-R диске, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Ю.В. Патлай