дело № 3а-44/2020

Мотивированное 

решение

 суда составлено 10.06.2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 г. город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ж.В. 

при секретаре Синициной М.В. 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании ордера, адвоката Кельманзона М.А., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица Следственного отдела по г. Мончегорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,

установил:

ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве. 

В обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 1999 г. старшим следователем прокуратуры г. Мончегорска возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, по факту обнаружения 01 сентября 1999 г. *** Б.Н.З. с телесными повреждениями. 

06 сентября 1999 г. ему предъявлено обвинение по ч*** УК РФ в совершении *** Б.Н.З.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. С момента возбуждения уголовного дела прошло более двадцати лет,однако донастоящего времени уголовное дело не рассмотрено. В целях ускорения расследования и рассмотрения данного уголовного дела он обращался к руководителю следственного органа, однако его жалоба оставлена без удовлетворения. 

Считает, что действия следственных органов по расследованию уголовного дела нельзя считать эффективными, а меры, принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства достаточными. По делу допущена волокита и бездействие следственных органов, тем самым нарушено право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2550 000 рублей.

Определением судьи Мурманского областного суда от 20 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Следственный отдел по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Кельманзон М.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования. В случае установления судом за ФИО1 права на судопроизводства в разумный срок, просила учесть, что заявленная сумма в качестве компенсации является завышенной.

Представитель административного соответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Следственного отдела по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагал сумму заявленной компенсации чрезмерно завышенной. Считает, что действия следственных органов по расследованию уголовного дела были достаточно эффективными, общий срок досудебного производства по уголовному делу является разумным и оправданным. В данном случае уголовное дело является сложным. По делу были проведены многочисленные следственные действия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела № 6-3834, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее–заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 03 сентября 1999 г. постановлением старшего следователя прокуратуры г. Мончегорска возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, по факту обнаружения 01 сентября 1999 г. *** Б.Н.З. с телесными повреждениями.

Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Мончегорска от 06 сентября 1999 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по *** УК РФ.

07 сентября 1999 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 октября 1999 г. срок предварительного следствия по уголовному делу * продлен до трех месяцев, то есть до 03 декабря 1999 г.

03 декабря 1999 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, т.е. до 03 января 2000 г.

28 декабря 1999 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. до 03 февраля 2000 г.

04 января 2000 г. постановлением старшего следователя прокуратуры г. Мончегорска ФИО1 освобожден из ИВС Мончегорского ГОВД, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и явке в орган дознания и в суд.

01 февраля 2000 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев.

11 февраля 2000 г. постановлением старшего следователя прокуратуры г. Мончегорска срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с болезнью обвиняемого ФИО1

18 июня 2001 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц, т.е. до 18 июля 2001 г.

18 июля 2001 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с болезнью обвиняемого ФИО1

26 мая 2004 г. постановлением прокурора г. Мончегорска постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц.

30 июня 2004 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с болезнью обвиняемого ФИО1

14 марта 2005 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

11 апреля 2005 г. постановлением старшего следователя прокуратуры г. Мончегорска прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по *** УК РФ, продолжено его уголовное преследование по *** УК РФ.

14 апреля 2005 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1

15 декабря 2008 г. в адрес руководителя Мончегорского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области направлено требование прокурора г. Мончегорска об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № ***.

20 декабря 2008 г. постановлением руководителя следственного отдела по г. Мончегорску постановление о приостановлении предварительного следствия от 14 апреля 2005 г. отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

30 января 2009 г. постановлением заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области установлен срок расследования 22 дня с момента поступления уголовного дела к следователю.

24 февраля 2009 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1

29 апреля 2009 г. постановлением старшего следователя СО по г. Мончегорску СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области ФИО1 объявлен в розыск.

07 мая 2009 г. было заведено розыскное дело № 061672 в отношении скрывшегося от следствия ФИО1, и в этот же день розыскное дело было прекращено в связи с установлением местонахождения разыскиваемого.

22 июня 2010 г. в адрес руководителя следственного отдела по г. Мончегорску СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области направлено требование прокурора г. Мончегорска об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № *. Поставлен вопрос об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 24 февраля 2009 г. как незаконного и возобновлении производства по уголовному делу.

07 июля 2010 г. руководителем следственного отдела по г. Мончегорску СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области направлен ответ прокурору г. Мончегорска, согласно которому место нахождения обвиняемого ФИО1 фактически установлено, он проживает в г. Мончегорске, от органов предварительного следствия не скрывается и готов принимать участие в следственных действиях. Основания для приостановления предварительного следствия отпали.

09 июля 2010 г. старшим следователем составлена справка о том, что ФИО1 проживает по ранее указанному адресу, на следственные действия просил вызвать через адвоката.

11 января 2016 г. ФИО1 обратился в СУ СК РФ по Мурманской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу.

19 февраля 2016 г. постановлением руководителя следственного отдела по г. Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области было отказано в удовлетворении жалобы на принятое решение о приостановлении предварительно следствия по уголовному делу. Согласно указанному постановлению оснований для возобновления предварительного следствия не имеется, поскольку документального подтверждения проживания ФИО1 по адресу: ... не имеется.

27 мая 2020 г. постановлением старшего следователя СО по г. Мончегорску СУ СК РФ по Мурманской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 42, 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

06 сентября 1999 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ.

Административный иск подан ФИО1 в суд 24 марта 2020 г. На эту дату по уголовному делу не принято окончательное решение по результатам досудебного производства.

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу № * составляет 20 лет 6 месяцев и 18 дней и следует его исчислять с 06 сентября 1999 г., когда в отношении ФИО1 началось осуществляться уголовное преследование до 24 марта 2020 г., когда направлено настоящее заявление в суд.

При этом, суд находит основанными на ошибочном толковании норм материального права доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве органов предварительного следствия, поскольку пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия и дознания, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Так, основные следственные действия, исследования и экспертизы по уголовному делу были проведены до приостановления предварительного следствия 18 июля 2001 г. После указанной даты в 2004 г. один раз был допрошен обвиняемый, проведен дополнительный допрос двух свидетелей, в 2005 г. проведен допрос трех свидетелей, в 2008 г. допрошен обвиняемый, в 2009-2015 гг. дополнительно допрошен обвиняемый, в адрес ОВД направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (ОРМ).

Кроме того, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось без достаточных оснований, что повлекло длительные периоды, в которые предварительное следствие не велось.

В частности, прокурором г. Мончегорска были вынесены требования от 12 декабря 2008 г., 22 июня 2010 г. об устранении нарушения федерального законодательства, допущенного следователями при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Решения следователей о приостановлении следствия от 14 апреля 2005 г., 24 февраля 2009 г. признаны незаконными.

О допущенной по уголовному делу волоките свидетельствуют и факты несвоевременного возобновления и принятии к производству следователем после отмены незаконных постановлений о приостановлении уголовного дела.

В частности, 22 июня 2010 г. прокурором г. Мончегорска перед руководителем СО по г. Мончегорску СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области поставлен вопрос об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 24 февраля 2009 г., вынесенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, как незаконного и возобновлении производства по уголовному делу.

Вместе с тем, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено лишь 27 мая 2020 г. 

Материалами уголовного дела подтверждается факт проживания ФИО1 по месту жительства в .... Заведенное 07 мая 2009 г. розыскное дело № * в отношении ФИО1 прекращено в тот же день в связи с установлением места нахождения разыскиваемого.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 скрывался от следствия либо место его нахождения не было установлено, материалы уголовного дела не содержат.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сложность уголовного дела и объем проведенных следственных действий, на что ссылается Министерство финансов Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для признания действий органов предварительного следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела в течение более 20 лет. Следователями не были приняты все должные меры в целях завершения судопроизводства.

По мнению суда, на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных в совершении преступления лиц.

Суд обращает внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 06 сентября 1999 г., что способствовало возможности раскрытия преступления и установления виновных лиц в разумные сроки.

Оценивая поведение административного истца, иных участников уголовного процесса, суд не установил, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.

При этом, ФИО1, находясь в статусе обвиняемого, длительное время был ограничен в своих правах, в отношении него избиралась мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, что возлагало на органы предварительного расследования проявить большее усердие в скорейшем расследовании уголовного дела, чтобы срок нахождения под стражей лица, чья вина в совершении преступления в установленном законом порядке не доказана, не был чрезмерным.

Избранная 04 января 2000 г. в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде до настоящего времени в порядке части 2 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не изменена и не отменена.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу № * является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела и значимость последствий для него, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в пользу ФИО1 в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего в сумме 100300 (сто тысяч триста) рублей, перечислив сумму на счет получателя в банке получателя № *, открытый в отделении № ***, БИК Банка получателя *, К/С *, ИНН банка получателя *, код подразделения Банка по месту ведения счета карты *, получатель ФИО1.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ж.В.Тихонова