(в районном суде № 12-55/2023) Судья Валентов А.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев 24 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310222061400017215 от 14 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 16 мая 2022 года в 11 час 31 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., у д. 64 к. 1 по Малому пр. В.О., водитель в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «РЕНО», г.р.з. 

<

...>. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлась ФИО3 

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 действительно заявлял о том, что правонарушение не совершал, при этом сведений о лице, во владении которого находилось транспортное средство, не представил. В ходе рассмотрения дела по существу, должностным лицом Комитета были предприняты исчерпывающие меры, направленные на проверку доводов ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения. Должностным лицом для опроса в качестве свидетеля неоднократного вызывалась ФИО3, являющаяся в соответствии с представленным ФИО1 свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства, однако по вызову не явилась. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в суде, ФИО3 о месте и времени рассмотрения не извещалась, в качестве свидетеля не допрашивалась. С учетом фактических обстоятельств дела, виновность ФИО1 в совершении административного дела сомнений не вызывает. 

Главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, доводы поддержал в полном объеме

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, незаконности вынесенного постановления.

Однако данный вывод не мотивирован, содержит лишь ссылки на ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.п.Правил дорожного движения.

Кроме того, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела 27 марта 2023 года материалы дела не содержат. Согласие на смс-информирование ФИО1 не давал. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Представленная в суд апелляционной инстанции фотокопия протокола об административном правонарушении от 16 мая 2022 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в подтверждение факта составления нескольких протоколов, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется оригинал протокола /л.д.8/. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310222061400017215 от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко