Дело № 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Багаутдинова А.М.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Купирова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7 ФИО1, 

<

данные изъяты>, награжденной медалью «Медаль материнства» II степени, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни своего жилища расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений со своим супругом ФИО5, поводом для которых послужили его приставания с целью склонения к половой близости, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ему один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область туловища справа, причинив ФИО5 повреждение туловища 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н-п.ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимая ФИО6 будучи допрошенная по существу предъявленного ей обвинения, в судебном заседании виновной себя не признала и показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ муж приехал из 

<

адрес>, после чего с ним распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись поутру, пошли в магазин «ФИО21» в 

<

адрес>, где купили бутылку водки, а также палку колбасы. После чего, заглянули на рынок, где купили молоко, дыню и пошли обратно к себе домой. Когда они вернулись домой, время, было уже после полудня. Находясь вдвоем с мужем у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни разложив на столе купленные продукты и разрезав ножом дыню стали распивать купленную водку. Она много не пила, выпила около 50 грамм водки и пошла в зал, легла на кровать, потому что хотела полежать, отдохнуть. Муж остался один на кухне, предполагает, что продолжил распивать купленную ими водку. Спустя некоторое время к ней пришел муж ФИО5 и у них по обоюдному согласию случился половой акт, после чего она уснула. Через какое-то время муж снова вернулся к ней лежащей на кровати и хотел снова совершить с ней половой акт, однако она отказала ему в этом, сказав, что очень плохо себя чувствует. Тот не успокаивался, снова приставал к ней, прося близости, но она все отказывала ему в этом. Она стала испытывать к мужу чувство неприязни за его поведение по отношению к ней, поскольку тот вел себя неподобающе, был пьян. В один момент, не выдержав его домогательств, встала с постели и пошла в помещение кухни, где до этого они распивали водку, за ней последовал супруг раздевшись до пояса и продолжая настаивать в близости. Там он стал гоняться за ней вокруг стола, в один момент даже ухватился за халат, попытался удерживать её, она стала отталкивать его и в какой-то момент, не помнит как, схватила правой рукой лежащий на столе кухонный нож, которым нарезали дыню, стоя к нему лицом, в полуобороте, выдавшись немного правым плечом вперед, поскольку было тесно, сказала ему: «Отойди от меня», стала в правой руке удерживать нож, направив клинок в его сторону, хотела наверное напугать его, но тут ФИО5 (будучи пьян) как-то шагнул вперед и получается напоролся неожиданно для нее, на выставленный в его сторону лезвие ножа, припоминает, что он при этом двигался тоже немного боком (правое плечо вперед), и сказал: «Что ты ФИО1 наделала?», она после этого поняла, что тот наткнулся на выставленный ею нож. После этого она вышла на улицу, нож выбросила, который после случившегося продолжал оставаться в руке, смутно помнит все остальное, была в шоке, просила вызвать ФИО3 скорую помощь, которая приехала немного погодя, мужа забрали. Также пояснила суду, что причиной всего случившегося является поведение ее супруга, который хотел изнасиловать её, однако она пояснила, что муж физического насилия не применял, угрозы убийством или причинения вреда здоровью не высказывал, но пытался овладеть ею, принудив к этому без её на то согласия, поскольку он намного сильнее, что выразилось в ее преследовании им по дому, хватании за одежду, пытался таким образом насильно потащить в комнату, чтобы совершить насильственный половой акт, она сопротивлялась как могла, и как видно случайно был причинен вред здоровью супругу. 

Виновность подсудимой ФИО6 несмотря на непризнание вины в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО6 из которых следует, что проспав некоторое время, к ней вновь подошел муж и разбудил ее, при этом сказал, что желает еще раз совершить с ней половой акт. В это время тот начал приставать к ней, целовать и обнимать ее. Время тогда было около 12 часов. У нее болела голова от выпитого спиртного, она не хотела повторения полового акта и отказала мужу, сказав тому об этом. Ей действительно было очень плохо после выпитого спиртного и у нее не было никакого желания заниматься любовью. Она очень хотела спать, и была очень недовольна тем, что муж настырно хочет заняться с ней любовью. Тогда ФИО5 начал упрашивать ее, но она не стала соглашаться, встала с кровати и начала выходить на кухню, так как думала, что муж отстанет от нее, если она уйдет. В тот момент муж разозлился на нее за отказ заняться с тем любовью и по этой причине начал с ней словесную ссору, при этом начал говорить, что не будет платить кредиты, на которые они купили газовую плиту, холодильник, угловой диван и многие другие бытовые предметы. ФИО5 сказал ей, что она одна будет выплачивать кредиты, и тот помогать ей в этом не будет. Во время ссоры она просила успокоиться мужа, но тот, подходя к ней, вновь предлагал заняться любовью. Она неоднократно отказывала мужу заняться с тем любовью. Видя, что с мужем бесполезно разговаривать, она ушла на кухню, а тот пришел за ней. Находясь на кухне, муж вновь подошел к ней сзади и обнял руками, при этом предлагая вновь заняться любовью и тянул ее в сторону кровати в передней части дома. Чтобы не вступать с мужем в половую связь она начала убегать от того вокруг кухонного стола. Совершив 3-4 круга вокруг кухонного стола и видя, что муж не перестает ходить за ней, она схватила с кухонного стола нож и предупредила мужа, чтобы тот не подходил к ней. ФИО5 ее не послушался, после чего приблизился к ней. В тот момент она сильно рассердилась, и когда муж приблизился к ней в очередной раз, то она нанесла тому в область живота справа один удар ножом, при этом она держала нож в правой руке. Она отчетливо увидела, что нож вонзился в живот мужа. В момент нанесения удара ножом, муж был одет в синюю рубашку в клетку с короткими рукавами, которая была нараспашку и не была заправлена на пуговицы, снизу на нем были только трусы. После этого муж ей сказал о том, что она наделала, после чего попросил вызвать скорую помощь. Она, вытащив нож из живота, сразу же выбежала на улицу и ей попалась навстречу односельчанка ФИО3. Та по ее просьбе вызвала скорую помощь, при этом зашла во двор, где могла увидеть рану на животе ее супруга, после чего вызвала скорую помощь. В последующем, находясь во дворе, из образовавшейся раны начала выходить кровь, которая запачкала рубашку, одетую на муже. Эту рубашку они потом сняли и выкинули возле входа на веранду дома. Нож она где-то выкинула перед домом.

После оглашения показаний подсудимая ФИО6 подтвердила правильность их занесения в протокол допроса частично, указав, что умышленно удар ножом потерпевшему не наносила, все получилось нечаянно, когда все произошло на потерпевшем рубашки не было, однако подписи в протоколе допроса принадлежат ей, замечаний, дополнений к нему она делала, но его она не читала (л.д. 42-44).

Оглашенными по ходатайству защитника подсудимого - адвоката Купирова А.М. в порядке, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО6 данных ею в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5, из которых следует, что в части того, что приставания мужа заключались в его просьбах заняться с ним сексом, также он пытался её раздеть и тянул руками за футболку, в которую она была одета. После того как она убежала на кухню, муж пошел вслед за ней и продолжил приставать к ней с просьбами, а также пытался схватить ее руками и ходил за ней. Она убегала от мужа вокруг кухонного стола, а тот шел вслед за ней. Она плакала неоднократно просила мужа отойти от нее. В какой-то момент она схватила со стола кухонный нож и, держа нож в руках, сказала мужу: «ФИО26, отойди», но тот не реагировал и снова шел в ее сторону. В этот момент она пару раз оттолкнула мужа свободной рукой, но тот все равно шел в ее сторону. Она держала нож в правой руке, клинком прямо от себя. После этого она неожиданно для себя выбросила руку с ножом в сторону мужа, и нож воткнулся тому в правый бок. После этого муж спросил её: «Что ты наделала. ФИО1?» и вышел во двор дома. Нож остался у нее же в руках. После этого она выбежала на улицу и попросила соседку ФИО2 вызвать скорую помощь для мужа ФИО5 

На вопрос следователя к подозреваемой ФИО6: «Почему ранее в ходе допроса в качестве подозреваемой Вы указали, что ударили мужа умышленно, разозлившись на него, а до этого предупреждали его том, чтобы он не подходил к Вам?

Ответ: «Данные показания я не подтверждаю, я мужа умышленно ножом не ударяла».

На вопрос следователя к подозреваемой ФИО6: «Наносил ли Вам муж удары, либо применял в отношении Вас иные насильственные действия, либо каким-либо иным образом причинял Вам физическую боль, угрожал ли, до того как Вы схватились за нож?».

Ответ: «Муж пытался сорвать с меня одежду, то есть тянул руками футболку, в которую я была одета, также применял в отношении меня физическую силу, то есть хватал меня руками за плечи и руки» (л.д. 138-141).

Анализируя показания подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание первоначальные показания данные подсудимой в ходе предварительного следствия, то есть те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Давая в ходе предварительного следствия последующие показания подсудимая, уточнила их, так согласно протокола очной ставки с потерпевшим она указала, что непроизвольно, неумышленно выбросила нож в сторону потерпевшего, тем самым нанеся колото-резаную рану живота, при этом указывая, что муж применял в отношении неё физическую силу, то есть хватал ее руками за плечи и руки. В ходе судебного следствия подсудимая вовсе указала, что потерпевший сам наткнулся на выставленный ею нож, она никаких действий (ударов) не предпринимала, все получилось случайно, муж был сильно пьян и поэтому наткнулся на нож, что по мнению суда полностью противоречит собранным по делу доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия. 

На виновность подсудимой в содеянном также указывают показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу.

Так согласно показаниями потерпевшего ФИО5, утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой пошел в магазин «ФИО22», расположенный в 

<

адрес>, где купили спиртное (водку), продукты. После совершения покупок, где-то после обеда, они проследовали обратно домой, по адресу: 

<

адрес>, где находясь вдвоем, в помещении кухни, разложив предварительно купленное, нарезав дыню, купленную на рынке 

<

адрес>, стали распивать спиртное. От выпитого опьянели, потом легли спать и находясь в постели у них по обоюдному согласию случился половой акт. Потом супруга легла спать, а он спустя некоторое время вернувшись к ней, где она спала, стал снова просить ее совершить половой акт. Но она не согласилась, сказала, что плохо себя чувствует. Тогда он стал настаивать, супруга не вытерпев его домогательств, встала с постели и ушла от него на кухню. Он проследовал за ней, продолжил там домогаться до нее, она и там отвечала ему отказом. Домогаясь до супруги на кухне, он стал преследовать её, бегая за ней вокруг кухонного стола, пытался сорвать с нее одежду, но ударов не наносил, угрозы не высказывал, как в один момент почувствовал в правом боку живота боль, но сразу не обратил внимание откуда исходил источник боли. Боль усилилась, и он увидел ранку на правом боку живота, однако она не кровоточила. После этого он перестал преследовать супругу и вышел во двор, где попросил ее вызвать скорую помощь. Находясь во дворе из ранки стала сочиться кровь и ему потихоньку становилось плохо. Остальные события он помнит смутно. Припоминает, что когда был во дворе, на нем была рубашка в клетку, трико и семейные трусы. Также припоминает. Что пришла соседка ФИО2, которая звонила в скорую. Потом приехала скорая помощь и его увезли в больницу в 

<

адрес>, где прооперировали. Свое поведение по отношению к супруге он расценивал как желание полового акта посредством применения насилия, т.е. указал, что хотел изнасиловать её.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5 из которых следует, что около 12 часов, точное время не помнит, он подошел к жене и предложил той заняться сексом, на что та ответила ему отказом, сказав о том, что у нее болит голова. Он продолжил уговаривать жену, но в ответ на это та сказала ему о том, что не будет заниматься с ним сексом, встала с кровати и ушла в сторону кухни. Он пошел следом за женой и продолжил ту просить заняться с ним сексом. При этом он каких-либо насильственных действий в отношении жены не предпринимал, только словесно. Он стал с ней ссориться из-за отказа, уговаривал ее, но не хотела заняться сексом. В какой-то момент жена схватила правой рукой кухонный нож с рукояткой красного белого цветов, сказала ему о том, чтобы он не подходил к той. Он все равно подошел ближе к жене, не думая о том, что та может ударить его ножом и в это время та нанесла ему один удар ножом в правый бок (л.д. 78-80).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что в части того, содержание протокола его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствует тем показаниям, которые он тогда давал, а именно в той части, что он якобы видел то, что жена схватила нож и ударила его им. В действительности он не видел того, что жена взяла руки в нож, и также не видел того, как та его им ударила. Также он вроде не говорил фельдшеру, приехавшему на скорой медицинской помощи к нему домой о том, что жена ударила его ножом, но точно не помнит. Жена ударила его ножом по причине того, что, наверное он пытался ту изнасиловать. Жена нанесла ему удар ножом не умышленно. Наличие противоречий между первыми показаниями данными им в качестве подозреваемого и показаниями данными в ходе очной ставки потерпевший мотивировал тем, что не хочет причинять вред жене. Также на вопросы следователя пояснил, что какое-либо насилие он в отношении жены не применял, он лишь пытался схватить ее руками, и обнять, насилием это не назовешь (л.д. 148-150).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе очной ставки с подозреваемой (ФИО6) из которых следует, что он пошел вслед за женой на кухню, где та убегала от него, бегая вокруг кухонного стола. Он шел за женой, при этом он тянул к той руки и хотел обнять. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в правом боку и, не поняв того, что произошло, спросил у жены о том, что та наделала. Жена ей ничего не ответила, и он вышел во двор дома, прикрывая рукой место, где чувствовал боль. Выйдя во двор дома, он увидел, что у него на правом боку имеется рана, из которой течет кровь, и он понял, что жена ударила его ножом (л.д. 138-141). 

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в районе обеда, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила ФИО11 и сообщила, что отца везут в больницу, а маму забрала полиция. После того как мать в тот вечер забрали с полиции она ей рассказала, что причиной всему случившемуся явились приставания отца на сексуальной почве, после того как она отказала ему в близости, он бегал за ней по дому, донимался ее, добивался против воли матери вступить с ней в половую связь, на что мать просила отстать от нее, и когда находясь на кухне, при продолжении преследования отцом матери, та взяла со стола первый попавшийся нож, в пылу борьбы, нечаянно, неумышленно ударила его ножом, отчего отец получил колото-ножевое ранение и попал впоследствии в больницу.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что вечером мать отпустили домой, за ней в полицию съездил сын ФИО27. Приехав домой, мать рассказала им, что, будучи дома около полудня, отец начал с матерью ссору из-за того, что хотел заняться с той любовью, а та отказалась. Потом на кухне мать нанесла отцу один удар ножом в живот (л.д. 50,51) Свидетель показания данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснив, что более подробно о случившемся, мать ей рассказала уже после допросов в полиции, о чем она сейчас показала суду.

Показаниями свидетеля ФИО28. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вышла из дома и направилась на рынок 

<

адрес>. Когда она шла по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> увидела ФИО5, который шел и охал, а его супруга стояла неподалеку. Она спросила у ФИО5, что с сердцем плохо, необходимо вызвать скорую помощь по номеру «103». После она позвонила в скорую помощь со своего телефона, в ходе чего диспетчер начал расспрашивать у нее анкетные данные больного. Во время разговора по телефону она слышала, как ФИО5 просил свою жену вынести тому воды. Затем она увидела, что у ФИО5 на животе справа была кровь, об этом она немедленно сообщила диспетчеру в скорой помощи. После окончания разговора, она прошла во двор хозяйства ФИО18 и с бельевой веревки сняла сушившиеся там мужские трусы. В это время ФИО5 встал с лавочки, зашел во двор и лег перед входной дверью предбанника. Она подошла к тому и приложила указанные трусы к ране, при этом она увидела, что была резаная рана справа на животе ФИО5 и из раны сочилась кровь. ФИО5 было плохо и тому становилось все хуже, она еще раз позвонила в скорую помощь, сообщила об ухудшении состояния ФИО5, просила приехать побыстрее. Вскоре приехала скорая помощь и в ходе разговора ФИО5 с фельдшером, он сообщил ей на чувашском языке, на вопрос кто это сделал с ним, что это сделала его жена. Она потом помогла положить ФИО5 на носилки и затолкать их в машину скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что точную дату произошедшего не помнит, в один из летних дней этого года, около 12 часов она возвращалась с магазина, шла по 

<

адрес>, навстречу ей повстречался ФИО5, на нем была голубая рубашка, тот на ее вопрос, что случилось, что-то пробормотал, она не расслышала, но только поняла, что ему плохо, и связав это с имевшейся у него гипертонической болезнью позвонила по номеру «103».

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что после его звонка ФИО5 сразу же пошел обратно к себе во двор. Она испугалась за ФИО5, потому что тот гипертоник и подумала, что у того плохо с сердцем. Было видно, что ФИО5 к тому же был пьян, от того пахло алкоголем. Сообщив в скорую помощь о такой беде, она зашла к себе домой. Через 10-15 минут к ней домой пришел ФИО5, и она вышла к тому на улицу, где сообщила, что в скорую помощь позвонила и надо просто дождаться, потерпеть. Тогда ФИО5 указал ей рукой на свой живот справа, куда внимательно посмотрев, она увидела рану небольшую рану. Вокруг раны была спекшаяся кровь. Рубашка ФИО5 была запачкана кровью справа. ФИО5 указав на эту рану, сообщил ей, что того ножом в живот ударила жена ФИО6 В это время к дому ФИО6 приехала машина скорой медицинской помощи. Она видела то, как ФИО5 на носилках занесли в машину скорой помощи и увезли. Кто еще в это время был в хозяйстве ФИО18, ей неизвестно, потому что она туда не ходила (л.д.55-56). После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила их частично, указав, что она на самом деле не видела никаких кровоточащих ран у ФИО5 и он ей не сообщал, что его ножом ударила жена ФИО6, ее на допрос в полицию не вызывали, а допрашивали по месту жительства.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, им ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. Также он пояснил, что выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, в ходе расследования данного уголовного дела были допрошены подозреваемая и свидетели. В частности, в его служебном кабинете СО ОМВД России по 

<

адрес> им была допрошена свидетель ФИО13, которая давала развернутые показания по поступившим от него вопросам, протокол допроса был напечатан им со слов данного свидетеля, после чего был предъявлен ей для прочтения и подписания, что ей было сделано, никаких замечаний по поводу правильности занесения показаний в протокол допроса от нее не поступило, в чем собственноручно расписалась. Почему свидетель ФИО2 утверждает сейчас, что ее показания были зафиксированы неверно в протоколе, не может сказать, допрос был осуществлен в его кабинете, возможности напечатать его вне кабинета, не имеется.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она работает на подстанции скорой медицинской помощи 

<

адрес> фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты поступило телефонное сообщение от женщины с абонентским номером телефона №, которая сообщила о том, что у гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, колотая рана грудной клетки, просит направить бригаду скорой помощи. По приезду по указанному адресу, она зашла во двор данного домовладения, где увидела, что на земле перед дверью предбанника лежал пострадавший, которым оказался ФИО5 У того имелась колотая рана длиной около 1,5-2 сантиметров справа в верхней части живота, при этом рана кровоточила, была прикрыта мужскими трусами. ФИО5 был одет в синюю рубашку в клетку с короткими рукавами, которая справа была испачкана кровью. Вокруг пострадавшего на земле была кровь от кровоточащей раны. На ее вопрос о том, что случилось, ФИО5 ответил, что того в тот день около полудня в живот ножом ударила жена ФИО4, которая на момент осмотра пострадавшего находилась внутри дома и у той имелись признаки алкогольного опьянения. Во дворе дома кроме ФИО5 находилась женщина, которая вызвала скорую помощь, той оказалась диспетчер ФИО3. Ножей либо иных колющих и режущих предметов вокруг ФИО5 во дворе не было. Ей сразу же было принято решение доставить ФИО5 для оперативного лечения в ФИО29 ММЦ. Когда ФИО5 уложили на носилки для транспортировки в автомащину скорой помощи, из дома вышла ФИО7 ФИО30 и сообщила им о том, что муж в тот день хотел изнасиловать ту, при этом других обстоятельств произошедшего та не сообщила. Что достоверно произошло в тот день дома у ФИО5, им не было известно. Далее они повезли ФИО5 в ФИО31 ММЦ, куда по прибытию был поставлен первоначальный диагноз - проникающая рана в брюшную полость с повреждением внутрибрюшных органов (л.д. 85-86). После оглашения показаний свидетеля ФИО14 никто из участников судебного разбирательства ходатайств о вызове данного свидетеля в суд и её допрос, не заявлял.

Показаниями свидетеля защиты ФИО16, который подтвердил суду, показания данные его сестрой ФИО15, указывая, что знает все только с ее (ФИО15) слов, сам он родителей расспросами не донимал, они в свою очередь ничего о произошедшем не рассказывали.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимой согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимую. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях суд не считает существенными, принимая во внимание, что непосредственно произошедшее между подсудимой и потерпевшим никто из свидетелей не видел, часть из них являются очевидцами момента оказания первой помощи потерпевшему, вызов экстренных служб (ФИО3 Т.Н., ФИО2, ФИО14), а другая (ФИО15, ФИО16) знают о произошедшем со слов подсудимой, указанные расхождения суд связывает с большим временным промежутком с момента совершения преступления, а в отношении свидетеля ФИО2, её возрастом, при том что ее показания, в части указания установлении пятен крови на рубашке и рассказа о произошедшем потерпевшем, в общем не могут повлиять на выводы суда о причастности ФИО6 к причинению вреда здоровью потерпевшему, данное обстоятельство ни стороной обвинения ни стороной защиты не оспаривается, тем более обстоятельства вызова скорой помощи свидетелями, оказания первой помощи ФИО5

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимой в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе рассмотрения материала проверки по факту нанесения ФИО5 ножевого ранения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи у себя дома по указанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, устроила скандал со своим мужем ФИО5, в ходе которого с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанесла ножом не менее одного удара в область живота ФИО5, причинив ему тем самым повреждения внутрибрюшных органов. В действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д 2).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей, согласно которым вход во двор дома осущеетвляется через дверь металлических ворот, которые на начало осмотра прикрыты, но не заперты. Данная дверь и ее запорное устройство видимых повреждений не имеют. Перед домом имеется огороженный палисадник. Площадка перед входной дверью ворот бетонированная. При входе во двор дома по левую сторону находится строение жилого дома, по правую сторону - бревенчатая баня с предбанником. В противоположном входу во двор дома направлении находится сарай. Во дворе дома поверхность земли уложена кирпичом красного цвета. Перед входной дверью предбанника лежат мужские трусы с пятнами красно-бурого цвета похожими на кровь. Данные трусы изъяты. Также на кирпичной площадке возле входа в предбанник имеются пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. Жилой дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, обшитое снаружи металлическими листами. Вход в дом осуществляется через дощатую дверь сеней, которая на момент осмотра находится в открытом положении. В противоположном от входа в сени направлении находится вход в жилую часть дома с дощатой дверью. По левую сторону от входа в жилую часть дома имеется выход на веранду, где на полу обнаружена клетчатая рубашка с короткими рукавами. На передней части данной рубашки имеются пятна красно-бурого цвета похожие на кровь в связи с чем она изъята. В помещении дома, состоящей их кухни, передней части дома и веранды общий порядок не нарушен, следов борьбы, следов крови не обнаружено. В помещении кухни дома среди прочей мебели и предметов обихода посередине находится кухонный стол, на котором имеется разрезанная дыня, тарелки и тряпка. Участвующая в осмотре ФИО6 указала на помещение кухни и заявила о том, что в данном помещении в порыве гнева ударила ножом своего мужа в ходе ссоры. В помещении раковины обнаружен стеклянный стакан на поверхности, которой обнаружены следы рук, изъятые на два отрезка дактопленок. Также, в ходе осмотра ФИО6 заявила о том, что желает добровольно выдать нож которым та ударила мужа и указала на участок территории возле ворот хозяйства с наружной стороны, где находятся уложенные резиновые покрышки, заявив о том, что данный нож выбросила в указанном месте. В ходе осмотра данный нож был обнаружен и изъят. Указанный нож имеет рукоятку красного и белого цветов (л.д. 5-9, 10-15).

- актом медицинского освидетельствования ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут произведено медицинское освидетельствование ФИО6 в ходе которого установлено, что ее одежда и кожные покровы не повреждены, а также установлено, что она находится в состоянии опьянения и в ее выдохе содержится 0,339 мг/л алкоголя (л.д. 26, 27).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - трусов и рубашки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домохозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 100-101, 102-105,107).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи дополнительного допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная видеозапись, содержится в памяти цифровой видеокамеры, использовавшейся в следственном действии. Электронные файлы содержат запись проведения дополнительного допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись дополнительного допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронных файлов признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 151, 152).

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на поверхности стакана, стоявшего в раковине в помещении кухни, оставлены ФИО6 (л.д. 117-120).

- заключением эксперта судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - домохозяйства расположенного по адресу: 

<

адрес>, нож является нескладным хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится (л.д. 154-155).

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил повреждение туловища 

<

данные изъяты>. По поводу полученного телесного повреждения прошел курс стационарного обследования и лечения в БУ «ФИО33 ММЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни человека, согласно п.п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.09г. №194н - квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность образования повреждения до 1-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачами БУ «ФИО34 ММЦ», могло образоваться от травматического воздействия колюще-режущего предмета(ов)- из медицинской карты следует: «

<

данные изъяты>». Исходя из характера и количества, отмеченных повреждений - количество травматических воздействий было не менее (1) одного раза. Исходя из характера, локализации повреждения у ФИО5 оно могло быть получено от травматического воздействия в область заднебоковой поверхности грудной клетки справа при любых обстоятельствах, предполагающих возможность прямого травмирующего воздействия в указанную поврежденную область тела (л.д. 135-136).

Таким образом, выводы судебно-медицинских экспертов о механизме причинения телесного повреждения повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его локализации, и использованном орудии согласуются с данными в ходе предварительного следствия ФИО6 показаниями об обстоятельствах причинения ею указанного телесного повреждения потерпевшему.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения. 

Соответственно, суд на основе их анализа признает установленным, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни своего жилища расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений со своим супругом ФИО5, поводом для которых послужили его приставания с целью склонения к половой близости, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ему один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область туловища справа, причинив ФИО5 повреждение туловища 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2009 года №194н-п.6.1.15).

При решении вопроса о направленности умысла ФИО6 суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесного повреждения, направленности действий ФИО6 на нарушение функций жизненно важного органа потерпевшего, использование в качестве орудия преступления – кухонного ножа, обладающего, относительно большой поражающей способностью, в частности, при нанесении удара в брюшную полость человека.

Так, судом установлено, что ФИО6 умышленно нанесла потерпевшему в область расположения жизненно важных органов – в область туловища справа, один удар кухонным ножом. Выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, также свидетельствуют о том, что ФИО6, умышленно нанесла удар кухонным ножом в область туловища справа, отчего потерпевший получил повреждение туловища в виде раны на коже правой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в брюшную полость с множественным повреждением правой доли печении, кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившийся травматическим шоком, тем самым подсудимая предвидела возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желала этого, а потому она должна нести ответственность в соответствии с наступившими последствиями.

Вопреки доводам ФИО6 и ее защитника о том, что первоначальные показания не могут приняты во внимание, суд констатирует, что предварительное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений права ФИО6 на защиту не допущено, поскольку по заявлению последней, её защиту в ходе предварительного следствия сначала осуществлял адвокат ФИО17 (л.д.39-41), при этом никаких заявлений, либо замечаний от ФИО6 по поводу осуществления его защиты указанным адвокатом материалы дела не содержат.

Доводы ФИО6 о том, что она причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от насильственных действий потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе первоначальными показаниями ФИО6 в качестве подозреваемой, как указывалось выше, допрошенной с участием защитника, оглашенными судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которым ФИО6, достаточно подробно описывая обстоятельства совершенного ею преступления, указывала, что она схватила с кухонного стола нож и предупредила мужа, чтобы тот не подходил к ней. ФИО5 ее не послушался, после чего приблизился к ней. В тот момент она сильно рассердилась, и когда муж приблизился к ней в очередной раз, то она нанесла тому в область живота справа один удар ножом, при этом она держала нож в правой руке. Она отчетливо увидела, что нож вонзился в живот мужа, при этом не упоминала о том, что потерпевший применял к ней физическую силу, принуждал к совершению полового акта, в связи с чем она испугавшись, нанесла ему удар ножом. К показаниям подсудимой, которые она давала в ходе очной ставки с потерпевшим, подтверждая факт нанесения удара ножом, в части того, что она это сделала неумышленно, суд относится критически, по основаниям указанным выше, а именно, что применение насилия с целью склонения к половому акту потерпевшим фактически не было подтверждено (указал, что хватал за одежду уговаривал, руками пытался увлечь за собой, бегал за ней по комнатам, но физическую силу не применял, угрозы убийством или причинения вреда здоровью не высказывал), при этом его доводы, что он хотел изнасиловать голословны, даны им с целью помощи своей супруге во избежание привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, подсудимая допрошенная в суде в корне поменяв свою позицию, желая избежать уголовной ответственности или снизить тяжесть содеянного, указала, что потерпевший сам наткнулся на выставленный ею против него нож (неосторожное самопричинение), что противоречит своим же первоначальным показаниям, так и показаниям которые она давала в ходе очной ставки с потерпевшим, также указывая на факт удара ножом в живот потерпевшего, но непроизвольного, что в свою очередь также противоречат показаниям потерпевшего, который не отрицал того факта, что рана на животе у него появилась от действий подсудимой, а не при самопричинении (наткнувшись на выставленный нож), а также противоречат свидетельским показаниям косвенных свидетелей ФИО14, указавшей, что ей потерпевший при оказании первой помощи на ее вопрос, что случилось, сообщил, что около полудня в живот ножом ударила жена ФИО6, аналогичными показаниями свидетелей ФИО35., ФИО2 (с учетом оглашения показаний данных на предварительном следствии). При этом суд указывает, что первоначальные показания ФИО6 о месте, времени, способе совершения преступления, об орудии преступления объективно подтверждаются иными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебно-медицинской экспертизы и других экспертиз.

Также суд приходя к таким выводам указывает, что ФИО6, впоследствии изменив показания и указывая, что потерпевший применял к ней насилие, по-разному описывала обстоятельства, усугубляя и увеличивая объем, якобы совершенных в отношении нее ФИО5 противоправных действий, при этом не смогла конкретизировать, в чем выражались попытка изнасилования (насильственного полового акта), кроме как преследований, домогательств, недвусмысленных предложений, хватания за одежду. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, в момент нанесения ею удара потерпевший никаких насильственных действий в отношении нее не применял.

При указанных обстоятельствах доводы подсудимой о совершении ею преступления при превышении пределов необходимой обороны являются несостоятельными.

Доводы защитника подсудимой о том, что подсудимая причинила вред потерпевшему вследствие нахождения в состоянии аффекта, поскольку имелась психотравмирующая ситуация, осуществлялось насилие, несостоятельны. 

Как видно из исследованных по делу доказательств, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему совершено ФИО6 на почве личных неприязненных отношений со своим супругом ФИО5, поводом для которых послужили его приставания с целью склонения к половой близости, при этом оснований считать, что ФИО6 при совершении указанных действий находилась в состоянии сильного душевного волнения, не имеется, ввиду отсутствия самого повода в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст. 113 УК РФ, вследствие чего у ФИО6 могло возникнуть состояние аффекта. Об этом же свидетельствуют и вышеприведенные показания самой ФИО6 и потерпевшего ФИО5 относительно обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленной вину ФИО6 именно в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО6 на специальном учете у врача-психиатра и врача нарколога не состояла и не состоит (л.д. 115,84). На основании изложенного, а также с учетом поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующим об адекватном восприятии судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда каких-либо сомнений в её психическом здоровье не возникает, поэтому как лицо вменяемое, ФИО6 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимой наказания за совершенное ею преступление, суд учитывает требования глав 9,10, ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ.

Совершенное подсудимой преступление, в соответствии со ст.ст. 25, 15 ч. 4 УК РФ является умышленным, тяжким преступлением.

Подсудимая ранее не судима, является пенсионеркой по возрасту, замужняя, на её иждивении малолетних детей либо иных других лиц не имеется. По месту жительства главой городского поселения, месту последней работы, общественностью подсудимая характеризуется положительно, жалоб и заявлений о её недостойном поведении от односельчан не поступало, а участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков. В свое время, ФИО6 за рождение и воспитание 

<

данные изъяты> детей была награждена медалью «Медаль материнства» II степени (л.д. 88, 160, 171-175). 

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает поведение потерпевшего, усугубившееся употреблением алкоголя, направленное на создание межличностной конфликтной ситуации, само по себе явившееся поводом для совершения преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО6, суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. По мнению суда, с учетом личностных характеристик подсудимой, данных участковым, что она ранее была замечена в употреблении спиртных напитков, с учетом указанных выше и обстоятельств предшествовавшим совершению преступления (распитие в течение двух дней с супругом алкоголя), явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает невозможным исправление ФИО6 без изоляции от общества, а потому ей необходимо назначить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимой ФИО6 ст. 73 УК РФ не имеется, подсудимой необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом того, что имеется смягчающее наказание подсудимой и принимая во внимание личность подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст. 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности суд, при назначении подсудимой наказания, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО6 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО6 осуждается за совершение тяжкого преступления в виде лишения свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО6 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять её под стражу в зале судебного заседания и содержать до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания назначенного ФИО6 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- рубашка и мужские трусы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности её собственнику ФИО8;

- кухонный нож, две дактопленки со следами рук - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Председательствующий