Дело № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 22 мая 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Горохова В.И., действующего на основании ордера № № от 22.05.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чудновской Л.А., действующей на основании ордера № № от 22.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском и просит взыскать c ответчиков ФИО1 (адрес: 

<

адрес>) и ФИО2 (Адрес: 

<

адрес>), в пользу ФИО3 (Адрес: 

<

адрес>), сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 105 622 рубля 15 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 111 622 рубля 15 копеек, расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 432 рубля.

В обоснование своих требований указывает, что 11 ноября 2016 года в 10 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства Мицубиси Шариот гос. номер № ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Accent гос. номер №, принадлежащего истцу, в результате чего произошло ДТП.

Транспортное средство Hyundai Accent гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующим доказательством - Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.11.2016.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2016 года, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформирован капот, передний бампер, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара, радиатор охлаждения, возможно скрытые повреждения.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.11.2016. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Ответчик ФИО1 не имел законных оснований на право управления транспортным средством, принадлежащим ФИО2. Ответчик ФИО2 передала автомобиль без оформления соответствующих документов и следовательно должна нести солидарную ответственность за причинение вреда истцу наряду с основным ответчиком.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер причиненного вреда: Согласно заключению Южно-Российского центра экспертизы и оценки от 12 декабря 2016 № «О выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности» легкового автомобиля марки Hyundai Accent регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 105 622 рубля 15 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ИП ФИО4 денежные средства в размере 6 000 рублей за составление отчета об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают, место их нахождения не известно. При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по последнему известному их месту жительства, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Горохов В.И. в интересах ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Чудновская Л.А. в интересах ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДТП, имевшее место 11.11.2016 года, произошло по вине ФИО1, в действиях которого имелось нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Согласно постановлению № от 11.11.2016 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод истца ФИО3 о том, что ФИО2, передав управление автомобилем ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, является соответчиком по данному делу, не состоятелен, так как в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Основанием взыскания причиненного вреда по общему правилу необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие вины собственника автомобиля ФИО2.

При таких обстоятельствах исключается солидарная ответственность ФИО2 в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ. Доказательств виновности ФИО2 истцом суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.Вред истцу не был причинен ответчиками совместно.

Требования о возложении на ответчиков солидарной обязанности возместить вред не основано на законе, а потому требование подлежит удовлетворению только в части взыскания ущерба с виновника ДТП – с ответчика ФИО1, как лица причинившего виновными действиями вред истцу.

Судом установлено, что истцу виновными действиями ответчика ФИО1 причинен имущественный вред, и согласно экспертному заключению № от 12.12.016., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70 530 рублей 90 копеек.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 105 622 рубля 15 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в сумме 70 530 рублей 90 копеек.

Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих его вину и размер причиненного вреда, не представлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 6 000 рублей, которые являются необходимыми расходами, для восстановления истцом своего нарушенного права. Расходы документально подтверждены, в связи с чем, так же подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом по делу государственная пошлина частично с учетом удовлетворенных требований в сумме 2315рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 70 530 (семьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей 90 копеек, понесенные расходы: по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины частично в размере 2315(две тысячи триста пятнадцать) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, понесенных расходов: по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 г.