производство №12-462/2020

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В., 

при секретаре Духанине М.И.,

с участием ФИО1, защитника Бабыкина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 04 января 2020 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 04января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы указал, что 29 декабря 2019 года он был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с отказом остановить транспортное средство по распоряжению сотрудников ГИБДД. Для остановки автомобиля сотрудники полиции применили огнестрельное оружие, выстрелив по колесам автомобиля, в результате чего автомобиль занесло, развернуло, и в последующем автомобиль проехал еще около 150 метров и остановился. По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правонарушение заключается в умышленных действиях водителя, направленных на сокрытие сведений о своем участии в ДТП, при осознании виновным данного факта с целью избегания юридической ответственности и уклонения от выполнения обязательств, вытекающих из ДТП. О том, что автомобиль ФИО1 по касательной задел другой автомобиль после выстрелов по колесам и разворота вследствие этих выстрелов, узнал после задержания сотрудниками ГИБДД. Момент удара автомобиля о другой автомобиль не видел и не знал, что такой удар произошел вплоть до того момента, когда ФИО1 задержали. О том, что автомобиль в результате указанных событий задел другой автомобиль, сообщили сотрудники ГИБДД после задержания. Обратного имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтверждается. Таким образом, отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что события, произошедшие 29.12.2019 года, необходимо рассматривать в совокупности и в динамике. Материалами дела не доказано то обстоятельство, что в динамике случившихся событий ФИО1 знал и осознавал, что совершил ДТП, и умышленно оставил место ДТП. Также, не является оставлением места ДТП проезд автомобиля, двигавшегося на скорости по инерции на расстояние 150 метров от места ДТП после того, как были прострелены колеса автомобиля. При этом, даже если бы ФИО1 понимал, что его автомобиль задел другой, то не смог бы остановить его на месте совершения ДТП. После задержания подошел человек, автомобиль которого пострадал в результате ДТП, были взяты его контакты, и в настоящее время причиненный ущерб был возмещен в полном объеме. Мировым судьей данные обстоятельства не учтены, в результате чего мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Кроме того, в обжалуемом постановлении не описана объективная сторона административного правонарушения, а именно все обстоятельства его совершения: в частности, с каким автомобилем произошло ДТП, какое именно ДТП произошло.Мировым судьей также не был вызван для допроса в качестве свидетеля пострадавший в результате ДТП.

Срок подачи настоящей жалобы с учетом получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен. 

В судебном заседании П.А.ВБ., его защитник БабыкинС.В. настаивали на доводах жалобы в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 был согласен с жалобой ФИО1, поскольку вред возмещен, претензий к нему не имеет.

В судебное заседание представители ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 29.12.2019 г. в 18 час. 44 мин. Патлай А,В., управляя транспортным средством SubaruForester, без государственного регистрационного знака, в районе дома № 14а по ул. Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске, допустил столкновение с автомобилем ToyotaVista, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); приложением к административному материалу по факту ДТП (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6 с обратной стороны);письменными объяснениями потерпевшегоПотерпевший №1 (л.д. 9), согласно которым 29.12.2019 года он управлял автомобилем ToyotaVista, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Игнатьевское шоссе со стороны ул. Василенко в сторону ул. Студенческая, ехал в крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч, навстречу двигался автомобиль SubaruForester черного цвета. Данный автомобиль выехал на полосу движения автомобиля ToyotaVista, в результате чего произошел удар в левую заднюю часть. После удара автомобиль SubaruForester вынесло на встречную полосу движения, после чего тот налетел на дорожный бардюр. Его развернуло, и он начал скрываться от сотрудников ГАИ в сторону ул. Студенческая. После автомобиль был задержан по ул. Игнатьевское шоссе, 14/2 сотрудниками ГИБДД; письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 8), согласно которым 29.12.2019 года он управлял автомобилем SubaruForester, без государственного регистрационного знака, двигался по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Студенческая в направлении ул. Василенко по крайней левой полосе. В районе дома № 14а по ул. Василенко не справился с управлением, так как автомобиль занесло, и его выбросило на сторону встречного движения, где двигался автомобиль ToyotaVista, государственный регистрационный знак ***, с которым было допущено столкновение. От удара автомобиль SubaruForester развернуло, после чего автомобиль был остановлен сотрудниками полиции по адресу ул. Игнатьевское шоссе во дворе дома. Как там оказался, пояснить не может; рапортом инспектора ДПС ВВ (л.д. 10), согласно которому во время несения службы 29.12.2019 года в составе экипажа *** в 20 часов 00 минут был направлен на ДТП дежурной частью ГИБДД по адресу 

<

...>. Прибыв на место ДТП было установлено, что в ДТП участвует два автомобиля - ToyotaVista, государственный регистрационный знак *** под управлением Потерпевший №1 и SubaruForester, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который оставил место ДТП в нарушение ПДД, участником которого он являлся. Позже данный водитель был задержан экипажем ДПС № 383 по адресу ул. Игнатьевское шоссе, 14. Был собран материал по ДТП, в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Водитель был задержан, позже был отпущен до утра под расписку; и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 факт столкновения автомобилей не заметил, мировым судьей обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Так, в письменных объяснениях сам ФИО1 указывает, что допустил столкновение с автомобилем ToyotaVista, государственный регистрационный знак ***, выехав на его полосу движения, и только после этого автомобиль ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС. Те же самые показания указаны и в письменных объяснениях протерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля SubaruForester, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, имеются повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары; у автомобиля ToyotaVista, государственный регистрационный знак ***: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый стоп сигнал. Учитывая степень и объем повреждений автомобилей SubaruForester и ToyotaVista, оснований полагать, что ФИО1 о произошедшем ДТП узнал только после задержания, не имеется.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ВВ суду пояснил, что они с напарником направлены на место ДТП, обнаружили два автомобиля, один из них находился у обочины, второй «Субару», метров 150 от первого автомобиля, разбитый. С водителем занимались два экипажа, водитель был с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль под управлением ФИО1, проезжая через пост на мосту реки Зея, не совершил остановку по требованию, было осуществлено преследование и экипаж, несший службу в микрорайоне, подключился к преследованию, после ДТП Субару развернуло, наехал на бордюр и после ДТП продолжал скрываться. Оружие при задержании автомобиля не использовалось. Было видно, что ФИО1 проехал после ДТП больше ста метров, повредив автомобиль в результате наезда на бордюр.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ВВ в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. ВВ. предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД при рассмотрении жалобы не установлено. 

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ФИО1 после столкновения не мог остановиться вследствие применения в отношении его автомобиля огнестрельного оружия.

Кроме того, доводы автора жалобы о том, что к нему после столкновения автомобилей подходил потерпевший, опровергаются, в том числе, показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, который суду указал, что после произошедшего ДТП он оставался в своем автомобиле и никуда не выходил, что происходило вокруг – не видел, где находился Патлай в это время тоже не видел.ФИО1 подошел позднее, минут через 10. 

При этом, погашение причиненного ущерба потерпевшим со стороны ФИО1 не может отменять в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении мирового судьи не описана объективная сторона административного правонарушения, а именно все обстоятельства его совершения: - с каким автомобилем произошло ДТП, какое именно ДТП произошло не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку состав правонарушения мировым судьей исследован.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 04 января 2020 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского городского суда В.В. Вискулова