Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 октября 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с иском, указывая о том, что ответчица работала с 24.06.2010г. в должности старшего менеджера, специализированного по обслуживанию физических лиц в ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2015г, однако трудовой договор был прекращен по основаниям п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу №-к от 25.08.2016г.

Поводом для увольнения по указному основанию явилось совершение ответчицей дисциплинарного проступка, актом служебной проверки установлено, что в ходе служебного расследования было установлено, что 28.05.2016г. старшим менеджером ФИО7 была проведена расходная операция на сумму 200 000 руб. со счета, открытого на имя несовершеннолетнего клиента ФИО6, в присутствии клиента ФИО6 и третьего лица ФИО5, не являющегося попечителем несовершеннолетнего клиента. Установлено, что дополнительный контроль по данной расходной операции был проведен старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 При проведении дополнительного контроля истцом ФИО1 не осуществлена проверка обоснованности и правомерности расходной операции со счета несовершеннолетнего вкладчика ФИО6, в связи с чем денежные средства выданы в отсутствие необходимого разрешения из органов опеки и попечительства и документа, подтверждающего полномочия попечителя, либо письменного согласия попечителя на проведение расходной операции.

Законный представитель ФИО4 обратилась в отдел полиции и с жалобой в ПАО «Сбербанк России» указывая, что незаконные действия сотрудников банка, позволили выдать со счета несовершеннолетнего клиента денежные средства, которыми завладела ФИО5, в отношении которой по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ году возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

ПАО «Сбербанк России» выплатил денежные средства в пользу несовершеннолетней ФИО6 

Истец требования о взыскании ущерба мотивировал ссылкой на положения ст. 232, 243, 244, 238 ТК РФ, и указал о том, что размер ущерба причиненного сотрудниками ФИО7 и ФИО1 определен в размере 200 000 рублей, несовершеннолетняя ФИО6 имела право на распоряжение на ее счете стипендией в сумме 6 691 рубль, в связи с чем, вина указанных лиц, работодателем, определена в размере 193 309 рублей, из которых ФИО7 добровольно возместила банку 96 654, 50 рублей, поэтому истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 96 654, 50 рублей, госпошлину 3 100 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в уточненной редакции, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, и дополнении к иску, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку отсутствует противоправность действий ответчицы. Просит в письменных возражениях применить срок давности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с даты обращения законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 с заявлением о неправомерности действий сотрудников банка, или с ДД.ММ.ГГГГ с даты возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5

ФИО1 извещена в порядке предусмотренном ч.2 ст. 116 ГПК РФ о рассмотрении дела телеграммой, которую получил по пер. Ударников 59 

<

адрес>, отец ответчицы.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении на работе ПАО «Сбербанк России», приказ о ее увольнении признан законным и обоснованным. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, а именно то, что согласно приказу №-к от 01.10.2015г. ФИО1 состояла в должности старшего менеджера по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц ПАО «Сбербанк России», дополнительного офиса №. С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2015г. 09.08.2016г. было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт №ДД.ММ.ГГГГ-261.

В ходе служебного расследования было установлено, что 28.05.2016г. старшим менеджером ФИО7 была проведена расходная операция на сумму 200 000 руб. со счета, открытого на имя несовершеннолетнего клиента ФИО6, в присутствии клиента ФИО6 и третьего лица ФИО5, не являющегося попечителем несовершеннолетнего клиента. При проведении расходной операции ФИО7, несмотря на сообщение о том, что вклад принадлежит несовершеннолетнему лицу, не запросила у клиента необходимое разрешение из органов опеки и попечительства и документ, подтверждающий полномочия попечителя, либо письменное согласие попечителя на проведение расходной операции. 

Согласно Приказа Юго-Западного банка №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении контроля за вкладными операциями во внутренних структурных подразделениях по обслуживанию физических лиц» предусмотрено осуществление уполномоченными сотрудниками ВСП дополнительного контроля по расходным операциям, которые совершаются в присутствии вкладчика, на сумму, равную или превышающую 50 000 рублей. 

Поскольку запрашиваемая клиентом ФИО6 сумма превышала лимит, установленный Приказом Юго-Западного банка №-О от 04.02.2016г., расходная операция подлежала дополнительному контролю. 

Установлено, что дополнительный контроль по данной расходной операции был проведен старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 При проведении дополнительного контроля истцом ФИО1 не осуществлена проверка обоснованности и правомерности расходной операции со счета несовершеннолетнего вкладчика ФИО6, в связи с чем денежные средства выданы в отсутствие необходимого разрешения из органов опеки и попечительства и документа, подтверждающего полномочия попечителя, либо письменного согласия попечителя на проведение расходной операции. По факту допущенных нарушений должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка у истца были затребованы объяснения. Из представленных объяснений истца ФИО1 следует, что 28.05.2016г. был проведен дополнительный контроль расходной операции на сумму 200 000 рублей с вклада несовершеннолетнего клиента ФИО6., и разрешение ФИО1 позволило выдать денежные средства со вклада. 

12.06.2016г. в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № обратилась законный представитель несовершеннолетнего вкладчика ФИО6 - ФИО4 с заявлением о совершении неправомерных операций по счетам ее подопечной.

Заявление ФИО4 признано Банком обоснованным. Денежные средства в размере 226 309 рублей 15.08.2016г. были зачислены на счет, открытый на имя ФИО6 в дополнительном офисе № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк. 

15.08.2016г. денежные средства в размере 70 700 рублей были зачислены на счет, открытый на имя ФИО6 в дополнительном офисе № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк. 

26.08.2016г. ФИО6 возвращены начисленные проценты в сумме 5,01 рублей на счет в сумме 1,48 рублей. Таким образом, Банком был возмещен ущерб, причиненный ФИО6 действиями работников Банка, в том числе истцом, в общей сумме 297 015,49 рублей, что в том числе подтверждается актом служебного расследования (л..

<

адрес>). 

Трудовой договор с ФИО1 прекращен по основаниям п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу №-к от 25.08.2016г.

В дополнительном пояснении к иску, истец привел расчет заявленных ко взысканию денежных сумм, согласно которому, размер ущерба причиненного сотрудниками ФИО7 и ФИО1 определен в размере 200 000 рублей, поскольку такая сумма выдана неправомерно, что подтверждается актом служебного расследования, и не оспорено ответчицей. Несовершеннолетняя ФИО6 имела право на распоряжение на ее счете стипендией в сумме 6 691 рубль, в связи с чем, вина указанных лиц, работодателем, определена в размере 193 309 рублей, из которых ФИО7 добровольно возместила банку 96 654, 50 рублей, поэтому истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 96 654, 50 рублей

Таким образом, выявленный работодателем факт подтверждения ответчиком операции выдачи наличных денежных средств со вклада, открытого на имя несовершеннолетнего клиента, без проведения идентификации клиента, без предъявления разрешительных документов из органов опеки и попечительства и письменного согласи законного представителя несовершеннолетнего клиента, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО8 

Таким образом, при оценке предоставленных истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, как допустимых и достоверных доказательств, установив их достаточность полноту, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 232, 233, 238, 242, 243, 244, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая доводы ответчицы о пропуске срока давности, для обращения истца с иском, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба установлена актом служебного расследования ПАО «Сбербанк России» который утвержден руководителем ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении с ответчиком подписан издан за №-к от 25.08.2016г., с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ. 

Суд находит заявление ответчицы о необходимости исчисления срока давности с ДД.ММ.ГГГГ, с даты обращения законного представителя несовершеннолетней с жалобой на неправомерность выдачи денежных средств, либо с даты возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, необоснованными, поскольку такие события не подтверждают осведомленность работодателя в совершении ФИО1 противоправных виновных действий. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в пользу ФИО1 ущерб 96 654 рубля 50 копеек, госпошлину в сумме 3 100 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: