Дело № 1-321/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002254-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Автономной Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее привлеченным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на десять суток, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, пребывая в состоянии опьянения, находясь в 300 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1 сел за управление другого механического транспортного средства - мотоцикла марки «Racer RC 300 СК-N», государственный регистрационный знак №, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным другим механическим транспортным средством, а именно - привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, передвигаясь по улицам в районе м. Живописное Трудовского сельского поселения, пгт. Аграрное 

<

адрес> и пгт. 

<

адрес> Республики Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Racer RC 300 СК-N», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вблизи домовладения № по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 и в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления вышеуказанным другим механическим транспортным средством. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признака опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут с применением технического средства измерения алкотестор «ARAK-0889», в пределах допустимой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л, показания прибора составили 0,00 мг/л, то есть состояние опьянения не установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

После чего сотрудниками ДПС при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1 было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался и тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО2 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе проведения дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 3), протокол от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), результат освидетельствования (л.д. 5), протокол от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протокол от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д. 8), копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> (л.д. 80-81), ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 83), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (л.д. 58-61), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 62), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций (л.д. 49-51), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 52), протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 33-34), протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 63), приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 78), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 75, 76), не судим (л.д. 68-73). 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого. 

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл марки «№», государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении ФИО7 (л.д. 65-66) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ФИО7 по принадлежности,

- лазерный диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 52, 53) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья ФИО10