Дело №12-291/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001210-51

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2024 года ул. Костюшко-Григоровича, д. 4, г. Чита 

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от 14.02.2024 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. В обоснование указал на то, что в постановлении не указано место совершения правонарушения, а также доказательства применения положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, отсутствуют доказательства того, что водитель имел возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению (заключение эксперта). Кроме этого в постановлении должно быть указано с какого направления и куда двигался автомобиль (место правонарушения). Должны быть указаны координаты остановки автомобиля, установленного знака 6.16, соответствовало ли место установки знака ПОДД и чьи права были нарушены, для исключения оценки действий водителя, как малозначительного нарушения.

Кроме этого, постановление содержит шесть снимков, которые не содержат доказательственное значение ввиду малого формата, нечеткости снимков, что исключает возможность предоставить мне возражения по существу вменяемого правонарушения.

Кроме этого в постановлении инспектор ссылается на то, что техническое средство ФВФ модели Вокорд-Трафик Т прошло поверку и на него имеется свидетельство о поверке. Однако, прохождение поверки не образует доказательство правонарушения, т.к. Центр стандартизации, что по 

<

адрес>, проводит поверку на точность измерения скорости движения автомобиля, в чем меня не обвиняют. А вот на странице 100- 102 Инструкции по эксплуатации на Вокорд-Трафик, содержится описание по его настройке на фиксацию проезда на красный свет светофора, а также Стоп-линии. Однако, документа, свидетельствующего о такой настройке, причем в соответствии с Проектом организации дорожного движения в 

<

адрес>, как и ссылка на него в постановлении на ПОДД отсутствует. Данный проект был разработан и утвержден руководителем администрации г. Чита постановлением №203 от 19.05.2020г. и размещен на сайте администрации города, в разделе транспорт. Следовательно, инспектор должен был проверить, а в соответствии ли с этим нормативным документом установлен комплекс ФВФ и на те ли правонарушения от должен быть настроен, которые предусмотрено ПОДД. Проектом организации дорожного движения на пересечении 

<

адрес> (том 2 таблица 3.1.25.1) предусмотрено устанавливать иной комплекс Вокорд Трафик Перекресток).

В судебное заседание заявитель ФИО2, надлежаще уведомленный, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 с доводами, изложенными в жалобе не согласился, полагал, что вина ФИО2 доказана материалами дела, ФИО2 имел возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, что подтверждается видеоматериалом. 

Заслушав представителя УМВД России по Забайкальскому краю, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 09.02.2024 года в 16:46:54 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, специальным техническим средством «Вокорд Трафик Т», имеющим функцию фото- и видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт не соблюдения водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, требований п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 14.02.2024 года в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в момент совершения фиксации правонарушения ФИО2 не оспаривается.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, объективно подтверждается фото- и видеоматериалом с камеры наружного видеонаблюдения Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, исследованным в судебном заседании, и иными материалами дела.

Все доказательства, представленные по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка в их совокупности.

Вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми у судьи, рассматривающего дело по жалобе, оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что материалами дела не доказано наличие возможности у водителя остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, отклоняются. Именно на водителя ФИО2 возлагается обязанность оценить дорожные условия, выбрать скорость движения для обеспечения контроля за движением своего транспортного средства, однако вместо того, чтобы снизить скорость перед светофором, он продолжил движение, что привело к выезду на перекресток за дорожный знак 6.16 Прил. 1 к ПДД. Из видеозаписи следует, что запрещающий (красный) сигнал светофора включился до подъезда ФИО2. к перекрестку, более того, ему некоторое время предшествовал и желтый сигнал светофора, на начало включения которого ФИО2 отсутствовал в зоне видимости камеры.

Также отклоняются доводы об отсутствии доказательств возможности применения положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя техническое средство имеет свидетельство о поверке С-ГВ /24-10-2023/289187355, поверка действительна до 23.10.2025 г. включительно. Материалы дела содержат все необходимые сведения об указанном техническом средстве, использовавшемся в настоящем случае, а также о его пригодности, в частности в материалы дела представлены декларация о соответствии, свидетельство об утверждении типа средств измерений, описание типа средства измерений. Какие-либо сомнения, что факт проезда на запрещающий сигнал светофора транспортного средства установлен в автоматическом режиме надлежащим образом работающим техническим средством, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что сотрудником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента получения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья О.А. Маркова