Дело № 1-155/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда ФИО1, при секретаре Будько Ю.М., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кореновского района ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Христенко Ю.С., представившей удостоверение № 

<

.....>, ордер № 

<

.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 являлся рабочим птицефабрики «Кореновская» АО «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, в 

<

.....> и имел доступ к товароматериальным ценностям - комбикормам. 23 ноября 2022 года, в точно не установленное следствием время, но не позднее 19 часов 05 минут этой даты, ФИО3 решил совершить хищение комбикормов с территории птицефабрики «Кореновская» АО «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева.

Реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, 23 ноября 2022 года, в период времени с 19 часов 05 минут по 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, сел за руль принадлежащего ему автомобиля, марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак 

<

.....>, с находившемся с ним в сцепке, прицепом марки «ДГЕ2945,023», государственный регистрационный знак 

<

.....>, заехал через въездные ворота, находящиеся в открытом положении, на территорию птицефабрики «Кореновская» АО «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, расположенной по адресу: 

<

.....>, где поставил автомобиль, рядом с корпусом № 20 цеха № 7. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, ФИО3 незаконно проник в помещение корпуса № 20 цеха № 7, где, около кормораздатчика, расположенного внутри указанного помещения, наполнил часть фасовочных мешков, в количестве пяти штук, комбикормом марки № ПК-1-Р-99, общей массой 278 килограмм 960 грамм, на общую сумму 4 903,84 рублей, и два мешка, рисовой шелухой, общей массой 21 килограмм 700 грамм, не представляющей материальной ценности для птицефабрики «Кореновская» АО «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева. Все похищенное, ФИО3 погрузил в прицеп марки «ДГЕ2945,023», государственный регистрационный знак 

<

.....>, находившийся в сцепке с его автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак 

<

.....>, после чего, управляя автомобилем, направился в сторону выезда с территории птицефабрики «Кореновская» АО «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, намереваясь вывезти похищенное им имущество. Однако, свой преступный замысел до конца, подсудимый ФИО3 не сумел довести, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками птицефабрики «Кореновская» АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он в 2022 году он работал на птицефабрике «Кореновская» АО «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, в должности оператора цеха № 7. В его должностные обязанности входил уход за птицей и сбор продукции, и он имел доступ к комбикормам, для кормления птицы. 23.11.2022 года, он находился у себя дома, ему было известно, что все работники птицефабрики «Кореновская», разошлись и на территории фабрики, которая имеет достаточно большую площадь, находятся лишь дежурный электрик и контролер, он решил совершить из цеха № 7 хищение хранящегося там комбикорма. Этот корм, ему был нужен для откорма домашней птицы, которая имелась у его отца. Он взял свой автомобиль с прицепом, и поехал к территории птицефабрики, расположенной по адресу, 

<

.....> Не доезжая 10-15 метров, от въезда на территорию, он выключил на автомобиле приборы освещения, чтобы его не заметили. При этом он увидел, что автомобиль контролера (охранника), у въезда отсутствует, что означало, что его нет на территории. Подъехав ближе, он обнаружил, что вьездные ворота, были открыты настежь, рядом никого не было. С выключенным светом фар примерно в 19 часов 05 минут, он подъехал к цеху № 7 корпус № 20, в котором он работал. Ворота цеха № 7, были открыты настежь, хотя они должны быть заперты и опломбированы. Чтобы скрыть хищение комбикорма, он заранее привез с собой новую пломбу, для того, чтобы после совершения хищения, снова повесить пломбу на дверь. Зайдя в корпус, он подошел к кормораздатчику, взял рядом лежащие пустые мешки и стал набирать в них комбикорм ведром. Когда он набрал 5 мешков комбикорма и завязал их, он решил похитить еще 2 мешка рисовой шелухи, которая находилась у входа в корпус № 20. Она используется, в качестве подстилки для домашней птицы. Все похищенное, он погрузил, прицеп, после чего опечатал дверь корпуса, имеющейся у него при себе пломбой, направился в сторону выезда. Проезжая дизбарьер, который выполнен в виде рамки, и его можно было проехать только на низкой скорости, он был задержан сотрудником службы безопасности АО «Агрокомплекс». К нему подошел еще один сотрудник безопасности. Они интересовались второй машиной, но он не понял о чем речь. Его стал опрашивать сотрудник безопасности, который находился рядом с ним все это время, он ему честно рассказал, как все произошло. После этого, приехали сотрудники полиции, похищенные мешки с комбикормом и шелухой, у него изъяли, а его самого отпустили домой. В содеянном он раскаивается и просит суд его сурово не наказывать.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева - ФИО4 данных им на предварительном следствии, он показал, что он работает в АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, в должности юристконсульта. 23.11.2022 года в 19 часов 20 минут в 

<

.....> при выезде с территории цеха №7 птицефабрики «Кореновская» АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, оперативно-поисковой группой ДКЗ, был задержан оператор птицефабрики ФИО3, на его личном автомобиле ВАЗ-2107 г/н 

<

.....> с прицепом, который совершил хищение пять мешков комбикорма марки ПК-1 КЛ-2, весом 278,96 кг. из корпуса № 20 птицефабрики и двух мешков рисовой шелухи. По данному факту на место происшествия была вызвана оперативно- следственная группа ОМВД России по Кореновскому району, материал зарегистрирован в КУСП No 

<

.....> от 23.11.2022 года. Согласно бухгалтерской справки, сумма материального ущерба, нанесенного их предприятию составила 8 882,47 руб. (том № 1 л.д. 73-76, л.д. 175-177)

Согласно оглашенных в суде показание свидетеля ГАВ. данных им на предварительном следствии, он показал, что он работает в АО фирма «Агрокомплекс» в должности специалиста оперативно-поисковой группы Фирмы «Агрокомплекс», в его должностные обязанности, входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей охраняемого объекта. Так, 23.11.2022 года около 19 часов 00 минут, он, совместно со своими коллегами КВВ. и КЮИ., находились на рабочем месте в 

<

.....>, на территории птицефабрики, осуществляли объезд территории. Он, с КЮИ. осмотрели территорию, используя прибор ночного видения и обнаружили около санитарного пропускного пункта поста № 2, силуэт мужчины и автомобиль ВАЗ 2104. Наблюдая за этим человеком в прибор ночного видения, он обнаружил, что этот человек, периодически выглядывал из-за автомобиля ВАЗ 2104, своим поведением он вызывал у него подозрения. Около 19 часов 15 минут ему позвонил КВВ. и сообщил, что в их сторону, движется автомобиль ВАЗ 2107 г/н 

<

.....> с прицепом 

<

.....> Этот автомобиль, доехал до асфальтированного перекрестка, потом стал двигаться до перекрестка с включенными фарами, после чего, проехав перекресток, повернув налево, в сторону санитарного пропускного пункта, выключил свет фар и, проехав мимо них, (они остались незамеченными), подъехал к санитарному пропускному пункту, остановился, пообщавшись с человеком, которого он ранее видел через тепловизор, проехал на территорию птицефабрики. Подойдя к воротам, они остановились, за автомобилем ВАЗ 2104 белого цвета, припаркованного около ворот санитарного пункта, человек, стоящий на воротах, находился между воротами и автомобилем, по мере приближения к автомобилю, стал выглядывать из-за автомобиля ВАЗ 2104, озираться по сторонам. Позже оказалось, что два этих водителя, пытались совершить кражу комбикорма, но были задержаны на месте совершения преступления. (том 1 л.д. 79-81)

Согласно оглашенных в суде показание свидетеля КВВ данных им на предварительном следствии, он показал, что он, работает в АО фирма «Агрокомплекс» в должности старшего специалиста оперативно-поисковой группы фирмы «Агрокомплекс», в его должностные обязанности входит контроль, за сохранностью товарно-материальных ценностей, охраняемого объекта. 23.11.2022 года около 19 часов 00 минут, он, совместно со своими коллегами ГАВ и КЮИ., находились на рабочем месте в 

<

.....>, на территории птицефабрики, осуществляли объезд территории. Он, на автомобиле поехал для проверки первого поста в 19 часов 15 минут и обнаружил, что в районе санитарного пропускного пункта, движется автомобиль ВАЗ 2107 г/н 

<

.....> с прицепом 

<

.....>. Он сообщил об этом своим сотрудникам, которые в свою очередь, сообщили ему, что через санитарный пропускной пункт на территорию птицефабрики заехал этот автомобиль и еще один автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета г/н 

<

.....>. Было принято решение дождаться выезда автомобиля, в целях его проверки. В 19 часов 21 мин. ему поступил звонок от сотрудников, что, при выезде с территории птицефабрики, ими был задержан автомобиль марки ВАЗ 2107, белого цвета, с прицепом под управлением оператора птицефабрики ФИО3, нужно было задержать второй автомобиль марки ВАЗ 2107 вишневого цвета. Позже оказалось, что в автомобиле ВАЗ 2107, с прицепом, под управлением ФИО3 находилось 7 пропиленовых белых мешков, в 5-ти из которых, находился комбикорм, в двух других - шелуха из-под риса. Как оказалось ФИО3 пытался совершить хищение комбикорма и шелухи принадлежащих птицефабрике. (том 1 л.д. 82-84)

Согласно оглашенных в суде показание свидетеля КЮИ. данных им на предварительном следствии, он показал, что он работает в АО фирма «Агрокомплекс», в должности специалиста оперативно-поисковой группы фирмы «Агрокомплекс», в его должностные обязанности, входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей охраняемого объекта. 23.11.2022 года около 19 часов 00 минут, он, совместно со своими коллегами КВВ и ГАВ, находились на рабочем месте в 

<

.....>, на территории птицефабрики, осуществляли объезд территории. КВВ., уехал на автомобиле для проверки поста № 1. Он осмотрел территорию вокруг, используя прибор ночного видения, и обнаружил, около санитарного пропускного пункта поста № 2, силуэт мужчины и автомобиль ВАЗ 2107. Наблюдая за этим человеком в прибор ночного видения, тот периодически выглядывал из-за автомобиля ВАЗ 2107, в направлении их местонахождения, своим поведением он вызывал у него подозрения, как будто тот кого-то ожидал. Около 19 часов 15 минут им позвонил КВВ и сообщил, что в их сторону движется автомобиль ВАЗ 2107 г/н 

<

.....> с прицепом 

<

.....>. Данный автомобиль, доехал до асфальтированного перекрестка, они в этот момент с ГАВ находились около трансформаторной будки, на углу этого же перекрестка, где стали свидетелями того, как автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, с прицепом, двигался до перекрестка с включенными фарами, после чего, проехав перекресток, повернув налево, в сторону санитарного пропускного пункта поста № 2, выключил свет фар, габариты и, проехав мимо них. Он услышал как с территории птицефабрики, в сторону выезда из территории, движется автомобиль с прицепом, в этот момент он уже был автомобиль ВАЗ 2104, белого цвета. На выезде с территории, он принял решение задержать вышеуказанный автомобиль, что и сделал. При выезде с территории он остановил автомобиль ВАЗ 2104 белого цвета, блокировав ему выезд. Как оказалось водителем этого автомобиля, был работник их птицефабрики ФИО3 В прицепе автомобиля находились полные полипропиленовые мешки, предположительно, в них был комбикорм. На его вопрос, ФИО3 признался в совершении кражи комбикорма. В это время его коллеги задержали второго водителя, которым оказался ФИО5 (том 1 л.д. 85-88)

Допрошенный в судебном заседании свидетель АВВ показал, что он работает на ПФ «Кореновская» АО фирмы «Агрокомплекс», в должности контролера. В его должностные обязанности входит охрана объекта, обход территории, проверка опломбирования корпусов и хранилищ топлива, после окончания рабочего дня, для предотвращения хищений, проверка сохранности имущества. Так, 23.11.2022 года примерно в 19 часов 00 минут, он находился у себя дома, по месту жительства, где гулял рядом со своим домом с собакой, когда к нему подъехал автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак 

<

.....> под управлением его знакомого ЧВИ.. Он открыл пассажирскую дверь и сел в автомобиль. ЧВИ ему предложил выпить водки, на что он согласился, так как у него был выходной. Сам он не пил алкоголь, так как был за рулем. Он спросил у него, есть ли у него свободное время, он ответил, что есть. Тогда он сказал, что ему необходимо съездить на работу, и спросил, поедет ли он с ним, на что он дал свое согласие. Они подъехали к центральным воротам въезда на территорию, ЧВИ., вышел из автомобиля и открыл ворота ключом, который был у него при себе. На его автомобиле, они заехали на территорию, проехал к 7 цеху 24 корпуса. Он остался в автомобиле, а ЧВИ направился к двери, сорвал пломбу с двери и зашел во внутрь. Эта дверь, заперта не была, так как она замком не оборудована. Спустя примерно 5-10 минут, ЧВИ. вышел, открыл багажник и стал туда складывать мешки, как он понял с комбикормом, сколько было им сложено в багажник ему неизвестно, так как из автомобиля он не выходил, один мешок был погружен в салон, сзади, на пол. После того, как он завершил погрузку, он вновь сел за руль, привел автомобиль в движение и стал выезжать с территории, однако, как только они отъехали от корпуса и выехали на асфальтную дорогу, к ним наперерез, подъехал, автомобиль. Как он понял, это были сотрудники службы безопасности предприятия. ЧВИ. вышел из автомобиля и подошел к ним, они его попросили открыть багажник, что он и сделал, заглянули в салон. Его выходить никто не просил. После, один из сотрудников службы безопасности уехал, а второй остался. На следующий день, то есть 24.11.2022 года в 07 часов 00 минут он заступил на смену. Когда он менял ЧВИ., тот он ему сообщил, что накануне, сотрудникам службы безопасности, сообщил неверно свои персональные данные и назвал им, вместо его фамилии, фамилию «Л». ФИО3, который также работает в их организации в должности оператора в день хищения, то есть 23.11.2022 года, он не видел на территории предприятия, его автомобиля он также не видел, однако на следующий день, то есть 24.11.2022 года, ЧВИ. ему сообщил, что ФИО3, в тот же день и в то же время, также совершил хищение комбикорма, однако, они оба были остановлены сотрудниками службы безопасности, при попытке скрыться с похищенным комбикормом и он был у них изъят и возвращен организации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БОС. показал что он работает в ПФ «Кореновская» АО фирмы «Агрокомплекс», в должности электромонтера. В его должностные обязанности входит контроль состояния электрооборудования, контроль микроклимата на корпусах, ремонт электрооборудования, обход территории с целью исправности целостности воздушных линий и освещения. Так, 23.11.2022 года, в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство и выполнял свои служебные обязанности. Перед дежурством он поставил свою подпись в журнале дежурного электрика, запись о принятии им смены. В 08 часов 00 минут, он пришел в кабинет начальника цеха ССН Контролером (охранником) в тот день был ЧВИ После 17 часов 30 минут 23.11.2022 года, когда все разошлись, он выполнял свои должностные обязанности и посторонних на территории не видел, даже с контролером не пересекался. Примерно в 19 часов 00 минут 23.11.2022 года, когда он осуществлял обход территории, то издали увидел, что за воротами около сан.пропускника, стоит автомобиль и ворота открыты. Он решил подойти, так как там не горел свет и ему нужно было включить уличное освещение. Подойдя ближе, он обнаружил, что возле автомобиля, марку, модель и государственный регистрационный знак которого не запомнил, стоял главный контролер птицефабрики - БВВ. и разговаривал, насколько он понял с представителями службы безопасности АО фирмы «Агрокомплекс». Они обсуждали, что на территории птицефабрики находятся посторонние. Около 21 часа 00 минут 23.11.2022 года, уже на территории предприятия, он встретил БВВ., у которого поинтересовался, что случилось. Тот ему пояснил, что на территории, была совершена попытка хищения комбикорма. Кто ее совершил, он ему не говорил. Спустя примерно неделю, главный контролер НВВ. вызвал его к себе в кабинет, где дал ему лист бумаги и предложил написать объяснительную, в которой он изложил все обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ССН. показал, что он работает на птицефабрике АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в должности начальника цеха птицефабрики № 7, при этом он является материально ответственным лицом. Так 16.02.2022 г. на территории их птицефабрики, следователем СО Отдела МВД России по Кореновскому району была произведена выемка 11 мешков, 9 из которых с комбикормом № ПК-1 КЛ-2, общей массой 505,26 килограмма; 2 мешка с рисовой шелухой общей массой 21,7 килограмма, которые не представляют материальной ценности для предприятия. Этот комбикорм и шелуха были изъяты 23.11.2022 г. вечером, более точного времени он не помнит, из прицепа г.р.з. 

<

.....> на автомобиле «ВАЗ 2107» г.р.з. 

<

.....> принадлежащего ФИО3, в количестве 5 мешков с комбикормом и 2 мешков с рисовой шелухой, а также из автомобиля «ВАЗ 2107» г.р.з. 

<

.....> у ФИО5 в количестве 4 мешков с комбикормом.

Согласно оглашенных в суде показание свидетеля КДВ. данных им на предварительном следствии, он показал, что он работает в отделе МВД России по Кореновскому району, в должности ст. оперуполномоченного отдела уголовного розыска. 23.11.2022 года, в ходе несения службы в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Кореновскому району, в ночное время суток, от оперативного дежурного Отдела МВД России по Кореновскому району была получена информация о попытке совершения хищения имущества АО фирмы «Агрокомплекс» им. H. И. Ткачева, с территории ПФ «Кореновская», расположенной по адресу: 

<

.....>. Он в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Кореновскому району, выезжал на место происшествия. При проверки было установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 23.11.2022 года, неустановленное лицо, незаконно проникло на территорию цеха № 7 птицефабрики «Кореновская» АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенного по адресу: 

<

.....>, где из корпуса № 20, и корпуса № 24 птицефабрики пыталось совершить попытку хищения имущества, принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО6, но, по независящим от него обстоятельствам не довело свой преступный замысел до конца, так как, его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками оперативно-поисковой группы птицефабрики. ФИО3, работающий в должности оператора, пытался совершить хищение 5 мешков комбикорма и 2 мешков рисовой шелухи. После этого, им был произведен осмотр места происшествия, с участием ФИО3, территории, прилегающей к цеху № 7 корпуса 20 ПФ «Кореновская», расположенной по адресу: 

<

.....> На этой территории, был припаркован автомобиль марки ВАЗ-2107 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

.....>. На этом автомобиле, был установлен прицеп, имеющий государственный регистрационный знак 

<

.....>, в котором находились 5 мешков комбикорма и 2 мешка рисовой шелухи. Было произведено взвешивание, составлен соответствующий акт взвешивания, согласно которого, общий вес комбикорма, в 5 мешках составил 278,96 кг. из которого: 1 мешок - 56,90 кг., 2 мешок - 54,96 кг., 3 мешок - 53,36 кг., 4 мешок - 58,68 кг., 5 мешок - 55,06 кг.; и 2 мешка рисовой шелухи, общим весом 21,68 кг.: 1 мешок 11,16 кг., 2 мешок - 10,52 кг. (том № 1 л.д. 241-243)

Кроме этого вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- данными заявления от 07.12.2023 года о совершенном преступлении (том № 1 л.д. 64-65) 

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления от 18.04.2023 года, (том № 1 л.д. 5)

- данными протокола осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 23.11.2022 года, (том № 1 л.д. 13-23)

- данными протокола осмотра места происшествия, с приложением в виде фототаблицы от 23.11.2022 года, 

<

.....> (том № 1 л.д. 24-29)

- данными протокола выемки, с приложением в виде фототаблицы от 19.01.2023 года, 

<

.....> (том 1 л.д. 85-89)

- данными протокола осмотра предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы от 16.02.2023 года, 

<

.....> (том № 1 л.д. 92-96)

- данными судебной товароведческой экспертизы № 

<

.....>). (том № 1 л.д. 167-173)

- данными справки ООО «Бизнес Центр» 

<

.....> (том № 1 л.д. 260)

- данными протокола следственного эксперимента от 26.02.2024 г., 

<

.....> (том № 1 л.д. 262-266)

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 

<

.....> от 06.06.2023 г. в отношении подсудимого ФИО3, он, в период совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, на что указывают данные настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО3, сохранность всех психических функций, полную ориентировку, наличие критики к совершенному правонарушению, отсутствие галлюцинаторно-бредовой симптоматики. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (том. 1 л.д 244-245)

В связи с этим, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как он, совершил покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и эти обстоятельства, полностью нашли свое подтверждение в суде.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно. 

К обстоятельствам смягчающим ответственность подсудимого ФИО3 суд относит полное признания им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО3

Суд, также не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО3 требований ст.15 ч.6 УК РФ, по изменению ему категории преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое, применении к нему требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение данного преступления, применение к нему требований ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО3, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, наличия у него смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3, возможно без изоляции его от общества и считает необходимым, назначить ему наказание за содеянное, в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – штраф в доход государства в размере 20000 (Двадцать тысяч рублей)

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

.....>

Назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

.....>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский суд, в течение 15 суток, со дня его вынесения и провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения им копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденными, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, судом им разъяснено их право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда ФИО1