дело № 2-6821/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО "ЛИБЕРТИ Страхование", ООО "НИКА" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО "ЛИБЕРТИ Страхование", ООО "НИКА" о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.04.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «№ под управлением ФИО, принадлежащего ООО "НИКА", автомобиля марки «№, принадлежащего на праве собственности ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО "ЛИБЕРТИ Страхование". В результате ДТП автомобилю ФИО причинены механические повреждения. 27.04.2017 между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования по исполнению обязательств по оплате страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.04.2017, перешли к истцу. Истец обратился в АО "ЛИБЕРТИ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 67800 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83400 руб., а величина УТС составила 5548,95 руб. 22.06.2017 в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела доплату возмещения в размере 6370 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с АО "ЛИБЕРТИ Страхование" суммы страхового возмещения в размере 14778,95 руб., неустойки в размере 28116,50 руб., штрафа, а также просила взыскать с ООО "НИКА" материальный ущерб в размере 12697,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 508 руб., а расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. просила возложить на ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к судебному заседанию предоставила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО "ЛИБЕРТИ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело слушается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "НИКА" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ним отказать в полном объеме, так как согласно договору аренды ТС от 05.07.2016, заключенному между ФИО и ООО "НИКА", ТС № на момент совершения ДТП 24.04.2017 находилось во владении и пользовании ФИО

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 24.04.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением ФИО, принадлежащего ООО "НИКА", автомобиля марки «№, принадлежащего на праве собственности ФИО

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2017, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем. 

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "ЛИБЕРТИ Страхование", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

27.04.2017 между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования по исполнению обязательств по оплате страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.04.2017, перешли к истцу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратилась в АО "ЛИБЕРТИ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 67800 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83400 руб., а величина УТС составила 5548,95 руб. 

22.06.2017 в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела доплату возмещения в размере 6370 руб. 

Как установлено, ответчиком АО "ЛИБЕРТИ Страхование" не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата страхового возмещения была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, требования в части взыскания страхового возмещения суд признает законными и обоснованными. 

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО, как мотивированное и обоснованное. Оснований сомневаться в выводах представленного заключения у суда не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд взыскивает с АО "ЛИБЕРТИ Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 14778,95 руб., из расчета: 83400 руб. (страховое возмещение) + 5548,95 руб. (величина УТС) – 74170 руб. (частично выплаченная сумма страхового возмещения) = 14778,95 руб. 

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО "ЛИБЕРТИ Страхование" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с АО "ЛИБЕРТИ Страхование" в пользу истца штраф в сумме 7389,47 руб., из расчета: 14778,95 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 7389,47 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому неустойка за период с 26.05.2017 по 13.11.2017 составила 28116,50 руб. 

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона №. 

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения 14778,95 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с АО "ЛИБЕРТИ Страхование" в пользу истца неустойку в размере 14778,95 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "НИКА" о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора аренды движимого имущества, стороны согласовали следующие условия:

- арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС.

Учитывая, что в момент ДТП автомобиль «Рено Логан» госномер О547РО 161 под управлением ФИО, принадлежащего ООО "НИКА", находился на законном основании у ФИО, то отсутствуют условия, предусмотренные гражданским законодательством, для возложения на ООО «Ника» ответственности по возмещению материального ущерба, непокрытого страховым возмещением, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных к ООО «Ника» требований.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученному ответчиком заявлению о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за услуги эксперта в сумме 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 12 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО "ЛИБЕРТИ Страхование" госпошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 1086,74 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к АО "ЛИБЕРТИ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЛИБЕРТИ Страхование" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 14778,95 руб., неустойку в размере 14778,95 руб., штраф в размере 7389,47 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с АО "ЛИБЕРТИ Страхование" в доход государства госпошлину в сумме 1386,74 руб. 

Исковые требования ФИО к ООО "НИКА" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья