Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Духовщинский районный суд Смоленской области 

В составе:

председательствующего (судьи) Евсеева А.А.,

при секретаре Рябченко М.В.,

ответчика (истца) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. По встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о расторжении договора займа.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте указав, что 28.05.2012 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с его Условиями выпуска и обслуживанием кредитной карты.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения. 

В рамках указанного договора Банк взял на себя обязательства выпустить и передать во временное пользование карту, предназначенную для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств за счет кредитования счета карты, открытого для отражения операций, проводимых по карте, в пределах установленного лимита 200 000 рублей под 17,9% годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, последнему выдана кредитная карта №.

В соответствии с п.4 условий использования кредитных карт держатель взял на себя обязательства возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные тарифами банка.

При несвоевременном внесении платежа в погашение задолженности по счету карты держатель обязан уплатить банку неустойку в размере 38% годовых – согласно тарифов банка (п.3.9 Условий).

Однако держатель нарушил условия договора, в связи с чем, на 10.10.2017 года по кредитной карте образовалась задолженность в сумме 586865 рублей 31 копейка.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвует, представив заявление в котором исковые требования поддерживают в полном объеме и просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Вместе с тем просит при исполнении решения суда предоставить ему отсрочку и рассрочку его исполнения на пять лет равными платежами. Указав, что своевременно погашать кредитные обязательства он не мог, в связи с проблемами по трудоустройству. В настоящее время он работает и может погасить долговые обязательства.

ФИО1 обратился с встречным иском о расторжении договора займа указав, что предусмотренные им проценты являются чрезмерно завышенными и не выгодными для него. Неустойка и проценты должны быть разумными, соответствовать нарушению обязательства и не должны являться средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит признание иска ответчиком подлежащим принятию, а требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По делу установлено, что ответчик исковые требования признал в полном объеме. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд принимает решение о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанная сумма задолженности и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в бесспорном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в сумме 9068 рублей 65 копеек. 

Заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения суд находит подлежащим удовлетворению.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду копию трудовой книжки. Из которой усматривается, что он 31.08.2016 года был уволен по собственному желанию и в последствие трудоустроился с 11.02.2017 года по 17.03.2017 года, после увольнения вновь трудоустроился с 03.04.2017 года по настоящее время имеет постоянное место работы и стабильный заработок 

<

данные изъяты> т.р. 

О сложившемся материальном положении Воронец обращался к истцу, на что ему сообщили о невозможности реструктуризации задолженности и предоставлению отсрочки платежа.

Указанные ФИО1 обстоятельства суд находит, как заслуживающие внимание, поскольку заемщик добросовестно заявил о затруднениях по оплате заемных средств. 

В соответствие с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление ФИО1 о предоставлении ему отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, истцу направлялось и было оставлено без ответа.

С учетом материального положения ответчика, и размера задолженности, суд находит возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда в части погашения задолженности по кредиту на 36 месяцев, равными ежемесячными платежами. Просьба Воронец А.СМ. о предоставлении отсрочки платежа суд находит не подлежащей удовлетворению, поскольку каких либо объективных данных о невозможности исполнения своих долговых обязательств по вступлению решения суда в законную силу - не имеется.

Встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора займа, ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк не признал, и в своих возражениях указал, что истцом (ответчиком) не доказаны основания для расторжения договора, указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку при обращении в суд истец настаивает на полном возврате заемных средств. Требование о возврате займа фактически прекращает действие договора на тех условиях, на которых он был заключен, и продолжение действия договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии является невозможным. Фактически истец (Банк) в одностороннем порядке прекратил действие договора с момента обращения в суд с исковым заявлением. В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено. Что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств, сторон по договору. Договор в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. При таких обстоятельствах договор между истцом и ответчиком следует расторгнуть с момента обращения истца в суд с иском. Поскольку истец прекратил выполнять свои обязательства в части «возобновляемой кредитной линии».

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признание иска ФИО1 принять.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк 586865 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейку. С рассрочкой выплаты задолженности на 36 месяцев равными частями по 16301 (Шестнадцать тысяч триста один) рубль 81 копейка, ежемесячно начиная с 20 марта 2018 года.

Договор займа от 28.05.2012 года путем предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнуть с 22 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 9068 (девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Евсеев 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.А.Евсеев