ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Венев Тульской области

Веневского районный суд Тульской области в составе

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.12.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

данные изъяты> путем присоединения к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 467 576 рублей на срок по 03.12.2018, с процентной ставкой 23,20% годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в установленные кредитным договором сроки.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по нему образовалась задолженность в размере 677 446 рублей 08 копеек.

28.05.2017 в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако данное уведомление до настоящего времени не исполнено.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включения судебную защиты, в связи с чем, Банк полагает возможным предъявить к взысканию задолженность по кредитному договору, в котором штрафные санкции уменьшены до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 01.12.2015 в размере 598 394 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 461 527 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 128 084 рубля 17 копеек, пени – 8 783 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 183 рубля 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.02.2018 произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.12.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

данные изъяты> путем присоединения к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 467 576 рублей на срок по 03.12.2018, с процентной ставкой 23,20% годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в установленные кредитным договором сроки. 

Из представленных истцом документов усматривается, что Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, предоставив ей путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет. 

Между тем, условия указанного кредитного договора ФИО1 не выполняются.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 01.12.2015 составляет 677 446 рублей 08 копеек, из которых: основной долг – 461 527 рублей 24 копейки, задолженность по оплате процентов – 128 084 рубля 17 копеек, пени - 87 834 рубля 67 копее.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, при предъявлении исковых требований истец воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 9 ГК РФ уменьшил штрафные санкции, в связи с чем задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 01.12.2015 составила 598 394 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 461 527 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 128 084 рубля 17 копеек, пени – 8 783 рубля 47 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), с которым у ФИО1 заключен кредитный договор. В свою очередь ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований, не исполняет свои обязательства, установленные кредитным договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 183 рубля 95 копеек, уплаченные истцом на основании платежного поручения № 344 от 32.10.2017. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по договору 

<

данные изъяты> от 1 декабря 2015 года в размере 598 394 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 461 527 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 128 084 рубля 17 копеек, пени – 8 783 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 183 рубля 95 копеек, а всего 607 578 (шестьсот семьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 83 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Корпачева