55RS0004-01-2021-002355-63

№12-290/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при помощнике судьи Панчевой Е.С., осуществляющей ведение протокола судебного заседания по поручению председательствующего судьи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 28 июля 2021 года дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление административного органа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе и письменных дополнениях к ней ФИО1 и его защитником указано на наличие нарушений норм материального права и процессуальных нарушений в ходе производства по делу, в том числе о том, что: выводы административной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с нарушением его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ; письменная позиция ФИО1 по делу не отражена в постановлении; в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано, на чем основывается вывод о том, что ФИО1 является собственником нестационарного торгового объекта (далее - НТО); доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в деле отсутствуют; факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не подтверждаются материалами дела; протокол составлен с нарушением установленного ст.28.5 КоАП РФ срока; определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, протокол осмотра в порядке ст.27.8 КоАП РФ не составлялся; о проведении проверки ИП ФИО1 не уведомлялся; отсутствует распоряжение о проведении проверки (рейда, иного мероприятия в рамках муниципального контроля), соответственно, результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; административный материал не зарегистрирован; указанный в протоколе и постановлении нестационарный торговый объект не имеет к ИП ФИО1 отношения; указанного в протоколе и постановлении правонарушения ФИО1 не совершал; материалы проверки поступили в административную комиссию на рассмотрение без сопроводительного письма, в непрошитом, непронумерованном виде, без описи; регистрация выявленного нарушения не производилась; из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что административной комиссией при рассмотрении дела изучен только протокол об административном правонарушении, другие документы не обозревались членами комиссии, следовательно, выводы комиссии не основаны на всестороннем полном и объективном исследовании всех материалов дела, чем нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ; в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении два члена комиссии вычеркнуты, в связи с чем не понятно, кто и в каком составе принимал решение; исходя из материалов дела невозможно установить, когда и где производилась фотосъемка и какое отношение фотографии имеют к указанному в протоколе об административном правонарушении объекту; доказательств того, что на фотографиях изображен именно тот объект, который указан в протоколе об административном правонарушении, не имеется; осмотр места совершения правонарушения и фотосъемка не произведены в присутствии понятых и собственника торгового объекта либо его представителя, фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами; сведения о принадлежности торгового объекта, в том числе ИП ФИО1 отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, в постановлении и материалах дела; имеющийся в материалах дела протокол на размещение НТО не содержит подписи ФИО1, срок действия данного договора истек на дату выявления правонарушения; в договоре на размещение НТО отсутствует адресный ориентир, указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении (Космический пр-т, 17/2); из фотографий не следует, что изображенный торговый объект находится на общественной остановке "Космос", фрагмент которой имеется на фотографии; ввиду отсутствия на фотографиях торговых витрин, ценников с указанием их принадлежности ФИО1 отсутствуют доказательства того, что изображенный на фото НТО принадлежит ему; имеющееся на стене павильона название «Цветы №1» является известным в городе Омске брендом других индивидуальных предпринимателей; наличие ледяных образований, гололеда, наледи не подтверждается фотографиями; предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 сроки и нормативы снегоочистки не учтены; заявленное ИП ФИО1 ходатайство не рассмотрено и не удовлетворено; существенные для рассмотрения дела обстоятельства не устанавливались; выводы Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении сделаны без учета требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности существенно нарушена.

В судебном заседании ФИО1 не принимал участия, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указала на то, что на черно-белых фотографиях нет надписи должностного лица о том, что фото сделано на остановке общественного транспорта, указан почтовый адрес: Космический пр-т, 17/2, который отсутствует в договоре на размещение НТО; место совершения административного правонарушения достоверно не установлено; в протоколе об административном правонарушении указан павильон "Цветы", на фотографиях изображенный объект имеет надпись "Цветы №1" ("Цветы №1" известный в городе бренд ИП Х-вых); отсутствует внешнее сходство изображенного НТО на фото в паспорте НТО; в договоре на размещение нестационарного торгового объекта отсутствует адресный ориентир, указанный в постановлении и в протоколе об административном правонарушении; на остановке общественного транспорта расположено несколько НТО; отсутствие предписания об устранении выявленного нарушения свидетельствует о том, что административный орган не усматривал угрозы для жизни или здоровья граждан; дату фотосъемки на фотоаппарате, не прошедшем поверку, можно установить произвольно, соответственно, дата совершения правонарушения также достоверно не установлена; в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 вменяется нарушение требований ст.52 Правил благоустройства, а в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение данной нормы не содержится; имеющийся в материалах дела договор № на размещение нестационарного торгового объекта датирован 17.02.2016, а в выданном ФИО1 экземпляре договора указана дата заключения договора 12.02.2016, при этом вид торговой деятельности "цветы" указан в ином договоре на размещение нестационарного торгового объекта - № от 12.02.2016. Достоверно идентифицировать НТО, в отношении территории которого составлен протокол об административном правонарушении, не представляется возможным по материалам дела, явившимся основанием для вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, с учетом окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.02.2021 № по состоянию на дату выявления правонарушения у ФИО1 отсутствовала обязанность по очистке прилегающего земельного участка, поскольку случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором, что на дату рассматриваемого события отсутствует в обоих случаях. 

Председатель Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска ФИО3 в судебном заседании от 28.07.2021 не принимала участия, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления, о чем представила письменный отзыв, в котором указала, что факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, договором от 17.02.2016 № письменными объяснениями должностного лица. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том численепосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Нарушение выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения рейдового осмотра территории в рамках возложенных на него должностных функций, без проведения проверочных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении ИП ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ посредством составления протокола об административном правонарушении. Документы, полученные должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие события административного правонарушения и виновность лица. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола, который не является пресекательным, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Административной комиссией приняты достаточные и своевременные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о заседании комиссии 13.04.2021.

Заслушав защитника ИП ФИО1. - ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее по тексту - Правила благоустройства).

Частью 1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, явился изложенный в оспариваемом постановлении Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 13.04.2021 № вывод о нарушении ИП ФИО1 требований ч.1 ст.23, ч.1 ст.47, ч.1 ст.52, ч.1 ст.57, ст.92 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска», а именно: территория (в том числе тротуар, пешеходная зона), прилегающая к нестационарному торговому объекту (павильон "Цветы"), местоположение которого фактически установлено относительно здания (дома, сооружения) по адресу: ул. Космический проспект, 17/2 (ООТ "Кинотеатр Космос" направление в центр), не в полном объеме очищена от снега, снежно-ледяных образований, до усовершенствованного покрытия, не обработана противогололедными материалами. 

Положениями ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Положениями ст.29.7 КоАП РФ регламентирована процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.

По правилам части 1 вышеназванной нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; 8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса; 9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:1) дата и место рассмотрения дела;2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;3) событие рассматриваемого административного правонарушения;4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;7) документы, исследованные при рассмотрении дела.

Между тем содержание протокола о рассмотрении дела в отношении ИП ФИО1 от 13.04.2021 не соответствует вышеприведенным требованиям ст.29.8 КоАП РФ, в частности, процессуальный документ не содержит сведений об извещении отсутствующего лица, в отношении которого ведется производство по делу (не заполнена графа "дата вручения копии определения (извещения) о времени и месте рассмотрения дела или дата, номер почтового уведомления о вручении определения"); отсутствуют результаты рассмотрения отводов (самоотводов) и ходатайств (соответствующие графы не заполнены).

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит не заверенные исправления: зачеркнуты фамилии, имена, отчества двух членов комиссии - ФИО4 и ФИО5 

Более того, в графе "Документы, исследованные при рассмотрении дела" указан только протокол об административном правонарушении от 12.03.2021. При этом в постановлении, принятом коллегиальным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, указано, что виновность данного лица подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2021 №, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и иными материалами дела.

Таким образом, административный орган в постановлении положил в основу обвинения ИП ФИО1 доказательства, которые фактически не исследовались членами административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении и при принятии по нему решения, что свидетельствует о грубом нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ и, соответственно, о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1, наряду с прочим, вменяется нарушение требований ст.52 Правил благоустройства, а в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение данной нормы не содержится.

Допущенные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе на принятое постановление административного органа.

Наряду с изложенным в материалах дела об административном правонарушении на дату принятия оспариваемого постановления отсутствовал договор №ОАО-НТО-ГЗ-48-0040 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный между Администрацией Октябрьского АО г. Омска и ИП ФИО1, с приложением, содержащим паспорт нестационарного торгового объекта (технические характеристики НТО, его площадь, описание и схема размещения объекта, сведения о территории, закрепленной для санитарной очистки и уборки). 

В материалах дела, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, имеется только копия первой и последней страницы договора, остальные страницы документа отсутствуют, как и приложение к договору. 

При этом на последней странице указанного договора отсутствует подпись одной из сторон соглашения - ИП ФИО1 

Кроме того, как следует из содержания страницы договора, имеющейся в материалах дела договор № на размещение нестационарного торгового объекта датирован 17.02.2016, а в выданном ФИО1 экземпляре договора № указана дата его заключения 12.02.2016.

Описание местоположения торгового объекта, указанное в оспариваемом постановлении (относительно ориентира, расположенного по адресу: Проспект Космический, 17/2) не совпадает с ориентиром местоположения НТО, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, представленному в материалы дела по запросу суда из Администрации Октябрьского АО г. Омска. 

При этом в оспариваемом постановлении не указаны технические характеристики нестационарного торгового объекта, позволяющие идентифицировать названный объект, с учетом вышесказанного, а также по причине того, что согласно информационной справке заместителя главы Администрации Октябрьского АО г. Омска, на ул. Проспект Космический по состоянию на дату заключения договора на размещение НТО от 12.02.2016 расположено четыре нестационарных торговых объекта ИП ФИО1, три из которых - на ООТ «Космос», имеющих различные характеристики (площадь). 

Также, как следует из трех представленных защитником договоров, заключенных ИП ФИО1 12.02.2016 на размещение нестационарных торговых объектов, вид торговой деятельности "цветы" указан только в одном договоре на размещение нестационарного торгового объекта - №. В имеющемся в материалах дела договоре № указание на данный вид торговой деятельности отсутствует. 

Исходя из совокупности изложенного, достоверно идентифицировать спорный торговый объект и его принадлежность не представляется возможным. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ признание лица виновным при наличии неустранимых сомнений недопустимо.

На основании совокупности изложенного оспариваемое постановление нельзя признать принятым с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, составляет два месяца. На дату рассмотрения настоящего дела по жалобе указанный срок истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде истек срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 13.04.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Ведерникова