Дело №

УИД 03RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> РБ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Искандаровой ФИО10 к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО2, вследствие нарушения ПДД РФ. ФИО1 обратилась в страховую компанию потерпевшего АО «ГСК «Югория» по полису серии 

<

данные изъяты> №. Дата заключения Договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о необходимости урегулирования страхового случая путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

Направление на ремонт по заявлению не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства марки «

<

данные изъяты> г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом исх. № уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, указывая что выдача направления на СТОА невозможна. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом исх. № уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, указывая, что выдача направления на СТОА невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом исх. № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 91 100 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил возместить убытки в размере 277 955,00 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ответным письмом отказала истцу не указав причины отказа в выдачи направления на СТО и на одностороннее изменение страховой компанией формы выплаты на денежную, путем перечисления денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом страховой компании истец обратился к Финансовому уполномоченному. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к ответчику было отказано. 

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму убытков в размере 123 900,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей., сумму страхового возмещения в размере 69 800,00 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО2, вследствие нарушения ПДД РФ. 

Обращение потерпевшего было в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по полису серии 

<

данные изъяты> №. Дата заключения договора ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о необходимости урегулирования страхового случая путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, не приложив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра скрытых повреждений транспортного средства марки «Suzuki SX4», г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом исх. № уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов, указывая что выдача направления на СТОА невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом исх. № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 91 100,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АО «ГСК «Югория» в которой просил возместить убытки в размере 277 955,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела доплату в размере 1 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом страховой компании истец обратился к Финансовому уполномоченному. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к ответчику отказано.

АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без износа, а также возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Проведение которой было поручено ООО «ТРС групп».

Судом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения получило транспортное средство марки «

<

данные изъяты> г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 

3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа. 

Ответы на поставленные вопросы:

1) не относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: накладка бампера задняя текстурная, рычаг передней подвески левый, кожух ДВС левый, зеркало наружное левое, бампер задний. 

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286 200,00 рублей., с учетом износа 197 500,00 рублей. 

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по Единой методике ОСАГО составляет в размере 162 300,00 рублей, с учетом износа –107 200,00 рублей.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ТРС групп» суд находит его допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что изначально ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. 

АО «ГСК «Югория» не выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 69 800 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 123 800,00 рублей. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «ГСК «Югория» суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 400,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 250,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально.

Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «ТРС групп» о взыскании расходов на экспертизу в размере 30 000,00 руб.

Доказательств оплаты ответчиком АО «ГСК «Югория», заявившего соответствующее ходатайство о проведении судебной оценки в суд не представлено.

В виду выше изложенного с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Союзоценка» подлежат взыскании расходы на экспертизу в размере 30 000,00 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 372,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Искандаровой ФИО11 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> в пользу Искандаровой ФИО12 (паспорт серии № №) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 69 800,00 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 123 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 250,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 400,00 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 372,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.П. Корнилова