КОПИЯ УИД 89RS0007-01-2023-001238-12

Дело № 2-917/2023

апелл. дело № 33-3042/2025

судья Безденежная В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 16 декабря 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В., при секретаре Кошкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго», муниципальному унитарному предприятию «Пуровские электрические сети», Администрации Пуровского района о возложении обязанности оборудования установками очистки газа стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух

по частной жалобе представителя акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд к АО "Ямалкоммунэнерго" о возложении обязанности оборудовать установками очистки газа стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: "Участок N 3 - котельная д. Харампур" объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001925-П) в срок до 01 июня 2024 года.

Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП "Пуровские электрические сети", администрация Пуровского района.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2023 года в удовлетворении иска прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г., решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО "Ямалкоммунэнерго" о возложении обязанности оборудования установками очистки газа стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований: на АО "Ямалкоммунэнерго" возложена обязанность в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного определения оборудовать установками очистки газа стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: "Участок N 3 - котельная д. Харампур" объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001925-П). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от истца – Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. - поступило заявление об отказе от иска к АО "Ямалкоммунэнерго" о возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2025 года принят отказ истца Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. от иска к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго», муниципальному унитарному предприятию «Пуровские электрические сети», Администрации Пуровского района о возложении обязанности оборудования установками очистки газа стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2023 г. – отменено.

Производство по гражданскому делу по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО "Ямалкоммунэнерго", МУП "Пуровские электрические сети", администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности по оборудованию установками очистки газа стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ - прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

12.09.2025 в суд поступило заявление ответчика Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», в лице его представителя ФИО2, о возмещении судебных издержек на уплату государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Разъяснено ответчику его право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении причиненных убытков в порядке, установленном ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной налоговой службе Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит о его отмене. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что у суда не имелось необходимости привлечения к участию в деле Министерства Финансов Российской Федерации, поскольку министерство здесь служит лишь органом, через которым будет исполняться определение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2023 отменено. Производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец при подаче иска в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно ч.4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчик просит взыскать судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.Как указал суд, главный распорядитель бюджетных средств - Министерство финансов Российской Федерации - к участию в деле привлечен не был, а потому взыскание денежных средств с лица, не привлеченного к участию в деле невозможно, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким правовым подходом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью первой статьи 102 названного Кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права и акта их разъясняющего, следует, что при отказе прокурору в иске, а равно и при отказе от иска последнего, судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Далее, в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой; понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопреки жалобе, суд апелляционной инстанции не вправе разрешить вопрос по существу, поскольку, хотя Министерство финансов и нет необходимости привлекать к участию в деле, однако этот орган должен знать о рассмотрении заявления и иметь возможность принять участие во всех судебных инстанциях.

Кроме того, оставление без рассмотрения заявления означает, что правовая оценка ему не давалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2025 отменить.

Направить заявление Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-917/2023, в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления.

Апелляционное определение изготовлено 24.12.2024.

Председательствующий Р.В. Старовойтов