№ 2-172/2021

УИД: 52RS0039-01-2020-000026-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 12 марта 2021 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области, указав в обоснование заявленных, что она ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением 25-летней педагогической деятельности в учреждениях для детей. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика было вынесено решение № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа. В педагогический стаж ответчиком засчитано 24 лет 10 месяцев 19 дней.

При этом в специальный стаж истца не были включены оспариваемые периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения на курсах повышения квалификации по направлению работодателя.

Считая данное решение ответчика незаконным, истец просит суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью спорные периоды работы, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения явившегося истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. п. 2, 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в пп. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Истец ФИО2, полагая о наличии необходимого педагогического стажа работы 25 лет, 01 сентября 2020 года обратился с заявлением к ответчику о назначении ему трудовой пенсии по старости досрочно, согласно пп. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии отказано, ответчиком принято к зачету в специальный стаж 24 года 10 месяцев 19 дней.

Исключили из специального стажа педагогической деятельности, следующие оспариваемые истцом периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения на курсах повышения квалификации по направлению работодателя.

Основанием к отказу явилось отсутствие у истца требуемого двадцатипятилетнего специального стажа педагогической деятельности.

Между тем с указанной позицией ответчика согласиться нельзя, в эти периоды истец занимал должность, связанную с осуществлением педагогической деятельности, истец находился на курсах повышения квалификации по своей специальности, и в соответствии с функциональными обязанностями по той должности, которую занимал в спорные периоды времени. В периоды экзаменационных сессий за ФИО2 сохранялась заработная плата, следовательно, и уплачивались страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа.

Действительно, ст. 187 ТК РФ установлено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Систематическое повышение профессионального уровня является обязанностью педагогического работника, наличие специального образования является необходимым условием на занятие педагогической деятельностью (ст. ст. 46, 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В силу пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (ч. ч. 1, 4 ст. 196 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Таким образом, работнику, направленному на повышение квалификации и обучение, гарантируются такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, по сути, законодателем установлено, что период нахождения работника на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках приравнивается к выполнению своих прямых обязанностей по должностям.

Спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подтверждаются копиями приказов. При этом периоды работы, предшествующие направлению истца на курсы повышения квалификации по решению ответчика включены в специальный стаж дающей право на досрочное назначение пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Таким образом, спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись периодами нахождения на курсах повышения квалификации.

Исходя из приведенных выше норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы (командировки), то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность, в связи с чем, отказ комиссии во включении в льготный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации противоречит названным положениям закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2012 года по делу № 15-КГ2-2.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью спорных периодов работы, включении спорных периодов в специальный страховой стаж, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решение ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 во включении в специальный страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения на курсах повышения квалификации по направлению работодателя, признать незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области включить в специальный страховой стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения на курсах повышения квалификации по направлению работодателя.

Взыскать с ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков