Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 октября 2023 года 

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Аносове И.С.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> Томских М.С.,

подсудимых ФИО1 и Дульянинова Л. А., 

адвокатов, представивших:

удостоверение № и ордер № Ивановой Ю.А.,

удостоверение № и ордер № Баранова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес>, с учётом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. Неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 8 дней,

Дульянинова Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, с учётом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Дульянинов Л.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 и Дульянинов Л.А находились около 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через незапертую дверь гаража ФИО2 увидел находящийся в нём автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у него возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение кражи вышеуказанного автомобиля. По предложению ФИО1, заранее договорившись о совместном совершении преступления, ФИО1 и Дульянинов Л.А. вступили в предварительный сговор на кражу вышеуказанного автомобиля, а также находившегося в нём имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего его разбора и реализации, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом распределили роли участия, согласно которым, ФИО1 должен был проникнуть в салон вышеуказанного автомобиля и завести его, тем самым похитив его, а Дульянинов Л.А. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Похищенным имуществом Дульянинов Л.А. и ФИО1, планировали распорядиться совместно, продать его, а вырученные деньги поделить между собой. 

Реализуя задуманное, в вышеуказанные время и месте, Дульянинов Л.А., действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО1, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и незаконного обогащения ФИО1, находясь неподалеку, наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая последнего от возможного обнаружения совершаемого преступления, обеспечивая тайность хищения. В то же время, ФИО1, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения и незаконного обогащения Дульянинова Л.А., через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, являющийся иным хранилищем, находясь в котором, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и через незапертую дверь автомобиля, проник в салон на водительское место. Продолжая преступление, ФИО1 действуя умышленно, совместно и согласовано с Дульяниновым Л.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находящимися в замке зажигания ключами, попытался запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, однако не смог этого сделать. Тогда, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1 и Дульянинов Л.А. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью хищения автомобиля, вытолкали его из гаража на улицу, где ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору с Дульяниновым Л.А., согласно распределенным ролям, смог запустить двигатель автомобиля, после чего, управляя данным автомобилем, Дульянинов Л.А. и ФИО1, уехали на нём, тем самым тайно похитили вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находившейся в нём магнитолой марки ««

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей и 

<

данные изъяты> литрами бензина материальной ценности не представляющим, принадлежащими Потерпевший №1, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и Дульянинов Л.А. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены их показания в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он с Дульяниновым проходили по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> он увидел, что дверь у одного гаража была приоткрыта. Он с Дульяниновым заглянули в гараж, там был автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Подойдя к автомобилю, он (ФИО2) дернул за ручку двери и она открылась. В салоне увидел стоявший в замке зажигания ключ. У него возник умысел покататься на автомобиле по городу, похищать автомобиль он не хотел. Предложил Дульянинову угнать автомобиль, чтобы покататься, на что тот согласился. Сев в салон автомобиля, повернул ключ зажигания, чтобы завести автомобиль, но у него это не получилось. Предложил Дульянинову вместе вытолкать автомобиль из гаража, после чего он (ФИО2) должен был сесть за руль, а Дульянинов должен был подтолкнуть автомобиль, и таким образом они должны были завести автомобиль. Последний с ним согласился, и они распределили роли участия между собой, вступив в предварительный сговор. Далее они вытолкали с Дульяниновым автомобиль из гаража, после чего он (ФИО2) сел в салон, повернул ключ в замке зажигания, а Дульянинов стал толкать автомобиль. С разгона автомобиль завелся, после чего Дульянинов сел в салон автомобиля и они поехали по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> около 

<

адрес> автомобиль заглох и они его бросили. В салоне автомобиля имущество они не трогали (т.1 л.д.69-72).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, подозреваемый ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, по адресу: 

<

адрес>, указал обстоятельства совершения им и Дульяниновым Л.А. преступления (т.1 л.д.105-111).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ключи от автомобиля он выбросил в 

<

адрес>. После первого допроса в качестве подозреваемого он сходил на данный участок местности, где нашел два ключа от автомашины, которые были в связке (т.1 л.д.144-146).

Как следует из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого, с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что желает уточнить свои ранее данные показания. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, когда он увидел в гараже автомобиль «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, у него возник умысел на кражу данного автомобиля. После чего он подозвал к гаражу Дульянинова и предложил тому совместно похитить автомобиль, на что Дульянинов согласился. Они распределили роли участия между собой. Дульянинов должен был стоять на улице неподалеку и наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не заметил. В случае появления посторонних Дульянинов должен был подать сигнал, чтобы они могли покинуть место преступления, чтобы их никто не заметил. Автомобиль он предложил Дульянинову похитить, чтобы потом его разобрать и продать запчасти, получить материальную выгоду и поделить денежные средства с Дульяниновым пополам. Пока Дульянинов был на улице и наблюдал за обстановкой, он (ФИО2) прошёл в гараж, сел в автомобиль, увидел в замке зажигания ключ, повернул его, чтобы завести автомобиль, но у него это не получилось. Тогда позвал Дульянинова, и они вместе вытолкали автомобиль из гаража. Он (ФИО2) прикрыл ворота гаража. После этого он (ФИО2) сел за руль, а ФИО2 стал толкать автомобиль, и таким образом они завели автомобиль. Они поехали по 

<

адрес>, но по 

<

адрес> около 

<

адрес> автомобиль заглох. Решили, оставить автомобиль, чтобы выспаться, так как устали, найти инструменты, чтобы разобрать автомобиль. Они планировали снять фары, колеса, также из передней панели он вырвал магнитолу и положил между сидениями. Ключи от автомобиля он спрятал в траве, двери машины не закрывали. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с Дульяниновым пришли посмотреть на месте ли автомобиль, чтобы разобрать его, но автомобиля на месте не оказалось. Распорядиться автомобилем у них с Дульяниновым возможность имелась (т.1 л.д.168-172). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 подтвердил свои показания по факту кражи автомобиля, вину в краже признал полностью (т.1 л.д.183-185).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, Дульянинов Л.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он со своим знакомым ФИО2 проходили по 

<

адрес>. Проходя мимо гаражей, около 

<

адрес>, ФИО2 направился к одному из гаражей. Он (Дульянинов) пошёл за ФИО2, который подошёл к гаражу с приоткрытой дверью. Они прошли в гараж, где был автомобиль «

<

данные изъяты>» зеленого цвета. ФИО2 дернул за ручку двери автомобиля и дверь открылась. ФИО2 предложил ему покататься на автомобиле по городу, на что ответил согласием. ФИО2 сел в салон автомобиля, повернул ключ зажигания, но завести автомобиль не получилось. Тогда ФИО2 предложил вытолкать автомобиль из гаража, после чего завести его, подтолкнув сзади. Согласился с ФИО2, после чего они распределили роли участия между собой, вытолкали автомобиль из гаража. ФИО2 сел в салон, а он (Дульянинов) стал толкать автомобиль, который завёлся. Он (Дульянинов сел в салон и они поехали по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> автомобиль заглох, они пытались его снова завести, но не смогли, после чего автомобиль бросили около 

<

адрес>. В салоне автомобиля имущество они не трогали (т.1 л.д.91-94).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, подозреваемый Дульянинов Л.А. подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, по адресу: 

<

адрес>, указал обстоятельства совершения им и ФИО1 преступления (т.1 л.д.112-118).

Как следует из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого, с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ Дульянинов Л.А. показал, что подумав и всё осознав, решил сообщить о том, как всё было на самом деле. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, обнаружив в гараже автомобиль «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, ФИО2 предложил ему совместно похитить данный автомобиль, на что он (Дульянинов) согласился. Они распределили роли участия между собой. Он (Дульянинов) должен был стоять на улице неподалеку и наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не заметил. В случае появления посторонних он должен был подать сигнал ФИО2, чтобы они могли покинуть место преступления, чтобы их никто не заметил. Автомобиль ФИО2 предложил похитить, чтобы потом его разобрать и продать на запчасти, получить материальную выгоду, поделить денежные средства пополам. Пока он (Дульянинов) был на улице и наблюдал за обстановкой, ФИО2 прошёл в гараж. Спустя 5 минут ФИО2 позвал его, чтобы он (Дульянинов) помог вытолкать автомобиль, так как не мог его завести. Они вместе вытолкали автомобиль из гаража, после чего ФИО2 прикрыл ворота гаража. После этого ФИО2 сел за руль и завел автомобиль, который тут же заглох. Тогда решили завести автомобиль с разгона. Он (Дульянинов) стал толкать автомобиль, ФИО2 был за рулём. Таким образом они завели автомобиль. Он (ФИО2) сел на переднее пассажирское сидение. Они поехали по 

<

адрес>, но по 

<

адрес> около 

<

адрес> автомобиль заглох. Решили, оставить автомобиль, чтобы выспаться, так как устали, найти инструменты, чтобы разобрать автомобиль. Они планировали снять фары, 4 колеса, также из передней панели ФИО2 вырвал магнитолу, но так как она была на проводах, которые нечем было перекусить, то положил между сидениями. Ключи от автомобиля ФИО2 спрятал в траве, двери машины не закрывали. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 пришли посмотреть на месте ли автомобиль, чтобы разобрать его, но автомобиля на месте не оказалось. Распорядиться автомобилем у них с ФИО2 возможность имелась (т.1 л.д.173-177). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого, с участием защитника, Дульянинов Л.А. подтвердил свои показания по факту кражи автомобиля, вину в краже признал полностью (т.1 л.д.195-197).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1 и Дульянинова Л.А. в инкриминированном им преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который он купил в 2009 году за 

<

данные изъяты> рублей. Государственный регистрационный знак автомобиля №. В 

<

данные изъяты> метрах от его дома у него имеется металлический гараж, куда он ставит свою машину. Окна его квартиры выходят на вид вышеуказанной прилегающей территории, но из-за соседнего гаража и насаждения деревьев из окна гараж ему не виден. Гараж имеет один вход - дверной проем с задней стороны, где он проходит, к нему из дома, и распашные ворота, выходящие на 

<

адрес>, через которые он осуществляет въезд-выезд. Дверь, в которую он входит, запирается на навесной замок, ключ от гаражного замка в одном экземпляре и находится только у него. Ворота гаража она закрывает изнутри, с внешней стороны запирающих устройств нет. Изнутри гараж закрывается на металлическую трубу и самодельное запирающее устройство из железнодорожного болта. ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле ездил в 

<

адрес>. Машину загнал в гараж около ДД.ММ.ГГГГ. Когда уходил, закрыл заднюю дверь гаража на навесной замок. Ключ зажигания он в тот вечер оставил в замке, замки дверей автомобиля находились в открытом состоянии. Ключей было два, один ключ от замка зажигания, а второй ключ от дверей автомобиля, в машине было около 15 литров бензина. ДД.ММ.ГГГГ он пошел вгараж. Открыв двери гаража, обнаружил, что его автомобиль отсутствует, распашные ворота гаража были настежь открыты. Обнаружив отсутствие своего автомобиля, он обратился с заявлением в полицию по факту угона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль найден и находится по адресу: 

<

адрес>. Ключей от замка зажигания и от дверей автомобиля в автомобиле не было, внешних поврежденийавтомобиль не имел. В машине была автомагнитола марки «

<

данные изъяты>», котораядо кражи была вставлена и установлена на переднюю панель в его автомобиле,однако, когда машина была обнаружена и осматривалась, он обратилвнимание на то, что магнитола была снята с панели и лежала междупассажирскими сиденьями, торчали провода. Автомобиль ему был возвращен. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для него значительный, поскольку он пенсионер, пенсия у него не большая 

<

данные изъяты>, из которых он покупает лекарства, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д.127-131).

Как следует из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, он желает добавить, что с его участием были осмотрены его магнитола марки «

<

данные изъяты>». Данная магнитола исправна, в рабочем состоянии, материальной ценности для него не представляет. Так же с его участием были осмотрены: ключ от автомобиля с головкой черного цвета и ключ из металла белого цвета на кольце, которое их соединяет. Данные ключи он опознал по внешним признакам, а также по надписи «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.162-165). 

С согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала дома, ничего не слышала. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и справа от калитки, у забора увидела припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. Так как чужой автомобиль «

<

данные изъяты>», мешал ей припарковать свой автомобиль, она обратилась с заявлением в ОП «Ингодинский», чтобы помогли найти собственника и убрать вышеуказанный автомобиль от её ограды (т.1 л.д.121-123). 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 охарактеризовал ФИО1, с которым с детства находится в дружеских отношениях, исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, доброго, не злоупотребляющего спиртными напитками. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 охарактеризовал ФИО1 и Дульянинова Л.А., с которыми давно знаком, положительно, как интеллигентных людей, адекватных и всё осознавших. 

Объективно вина подсудимых ФИО1 и Дульянинова Л.А. в инкриминируемом им преступлении, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к розыску принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е №, похищенного из принадлежащего ему гаража, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.3).

Как следует из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит убрать от ворот её дома, по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который появился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и мешает входу на участок (т.1 л.д.42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес> (т.1 л.д.6-10).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль возвращен владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д.43-50, 51-55).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты два ключа на связке от автомобиля «

<

данные изъяты>», которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему для сохранения (т.1 л.д.147-152, 153-156, 157-161)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята автомагнитола «

<

данные изъяты>», которая была осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему для сохранения (т.1 л.д.138-143, 153-156, 157-161).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Дульяниновым Л.А. совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>» из гаража по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.66-68). 

Из протокола явки с повинной Дульянинова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО1 из гаража по адресу: 

<

адрес>, угнали автомобиль «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, который оставили по 

<

адрес> (т.1 л.д.88-90). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, виновность подсудимых подтверждается их признательными показаниями при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверкой показаний на месте, явками с повинной, которые полностью согласуются между собой.

Согласно стабильным и последовательным показаниям ФИО1 и Дульянинова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов, обнаружив в гараже, по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, они решили его похитить, с целью разборки на запчасти и дальнейшей их продажи с целью получения денежных средств, которые намеревались поделить между собой пополам. Распределив роли участия между собой, согласно которым Дульянинов стоял на улице и наблюдал за обстановкой, а ФИО2 заводил двигатель автомобиля. После того, как ФИО2 завести автомобиль не смог, он позвал Дульянинова, после чего они вместе вытолкали автомобиль из гаража. Далее ФИО2 сел за руль, а Дульянинов стал толкать автомобиль. Когда двигатель автомобиля завелся, с целью хищения, они поехали по 

<

адрес>, где по 

<

адрес> около 

<

адрес> автомобиль заглох. Решив оставить автомобиль, чтобы в последующем выспаться и найти инструменты, чтобы разобрать автомобиль, снять фары и колеса, ФИО1 и Дульянинов Л.А. скрылись с места происшествия, спрятав ключи. При этом у ФИО1 и Дульянинова Л.А. была возможность распорядиться похищенным автомобилем, так как они уехали на нём от гаража владельца Потерпевший №1. 

Данные признательные показания подсудимых подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он после поездки оставил свой автомобиль в гараже по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль пропал. Стоимость автомобиля оценивает в 

<

данные изъяты>, ущерб от кражи является для него значительным, так как он пенсионер; свидетеля Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома по адресу: 

<

адрес>, и у забора увидела припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, государственный регистрационный знак № который мешал ей припарковать свой автомобиль и в связи с чем она обратилась с заявлением в ОП «Ингодинский». 

Кроме того, указанные показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, согласуются и с иными вышеуказанными доказательствами по делу: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его автомобиля марки «

<

данные изъяты>»; заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; протоколом осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены гараж, расположенный на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес> и находящийся по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №; протоколами выемок у подозреваемого ФИО1 двух ключей от автомобиля «

<

данные изъяты>», у потерпевшего Потерпевший №1 автомагнитолы «

<

данные изъяты>» и протоколом осмотра предметов. 

Суд отмечает, что обстоятельства совершения преступления подсудимыми, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С учётом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации действий ФИО1 и Дульянинова Л.А.. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в инкриминированном им преступлении.

Так, судом установлено, что ФИО1 и Дульянинова Л.А., по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, с целью хищения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов, незаконно проникли в гараж, по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили указанный автомобиль, выкатив его из гаража, после чего завели его и скрылись с места хищения, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суд находит, что подсудимые, согласно их показаниям, совершали преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Учитывая поведение подсудимых в суде и в ходе предварительного следствия, адекватное сложившейся ситуации, а также и заключение эксперта в отношении ФИО1 и то, что Дульянинов Л.А. на учете у врача-психиатра не состоит, суд признаёт подсудимых вменяемыми за содеянное.

Действия подсудимых ФИО1 и Дульянинова Л.А. суд квалифицирует по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, смягчающие у обоих и отягчающее у ФИО1, наказание обстоятельства, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дульянинову Л.А. суд признаёт полное признание вины на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, социальную адаптацию – наличие семьи и места жительства, возмещение ущерба потерпевшему путём возврата похищенного сотрудниками полиции, положительные характеристики, а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам преступлений при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Отягчающих наказание Дульянинову Л.А. обстоятельств судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт состояние здоровья, полное признание вины на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, социальную адаптацию – наличие семьи и места жительства, состояние беременности его супруги, возмещение ущерба потерпевшему путём возврата похищенного сотрудниками полиции, положительные характеристики, а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам преступлений при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений. 

С учётом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимыми преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести, при этом ФИО1 в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а Дульянинов Л.А. в период отбытия наказания за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, в связи с чем приходит к выводу об опасности подсудимых для общества и необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и Дульянинова Л.А., предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного корыстного преступления средней тяжести, личностей подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного ФИО1 и Дульянинову Л.А. наказания на принудительные работы. 

В то же время, суд принимая во внимание, что Дульянинов Л.А. положительно характеризуется, отбывает наказание в виде исправительных работ, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, при этом назначить подсудимому испытательный срок, достаточный для его исправления, а также считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Дульянинову Л.А., суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО1 и Дульянинову Л.А. в виде лишения свободы, по мнению суда, в полном объёме обеспечивает цели наказания, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Согласно ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 (восьми) месяцев 8 (дней) лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит полному присоединению к наказанию по настоящему приговору.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, суд признает судебными издержками подлежащую выплате адвокатам Ивановой Ю.А., Любина Г.М. и Баранова Ю.М., за оказание юридической помощи ФИО1 и Дульянинову Л.А., на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве сумму денежных средств, которую считает необходимым взыскать с подсудимых, которые являются трудоспособными, инвалидами по состоянию здоровья не являются, что предполагает наличие у них материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отсутствие у подсудимых в настоящее время денежных средств, нахождение под стражей и отбывание наказания в виде лишения свободы, сами по себе не могут расцениваться как основания, препятствующие взысканию процессуальных издержек с осужденных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и Дульянинова Л. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО1, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без дополнительного наказания.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 (восьми) месяцев 8 (дней) лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 8 (восемь) месяцев 8 (восемь) дней.

- Дульянинову Л.А., с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить Дульянинову Л.А. испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на Дульянинова Л.А. обязанность встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации, иметь постоянное место жительства, проживать там и не менять его без уведомления вышеуказанного органа.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда 

<

адрес> исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, Дульянинову Л.А. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, взыскать:

- с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ивановой Ю.А. за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере, соответственно, 

<

данные изъяты>;

- с Дульянинова Л. А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве: Любина Г.М., на стадии предварительного следствия в размере 10 

<

данные изъяты>.

Хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомагнитолу «

<

данные изъяты>», два ключа на связке, по вступлению приговора в законную силу, разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри 

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № (№) хранящееся в Ингодинском районном суде г.Читы