Дело № 1-41/2018

№ 11701520053001313

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска в составе:

председательствующего Алиповой Е.В.

при секретаре судебного заседания Малышевой Н.В.

с участием государственного обвинителя Земляницына Е.И., 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шаврука К.В.,

потерпевшего С.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 18.01.2012 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- 27.02.2012 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного округа г. Омска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 03.08.2012 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст.69, ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 18.01.2012 и мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района в г. Омске от 27.02.2012, окончательно определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 03.12.2013 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 22.11.2017 условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней;

- 14.07.2014 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2016) по ч. 1 ст. 111, ст. 79, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 03.08.2012, окончательно определено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден 21.07.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 23 минут до 02 часов 28 минут 22.10.2017 ФИО2 находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, открыто похитил у С.М.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy Duos» стоимостью 2500 рублей. С похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду показал, что при хищении телефона насилия к С.М.А. не применял, угроз не высказывал. Конфликт с С.М.А. произошел из-за неоднократных оскорблений последнего. После окончания конфликта у него возник умысел забрать сотовый телефон принадлежащий С.М.А.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит ее достаточной, вину подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества принадлежащего С.М.А. установленной, подтверждающейся согласующими между собой следующими доказательствами.

Потерпевший С.М.А. суду показал, что в ночное время 22.10.2017 он у 

<

адрес> встретил ранее знакомого ФИО2, с которым у него произошел словестный конфликт, переросший в обоюдную драку. Далее, когда конфликт был исчерпан, он решил проверить наличие в кармане телефона. Из правого бокового кармана куртки достал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Duos» в корпусе белого цвета. В этот момент ФИО2, увидев у него телефон, потребовал передать ему мобильный телефон, при этом ФИО2 насилия не применял, угроз для завладения его телефоном не высказывал. После чего он передал принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy Duos» в корпусе белого цвета ФИО2, последний с телефоном скрылся.

Свои показания потерпевший С.М.А. подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, уличив ФИО2 в открытом хищении у него мобильного телефона (л.д. 108-111).

Оглашенными показаниями свидетеля М.М.О., который показал, что около 23.00 часов 21.10.2017 у магазина по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и С.М.А. произошел конфликт, в ходе которого они громко кричали друг на друга и оскорбляли друг друга. Далее, конфликт прекратился, они пошли домой. В процессе следования ФИО2 показал ему мобильный телефон в корпусе белого цвета, и сообщил, что это телефон С.М.А. (л.д. 50-52, 103-107, 189-191).

Свои показания свидетель М.М.О. подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, уличив ФИО2 в открытом хищении у него мобильного телефона (л.д. 112-115).

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.Н.А., которая показала, что от ФИО2 ей стало известно, о том, что он похитил у С.М.А. мобильный телефон, который в последующем выбросил на улице (л.д. 157-159).

Судом исследованы представленные в деле протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от 22.10.2017, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности около 

<

адрес> (л.д. 5-12).

Протокол выемки от 22.10.2017, согласно которому у потерпевшего С.М.А. были изъяты и осмотрены наушники, флеш-карта, подложка от сим-карты и толстовка (л.д. 38-40, 95-98).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 22.10.2017, согласно которому последний, рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 73-79).

Судом на основании показаний потерпевшего С.М.А., свидетелей М.М.О., Ш.Н.А. и исследованных доказательств по материалам дела достоверно установлено, что ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, похитил у С.М.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy Duos», стоимостью 2500 рублей.

Совершая хищение имущества, ФИО2 осознавал, что С.М.А. понимает противоправный характер его действий, что свидетельствует о виновности подсудимого в открытом хищении имущества.

Умысел подсудимого на открытое хищение имущества был доведен до конца, поскольку похищенное имущество им было изъято у потерпевшего и он распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», поскольку как следует из показаний потерпевшего непосредственно перед изъятием телефона подсудимый ФИО2 какого-либо насилия для завладения его телефоном не применял, угроз применения насилия в адрес потерпевшего не высказывал. После того, как конфликт с потерпевшим прекратился, у ФИО2 возник умысел забрать сотовый телефон принадлежащий потерпевшему. Данное обстоятельство, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, который свою причастность к содеянному преступлению не отрицал. Подсудимый суду показал, что умысел на хищение телефона у него возник после конфликта, когда он увидел у С.М.А. телефон, решил его похитить. В процессе изъятия телефона насилия к потерпевшему для завладения его имуществом не применял, угроз не высказывал. Написал явку с повинной, в которой признался, что 22.10.2017 открыто похитил у С.М.А. мобильный телефон (л.д. 23). Добровольно при проведении проверки показаний на месте, рассказал и показал, при каких обстоятельствах совершил преступление (л.д. 73-79).

Каких-либо доказательств совершения ФИО2 данного преступления с применением насилия, и угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 215). 15.03.2017 решением Октябрьского районного суда г. Омска ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет. 31.01.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске за нарушения административного надзора был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья виновного, близких ему лиц и близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказанием совершение преступления в состоянии алкогольного, поскольку как установлено в судебном заседании состояние опьянения ФИО2 не являлось условием, спровоцировавшим его на совершение данного преступления. Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его склонности к злоупотреблению спиртным.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности, суд убежден, что достижение в отношении подсудимого целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, в пределах уставленных санкцией статьи.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника ФИО2 заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, а именно: изъятые наушники, флеш-карта, подложка от сим-карты и толстовка подлежат возврату С.М.А.; детализации телефонных соединений – дальнейшему хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО города Омска. Срок отбывания наказания исчислять с 14.02.2018.

Процессуальные издержки в сумме 5313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства: наушники, флеш-карту, подложку от сим-карты и толстовку – оставить по принадлежности потерпевшему С.М.А.; детализации телефонных соединений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Алипова